СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-11679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (№ 07ап-12280/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 по делу № А03-11679/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г Барнаул об аннулировании лицензии от 04.01.2013г. №1777 на осуществление частной охранной деятельности, с привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, г. Томск

            В судебном заседании приняли участие: 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю: ФИО4, по доверенности от 14.01.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол»: без участия (извещен);

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, г. Томск: ФИО4, по доверенности от 14.01.2020, удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (далее - Общество, ООО ЧОО «Сокол», ответчик) об аннулировании лицензии от 04.01.2013г. №1777 на осуществление частной охранной деятельности. Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области. 

Решением суда от 09.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Управление полагает, что при вынесении указанного судебного решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения в применении норм материального права: судом неверно применены положения ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Основанием для обращения заявителем в суд послужило нарушение ответчиком лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, невыполнение предписания об устранении выявленных истцом как административным органом предписания об устранении выявленных нарушений. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал лицензионные требования при осуществлении частной охранной деятельности, за что в том числе привлекался к административной ответственности.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом требования заявителя по настоящему делу являются требования об аннулировании лицензии серии ЧО №033175 от 04.01.2013 №1777 на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО ЧОО «Сокол» ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1777, выданную Главным Управлением МВД России по Алтайскому краю 04.01.2013, продлена 28.12.2017 Управлением Росгвардии по Алтайскому краю сроком действия до 28.12.2022. 

Учетное дело на ООО ЧОО «Сокол» находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю. 

Полагая, что Обществом допускаются неоднократные нарушения в осуществлении лицензируемого вида деятельности, истец обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь при этом на то, что ООО ЧОО «Сокол» сменило место регистрации и находится в г.Томске. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом по делу №А03-2694/2019 установлено, что ООО ЧОО «Сокол» зарегистрировано в г.Барнауле Алтайского края. К данным выводам суд пришел, исследовав доказательства, представленные непосредственно сторонами, в т.ч. ответ Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, ответ УФНС России по Алтайскому краю от 14.06.2019, а также ответ на запрос суда от Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 16.05.2019. 

Так, из ответа Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 16.05.2019 г. на запрос суда следует, что по состоянию на 16.05.2019 ООО ЧОО «Сокол» в ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу – 

<

...>. Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 20.05.2019 г. №03-1-37/06804 на запрос Общества об уточнении (подтверждении юридического адреса) следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом места нахождения ООО ЧОО «СОКОЛ» является: 656922, 

<

...>., в регистрирующий орган 05.12.2018 г. ООО ЧОО «СОКОЛ» было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001), в связи с предстоящей сменой места нахождения на г. Томск. 

По состоянию на 20.05.2019 в регистрирующий орган заявление о смене места нахождения юридического лица не поступало. Из ответа УФНС России по Алтайскому краю от 14.06.2019 на запрос Управления Росгвардии по Алтайскому краю, представленного третьим лицом, следует, что ООО ЧОО «Сокол» 05.12.2018 в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю в электронном виде представлено заявление но форме Р14001 о намерении изменения места нахождения opганизации на г.Томск. 

Согласно ответу с 17.11.2017 ООО ЧОО «Сокол» состоит па учете по месту нахождения обособленного подразделения по адресу т. Томск, ул. Льва Толстого, Д.38Б. Документы для государственной регистрации изменения адреса ООО ЧОО «Сокол», при котором изменяется место нахождения юридического лица, в территориальные органы ФНС России по Томской области по состоянию на 14.06.2019 не представлялись, в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю 21.05.2019 представлены документы на изменение адреса организации в пределах г. Барнаула. 

По результату рассмотрения указанных документов, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, местом регистрации ответчика является г.Барнаул Алтайского края. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи Арбитражным судом Томской области дела № А67-2694/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» об аннулировании лицензии от 04.01.2013г. №1777 на осуществление частной охранной деятельности, на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено, частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1). При этом частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Абзацем 1 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Лицензия может быть аннулирована решением суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (часть 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1).

Таким образом, перечень оснований для аннулирования лицензии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 224-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением Управление указало, что  Обществом допускаются неоднократные нарушения обязательных лицензионных требований.

Так заявитель указывает на то, что в период с 26.02.2018 по 02.03.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Сокол» выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение статьи 11 Закона об охранной деятельности и пункта 5 Положения о лицензировании не уведомлен орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности о смене 11.01.2018 учредителя ООО ЧОО «Сокол» (ФИО5), а также нарушены сроки уведомления о смене учредителя 30.01.2018 (ФИО6). ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю уведомлено 14.02.2018;

- в нарушение пункта 5 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности и п.п. 3, 4 приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...> должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не согласована с заказчиком - Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба»; 

- в нарушение ст. 12 Закона об охранной деятельности на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, частный охранник ФИО7 находился на объекте охраны не имея личной карточки частного охранника; 

- в нарушение ст. 11.1 Закона об охранной деятельности на объекте охраны «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7», расположенном по адресу: Амурская область, 

<

...>, работник организации ООО ЧОО «Сокол» ФИО8 осуществляла оказание охранных услуг, не имея документа, подтверждающего правовой статус частного охранника (удостоверения частного охранника) и личной карточки охранника; 

- в нарушение ст. 12 Закона об охранной деятельности на объекте охраны «Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области», расположенном по адресу: 

<

...>, частный охранник ФИО9 H.Л, находилась на объекте охраны не имея личной карточки частного охранника;

- в нарушение ст. 11 Закона об охранной деятельности и п. 5 Положения о лицензировании не уведомлен орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю) о взятии под охрану следующих объектов: по государственному контракту № 55-ГК от 20.12.2017 (Департамент финансов Томской области по адресу: 

<

...>); по государственному контракту N° Ф.2017.545090 от 20.12.2017 (Департамент по социально- экономическому развитию села Томской области, по адресу: 

<

...>); по государственному контракту Ф.2017.586867 от 28.12.2017 (Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, по адресу: 

<

...>); по государственному контракту № Ф.2017.586877 от 28.12.2017 (Департамент по управлению государственной собственностью Томской области по адресу: 

<

...>); по государственному контракту № Ф.2017.587181 от 29.12.2017 (государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, по адресу 

<

...>); по государственному контракту № Ф.2017.589796 от 29.12.2017 (муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений» по адресу: 

<

...>); по государственному контракту № Ф.2017.630710 от 09.01.2018 (департамент архитектуры и строительства по Томской области, по адресу: 

<

...>); по государственному контракту № 234-44/ЭА от 10.01.2018 (федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии наук», по адресу: 

<

...>); по государственному контракту № 188/17-Э от 15.01.2018 (Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи», по адресу: Томская область, Томский район, пос. Ключи); по государственному контракту № Ф.2017.72868 от 22.01.2018 (Областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство», по адресу: 

<

...>); муниципальному контракту № Ф.2017.607257 от 29.12.2017 (муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба», по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, территория базы отдыха, 

<

...> литер «А5», ул. Б. Хмельницкого, 8, ул. Калинина, 10/2); по государственному контракту № Ф.2017.619816 от 15.01.2018 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7, по адресу: 

<

...>);государственному контракту № Ф.2017.604529 от 29.12.2017 («Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области», по адресу: 

<

...>).

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Сокол» на основании государственного контракта NФ.2017.586877 от 28.12.2017, заключенного с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, по адресу: 

<

...>, что является нарушением требований при лицензировании следующих видов охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрана объектов или имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых уставлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, так как у ООО ЧОО «Сокол» отсутствует служебное огнестрельное оружие. 

По итогам проверки 02.03.2018 ООО ЧОО «Сокол» вынесено предписание об устранении лицензионных требований, которое вручено 06.03.2018 директору ООО ЧОО «Сокол» ФИО10, при этом в предписании установлен срок исполнения 02.04.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 г. установлено что, ООО ЧОО «Сокол»12.12.2018 внесены сведения об изменении места нахождения. Новый юридический адрес: Томская область, г. Томск. Однако, как указывает заявитель, лицензирующий орган, выдавший лицензию (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю) не уведомлен о смене нахождения, а также не подано заявление на переоформление лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением места нахождения (ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области). 

Указанные нарушения, по мнению Управления, как систематически совершаемые, являются основанием для аннулирования лицензии, в соответствии с абзацем 4 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, такого основания для аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности, как систематические нарушения лицензионных требований, названной нормой права не предусмотрено. 

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом представлены в материалы дела уведомления об окончании оказания охранных услуг, что свидетельствует о частичном исполнении предписания административного органа. Неисполнение предписания от 02.03.2019 № 717/0-209 в остальной части истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. 

То обстоятельство, что проверяющему органу не удалось провести проверку исполнения предписания, напрямую не свидетельствует о наличии такого условия для аннулирования лицензии как не устранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Как правомерно указал суд первой инстанции с учетом оценки представленных в дело материалов, Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в рамках проводимых проверок нарушения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исходя из изложенного аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке данной нормы все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что основания для безусловного аннулирования имеющейся у общества лицензии на осуществление частной охранной деятельности отсутствуют.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии Общества является чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано.

Многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу,  арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 по делу № А03-11679/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3