РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105325/25-33-881

г. Москва

09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Прокуратура ВАО г. Москвы к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2025 г.

при участии представителей:

от заявителя : ФИО2 по дов. от 02.06.2025, удост

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1  по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от  31.03.2025 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии и в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и  оценив представленные в  дело доказательства в совокупности с  данными суду пояснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  предусмотрена  ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела,  Прокуратурой округа в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 27.03.2025 проведена проверка соблюдения федерального законодательства при использования федерального имущества, расположенного по адресам: 

<

...>, эт. 2, ком. 45, общей площадью 40,1 кв.м, находящегося согласно ФГИС ЕГРН в оперативном управлении у ФГАНУ «НИИ хлебопекарной промышленности» (далее -Предприятие).

В ходе проверки установлено, что указанные помещения на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 31.12.2024 № АР 01/25-05 переданы Предприятием - Обществу с ограниченной ответственностью «Фортлюфт» (далее - Общество), с целью использования под офис, на 6 мес. с 01.01.2025 до 01.07.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продаватьпринадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) Капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

На основании со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Следовательно, распоряжение государственным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (как закрепленным, так и не закрепленным за предприятиями и учреждениями) возможно исключительно с согласия собственника в лице уполномоченного органа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Исходя из требований, приведенных выше нормативных правовых актов недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть предоставлено в пользование третьих лиц только с согласия Росимущества (территориального органа Росимущества).

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, в отношении государственного имущества, (как закрепленного за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и не закрепленного) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» при применении норм части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при привлечении к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Заключая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Обязательным условием заключения договора аренды федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника.

Отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора следует признавать неправомерным.

Договор аренды (субаренды) на новый срок между Росимуществом либо его территориальным органом и Обществом на аренду указанного имущества не заключался, согласие собственника федерального имущества в лице уполномоченного органа на их использование на правах аренды не давалось, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды федеральных объектов недвижимости не проводились.

При этом проверка показала, что названное имущество используется Обществом в настоящий момент под производство, склады и размещение офиса.

В соответствии с Решением № 1 и Решением № 3 единственного учредителя Общества, генеральным директором Общества является ФИО1, который является должностным лицом и несет ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации.

Тем самым, действия должностного лица - ФИО1. по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением -установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей, на должностных - от двух тысяч до трех тысяч.

Факт нарушения указанных требований федерального законодательства ФИО1 подтверждается актом проверки, фотоматериалами, объяснениями, а также иными материалами проверки.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, доказательств обратного в дело не представлено,  учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить ответчику  наказание в виде предупреждения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения   и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Фортлюфт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина