АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2959/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 539 613 руб. 44 коп.,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетную палату города Магнитогорска Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №41/21 от 12.03.2021 в размере 66 365 руб. 76 коп., по муниципальному контракту №154/20 от 01.06.2020 в размере 289 878 руб. 31 коп., по муниципальному контракту №37/21 от 09.03.2021 в размере 1 183 369 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Контрольно-счетная палата города Магнитогорска (т. 2, л.д. 145).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом. 

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска в материалы дела представлено письменное мнение на иск (т. 3, л.д. 8-12), а истцом пояснения к иску (т. 3, л.д. 16-19).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил (т. 2, л.д. 142-143; т. 3, л.д. 8-12).

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключен муниципальный контракт на выполнение работ №37/21 от 09.03.2021 (далее – контракт №37/21 от 09.03.2021; т. 1, л.д. 7-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Благоустройство территории прибрежной зоны парка у Вечного огня в г. Магнитогорск» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.06.2021 (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта №37/21 от 09.03.2021, с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2021, цена контракта согласно протоколу №0169300000321000095 составляет 56 099 556 руб. 47 коп., в том числе НДС 9 349 926 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 23).

Пунктом 2.5 контракта №37/21 от 09.03.2021 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты.

Разделом 4 контракта №37/21 от 09.03.2021 сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

29.09.2021 между сторонами контракта №37/21 от 09.03.2021 подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 1 которого указано, что стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму 1 273 584 руб. 13 коп. Цена контракта составляет 54 825 972 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 31).

Из искового заявления, а также представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных и платежных поручений следует, что работа по контракту №37/21 от 09.03.2021 принята и оплачена в полном объеме (т. 1, л.д. 32-83), что сторонами не оспаривается.

Между тем, Контрольной счетной палатой г. Магнитогорска в присутствии представителей заказчика, подрядчика проведена проверка выполненных ответчиком работ по контракту №37/21 от 09.03.2021, по результатам которой выявлены следующие замечания:

- работы по установке блоков наружных и внутренних проемов в количестве 4 шт. в объеме 8,18 кв.м., а также работы по устройству металлического каркаса из направляющих профилей под обшивку -25,45 кв.м. на общую сумму 39 495 руб. 55 коп. подрядчиком не выполнены;

- работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров (3 участка) в объеме 170,45 кв.м., а также работы по установке бортовых камней в объеме 36,6 кв.м. на общую сумму 204 973 руб. 66 коп. подрядчиком не выполнены;

- работы по монтажу стальных плинтусов на покрытии из террасной доски в объеме -19,2 м на общую сумму 3 270 руб. 73 коп. подрядчиком не выполнены;

- работы по металлического ограждения с поручнями выполнены из материалов не предусмотренных сметой, при этом принято ограждение из труб 18,25,32 мм – 1 022,85м, по факту выполнено из металлоквадрата в объеме 963,8 на общую сумму 935 629 руб. 43 коп., что зафиксировано в актах КСП г. Магнитогорска от 16.08.2022, от 12.09.2022 №01-20/23 (т. 1, л.д. 86-102).

В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные замечания (дефекты) в его адрес направлена претензия №01-25/4179 от 05.10.2022 с требованием оплаты неосновательного обогащения в размере  1 183 369 руб. 37 коп. (т.1, л.д.84-85). В ответе на претензию ответчик указал, что требования являются необоснованными (т.3, л.д.3)

Из материалов дела также следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №41/21 от 12.03.2021 (далее – контракт №41/21 от 12.03.2021; т. 1, л.д. 103-110), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Основной проезд южной части территории ТСС. Первый этап» (далее – объект) и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.09.2021 (п. 1.5 контракта).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2021 (т. 1, л.д. 114), составляет 37 529 375 руб. 37 коп., в том числе НДС 6 254 895 руб. 90 коп.

Разделом 4 контракта №41/21 от 12.03.2021 сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Из искового заявления, а также представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных и платежных поручений следует, что работа по контракту №41/21 от 12.03.2021 принята и оплачена в полном объеме (т. 1, л.д. 120-149; т. 2, л.д. 5-12), что сторонами не оспаривается.

Между тем, в ходе комиссионного осмотра объекта, проведенного 04.05.2022 в присутствии подрядчика (ответчика по иску), были выявлены следующие недостатки выполненных, принятых и оплаченных работ: недостача камней бортовых БР 100.35.15 (ГОСТ 6665-91) в количестве 146 штук, о чем составлен акт комиссионного осмотра (т. 2, л.д. 4). 

Учитывая, что общая стоимость на вышеуказанный материал (бортовой камень) составила 792 300 руб. 78 коп. в количестве 1 743 штук, истцом произведен расчет недостачи материала, стоимость которого составила 66 365 руб. 76 коп. (792 300 руб. 78 коп. / 1 743 штук x 146 штук).

Поскольку выявленные актом комиссионного осмотра от 04.05.2022 недостатки ответчиком не были устранены, в его адрес направлена претензия №01-25/1403 от 01.06.2022 с требованием оплаты неосновательного обогащения в размере 66 365 руб. 76 коп. (т.2, л.д.1-3).

Судом также установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №154/20 от 01.06.2020 (далее – контракт №154/20 от 01.06.2020), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчику выполнить работы по объекту: «Благоустройство территории прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорск» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.09.2020 (п. 1.5 контракта).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2020, составляет 64 822 494 руб. 92 коп., в том числе НДС 10 803 749 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 24).

Разделом 4 контракта №154/20 от 01.06.2020 сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

29.12.2020 между сторонами контракта №154/20 от 01.06.2020 подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 1 которого указано, что стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму 97 961 руб. 17 коп. Цена контракта составляет 64 721 603 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 23).

Из искового заявления, а также представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных и платежных поручений следует, что работа по контракту №№154/20 от 01.06.2020 принята и оплачена в полном объеме (т. 2, л.д. 45-86, 94-98), что сторонами не оспаривается.

Между тем, актом осмотра объекта от 19.08.2021 в присутствие ответчика в результате осмотра выявлены следующие замечания: 1) отсутствуют закладные детали фундамента ФМ-2.5 в количестве 4 шт. (выполнение 1 - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.07.2020, акт о приемки о приемке выполненных работ №5 от 24.07.2020 поз.12); отсутствует опоры ОГС 1,08-8 в количестве 3- штук (выполнение 3 – справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.10.2020, акт о приемке выполненных работ №1.1. от 09.10.2020 поз.15). Срок устранения выявленных установлен до 23.08.2021 (т. 2, л.д. 93).

30.08.2020 в присутствии представителей истца и ответчика в результате повторного осмотра выявлено, что предписания акта осмотра от 19.08.2021 не устранены, фактические принятые объемы работ не соответствуют объемам работ указанным в актах приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 91).

Сумма неосновательного обогащения по вышеуказанным недостаткам составляет 179 974 руб. 01 коп.

Кроме того в рамках проведенной проверки Контрольной счетной палатой г. Магнитогорска в присутствии представителей истца и ответчика, составлен акт контрольного обмера №2 от 23.08.2022, которым выявлены следующие замечания: работы по актам о приемке выполненных работ №№2-4 от 09.10.2020, №3 от 17.09.2020 по установке бортовых камней в количестве 109 штук на общую сумму 109 904 руб. 30 коп. подрядчиком не выполнены (т. 2, л.д. 101, 105-119).

Сумма неосновательного обогащения по выявленным Контрольной счетной палатой г. Магнитогорска недостаткам составила 179 974 руб. 01 коп.

Поскольку выявленные недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра от 19.08.2021, в акте контрольного обмера Контрольной счетной палатой г. Магнитогорска №2 от 23.08.2022, ответчиком не были устранены, в его адрес направлены претензии №01-25/2430 от 21.09.2021, №01-25/4272 от 11.10.2022 на общую сумму 289 878 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 87-88, 99-100, 104).

Согласно расчету истца общая стоимость фактически невыполненных работ  неиспользованных  материалов, за который ответчиком получена оплата по указанным муниципальным контрактам, составляющая неосновательное обогащение ответчика,  составляет 1 539 613 руб. 44 коп.

Поскольку указанных возврат денежных средств ответчиком в адрес истца не был произведен, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия указанных контрактов, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контрактов до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракты заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Фактом выполнения ответчиком предусмотренных контрактами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ. 

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ объем, виды и качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их объему, виду и качеству несет ответчик, в то время как доказывание наличия недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ по договору как оснований для установления действительной стоимости выполненных работ по договору возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты по актам выполненные работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения относительно их объема и стоимости, основанные на указании в актах объемов работ, которые фактически не выполнялись. 

Доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме подтверждаются результатами проведенной Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска проверки объемов выполненных работ на объектах: «Благоустройство территории прибрежной зоны парка у Вечного огня в г. Магнитогорск»,  «Благоустройство территории прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорск» по контрактам №37/21 от 09.03.2021, №154/20 от 01.06.2020, комиссионными осмотра объектов от 19.08.2020, от 30.08.2020, от 04.08.2022.

Сведения, изложенные в указанных актах, относимыми и допустимыми доказательствами в их опровержение ответчиком не оспорены, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличие правовых и фактических оснований для удержания полученных спорных денежных средств, ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией ответчика и связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по контрактам выполнены, а истцом работы приняты и оплачены. Факт выполнения ответчиком спорных работ, предусмотренных контрактами, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, их стоимость – справками по форме КС-2, а произведенная истцом оплата подтверждается представленными в дело доказательствами, что ответчиком не оспаривается.

 Учитывая, проведенную Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска проверку, а также составленные совместно с ответчиком акты комиссионного осмотра объектов, представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд приходит к выводу о том, что работы заказчиком приняты, но выполненные ответчиком работы, представленные к приемке истцу, фактически выполнены в меньшем объеме, чем указано в подписанных без замечаний двухсторонних актах выполненных работ, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, после сдачи-приемки выполненных ответчиком работ контрольным органом совместно со сторонами муниципального контракта выявлены недостатки выполненных работ в части их объема, в связи с чем установлен факт необоснованной оплаты муниципальном заказчиком как главным распорядителем бюджетных средств работ, реально подрядчиком и субподрядчиком не выполнявшихся.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска проверки установлено завышение стоимости оплаченных истцом работ, оплаты невыполненных, некачественно выполненных работ при строительстве объектов, в том числе не подтвердились работы по установке блоков наружных и внутренних проемов в количестве 4 шт. в объеме 8,18 кв.м., а также работы по устройству металлического каркаса из направляющих профилей под обшивку -25,45 кв.м. на общую сумму 39 495 руб. 55 коп., работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров (3 участка) в объеме 170,45 кв.м., а также работы по установке бортовых камней в объеме 36,6 кв.м. на общую сумму 204 973 руб. 66 коп.; работы по монтажу стальных плинтусов на покрытии из террасной доски в объеме -19,2 м на общую сумму 3 270 руб. 73 коп.; работы по металлического ограждения с поручнями выполнены из материалов не предусмотренных сметой, при этом принято ограждение из труб 18,25,32 мм – 1 022,85м, по факту выполнено из металлоквадрата в объеме 963,8 на общую сумму 935 629 руб. 43 коп., работы по актам о приемке выполненных работ №№2-4 от 09.10.2020, №3 от 17.09.2020 по установке бортовых камней в количестве 109 штук на общую сумму 109 904 руб. 30 коп. 

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль со стороны Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска, признается судом действием, влекущим для сторон договора правовые последствие, в виде возврата неосновательно полученного при наличии установленного факта такого неосновательного получения.

Учитывая изложенное, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к заключенным контрактов, принимаются судом в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела, в том числе актов комиссионного осмотра, составленных в присутствии подрядчика и не оспоренных им.

Согласно части 5 статьи 722 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в п. 1, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Указанным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, учитывая разъясненное ему судом право на заявление такого ходатайства определением от 13.03.2024.

Принимая во внимание изложенное, судом подлежат отклонению изложенные ответчиком в ответе на претензии истца возражения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При установленных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 539 613 руб. 44 коп. не имеется.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 539 613 руб. 44 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 539 613 руб. 44 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 28 396 руб. 00 коп.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение в силу в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 396 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 539 613 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 396 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов