ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43225/2015

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-10259/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ЖСК "На Черкасской": представителя ФИО1 по доверенности от 28.01.2025,  

от ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия": представителя ФИО2 по доверенности от 12.06.2025,  

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Гарантия" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Гарантия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-43225/2015 по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО5 с заявлением о включением требований о передаче квартиры № 149, состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом балкона (лоджии)  

35,8 кв.м, литер 2 на 3 этаже, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 58/2, в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 к участию в деле привлечено ЖСК "На Черкасской".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-43225/2015 произведена замена участника строительства в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО5. Суд обязал ЖСК "На Черкасской" принять на себя обязательства перед ФИО5 о передаче квартиры № 149, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,8 кв.м, литер 2, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Гарантия" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 23.06.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. У ФИО5 отсутствовало нарушенное право, поскольку ее требования были исполнены ЖСК "На Черкасской" путем включения в члены кооператива. При рассмотрении обособленного спора суд вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав требования заявителя. ФИО5, будучи членом кооператива, включенным решением правления ЖСК "На Черкасской" № 4 от 30.11.2023, не исполнила обязанность по внесению паевого взноса в полном размере, в связи с чем у нее отсутствует право требования квартиры. Уплаченные ФИО6 денежные средства в размере 730 000,00 рублей, внесенные им в качестве паевого взноса за квартиру № 149, возвращены ФИО5 в полном размере путем внесения на публичный депозитный счет нотариуса.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.  

От ЖСК "На Черкасской" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.  

От конкурсного управляющего ЖСК "Черкасский" ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.  

Представитель ЖСК "На Черкасской" поддержал доводы апеллянта, просил определение отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Гарантия" ФИО3 просил определение отменить, апелляционную жалобу  

ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Черкасский" применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 жилищностроительного кооператив "Черкасский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Черкасский" возложено на ФИО8.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.  

24 июня 2013 года между ЖСК "Черкасский" и ФИО6 (член кооператива) заключен договор об участии в ЖСК "Черкасский" № 59, по условиям которого кооператив обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить работы по строительству дома, после строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>, передать члену кооператива жилое помещение: квартира № 149 состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,8 кв.м, литер 2, на 3 этаже, а член кооператива обязался уплатить паевой взнос в сумме 1 113 500,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Черкасский" включены требования участника строительства ФИО6 о передаче квартиры № 149, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,8 кв.м, литер 2, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 730 000,00 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 383 500,00 рублей.  

17 февраля 2023 года ФИО6 умер. 

ФИО5 является наследницей имущества, а также прав и обязанностей по договору от 24.06.2023 № 59 об участии в ЖСК "Черкасский" умершего супруга ФИО6, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.09.2023.  

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ½ доли паевого взноса в размере 730 000,00 рублей, принадлежащего наследодателю на основании справки, выданной жилищно-строительным кооперативом "На Черкасской" в г. Краснодаре от 20.03.2023 за № 1.  

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому  

(пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).  

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе свидетельство о смерти ФИО6 от 22.02.2023, свидетельство о праве на наследство по закону от 01.09.2023 приняв во внимание характер рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 как единственный наследник по закону, к которому перешло право требования по договору об участии в ЖСК "Черкасский" № 59 от 24.06.2013 по настоящему делу, является правопреемником в спорном правоотношении, в связи с этим обоснованно произвел процессуальное правопреемство.  

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности воли должника суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно самостоятельно применил надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования. В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление ФИО5 правомерно не рассматривал по правилам статьи 201.1 Закона о банкротстве, а применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).  

20 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "СК Гарантия" привлечено к участию в деле о банкротстве ЖСК "Черкасский" как потенциальный инвестор, финансирующий завершение строительства проблемного объекта "20-этажный жилой дом по ул. Черкасская, д. 58/2 в Прикубанском округе г. Краснодара" (далее – Объект) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533 со степенью готовности 13%, права застройщика на Объект, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:12533 по адресу: 

<

...>.  

Привлечение к участию в деле обусловлено заключенным между ЖСК "Черкасский", администрацией МО г. Краснодар и ООО "СК Гарантия" трехсторонним соглашением о взаимодействии от 05.11.2019, по которому последнее планирует финансировать завершение строительства указанного выше объекта незавершенного строительства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия". Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче прав застройщика ЖСК "Черкасский", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Переданы ЖСК "На Черкасской", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принадлежащее ЖСК "Черкасский", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, права застройщика на объект незавершенного строительства: "20-этажный жилой дом по ул. Черкасская, д. 58/2, в Прикубанском округе г. Краснодара, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:12533.  

Новый приобретатель произвел регистрацию прав собственности на земельной участок 05.09.2022 и объект незавершенного строительства 29.08.2022.  

Указанное свидетельствует о том, что в деле о банкротстве произведена замена застройщика с должника на ЖСК "На Черкасской" в отношении прав и обязанностей первого.  

Должник после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве утратил права на земельный участок и права и обязанности застройщика, статус которого перешел к ЖСК "На Черкасской".  

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).  

При этом отсутствуют доказательства того, что включенное в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по настоящему делу требование участника строительства ФИО6 не включено в состав обязательств застройщика, переданных обществу определением от 28.07.2022.  

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителей о том, что после передачи новому приобретателю прав и обязательств застройщика исключается возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку реестр не ведется, равно как и довод о том, что требования ФИО6 погашены в полном объеме.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес. При этом форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче  

квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.  

Обращаясь с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений, фактически о процессуальном правопреемстве, ФИО5 явно и недвусмысленно выразила свою волю на передачу ей квартиры.  

Соответственно, в действительности материальный интерес заявителя - участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование ФИО5 по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ней статуса участника долевого строительства на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, и, соответственно, ее супругом, наследницей которого она является.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации последовательно формирует судебную практику в отношении требований участников долевого строительства в делах о банкротстве застройщиков, где правам данной категории граждан уделяется особое значение среди иных кредиторов должника, а также подчеркивается уязвимость их статуса по сравнению с иными участниками подобных правоотношений.  

Указанное в первую очередь связано с необходимостью обеспечения жилищных прав граждан, которые относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище. Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015).  

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151 и от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265, в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о  

банкротстве применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю).  

В рассматриваемом случае заявление ФИО5 как участника строительства не обращено против должника, а направлено на реализацию ее жилищных прав.  

Поскольку в настоящем случае защита прав и законных интересов заявителя должна быть осуществлена судом в рамках дела о банкротстве, тогда как правоспособность ЖСК "Черкасский" как застройщика прекращена, заявление ФИО5 обращено к лицу, которому в рамках настоящего дела переданы права должника на объект строительства. То есть, надлежащим ответчиком по требованию такого кредитора является ЖСК "На Черкасской".  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 N 309-ЭС21-22524(2), от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38), от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 N Ф05-12831/2015 по делу N А41-14596/2015.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал ЖСК "На Черкасской" принять на себя обязательства перед ФИО5 о передаче квартиры № 149, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,8 кв.м, литер 2, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Применительно к институту процессуального правопреемства, судебная коллегия обращает внимание, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные процессуальным законодательством. Отказ в процессуальном правопреемстве может породить правовую неопределенность применительно к спорной задолженности.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в том числе об исключении ФИО5 из числа членов ЖСК и перечислении на депозитный счет нотариуса денежных средств, вопрос о правомерности и обоснованности включения требований кредитора в реестр требований кредиторов не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, поскольку ООО СЗ "СК Гарантия" не участвовало в судебном заседании и не было привлечено к участию в деле, подлежит отклонению.  

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Например, если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, при его нахождении в местах лишения свободы).  

Изложенный порядок применим как к документарным, так и к иным обособленным спорам по делам о банкротстве.  

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по настоящему делу ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.  

Таким образом, ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" уведомлено о рассмотрении дела с момента привлечения общества к участию в деле, в том числе путем размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что интересы 

ООО Специализированный застройщик "СК Гарантия" и жилищно-строительного кооператива "На Черкасской" в деле о банкротстве должника, равно как и в настоящем обособленном споре, представлял один представитель ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 (том 1 л.д. 8), отзывом ЖСК "На Черкасской" (том 1 л.д. 38-39), доверенностью от 09.03.2023 (том 1 л.д. 43), что исключает сомнения в осведомленности подателя жалобы о рассмотрении заявления.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

С.С. Чесноков