АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8784/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский р-он, д. Пятница; далее - Общество, истец)

обществу с ограниченной ответственностью «Волховресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пр-т Загородный, д. 18/2, лит. А, пом. 8Н, каб. 103; далее - Компания, ответчик)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119048, Москва, ул. Хамовнический вал, д. 26А; далее - ООО «Трансстроймеханизация»),

временный управляющий Компании ФИО1 (ИНН 

<

***>, место нахождения: 173000 Великий Новгород а/я 99; далее – временный управляющий)

о взыскании 10 700 193 руб. 92 коп.,

при участии

от истца: генерального директора ФИО2 (паспорт) (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2016,

от ответчика: генерального директора ФИО4 (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 25.01.2017;

временного управляющего ФИО1 (паспорт) (до перерыва),

от ООО «Трансстроймеханизация»: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 10 700 193,92 руб. неосновательного обогащения (затрат, понесенных на строительство (улучшение) подъездной дороги к принадлежащему ответчику карьеру).

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

ООО «Трансстроймеханизация» в представленном отзыве поддержало позицию истца, пояснило, что на основании заключенного с истцом договора произвело улучшение полевой дороги из карьера «Арефино-1» в обход деревни Ямно и по направлению к трассе М-11.

Временный управляющий письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10013/2015 (далее – Решение суда по делу № А44-10013/2015) в собственности Компании находятся земельные участки с видом разрешенного использования: для геологического изучения (поиск и оценка), разведки и добычи песка на участке недр «Арефино-1» (далее – карьер).

В марте 2014 года между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) начались переговоры по заключению договора поставки песка из карьера. Подписанный только со стороны ответчика проект договора предусматривал продажу песка в количестве 2 000 000 куб.м по цене 180 руб. с НДС за 1 куб.м (т. 1 л.д. 13-14). При этом ответчик обязался построить своими силами и средствами качественные подъездные пути к своему карьеру, обеспечить бесперебойную погрузку песка в автомобили покупателя (п. 4.4 проекта договора).

16.06.2014 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор № 1/06 (далее – договор № 1/06), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить песок в количестве 15 385 куб.м (т. 2 л.д. 96-99). Договор № 1/06 подписан представителями обеих сторон.

Стоимость одного кубического метра песка с погрузкой средствами продавца составляет 130 руб. с учетом НДС (п. 2.1).

При рассмотрении дела № А44-10013/2015 суд отметил, что в договоре № 1/06 по сравнению с проектом договора, обсуждавшимся сторонами в марте 2014 года, снизилась стоимость песка, из раздела 4 исключены обязанности Компании по строительству подъездных путей и обеспечению погрузки песка.

Решением суда по делу № А44-10013/2015 также установлено, что в период действия договора № 1/06 ответчик поставил истцу 261 537,67 куб.м песка.

Согласно пояснениям истца, изложенным в поданном в суд заявлении, а также данным в ходе судебного разбирательства представителями Общества, строительство подъездной дороги к карьеру было поручено истцу Компанией.

Во исполнение данного поручения Общество 04.04.2014 заключило с ООО «Трансстроймеханизация» договор субподряда № 7-04-14 на выполнение работ по строительству подъездной дороги, расположенной в д. Ямно (т. 1 л.д. 15-18). Стоимость указанных работ составила 5 000 250 руб. (п. 2.1). Согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору субподряда № 7-04-14) цена договора не включает в себя стоимость материалов.

20.05.2014 истец по товарной накладной № 80 получил ООО «СТК» (ИНН 

<

***>) материалы для строительства дороги стоимостью 4 586 494 руб. (т. 1 л.д. 24). 

В целях доставки приобретенных строительных материалов до места производства работ Общество заключило с ООО «ТопТранс» (ИНН 

<

***>) договор автоперевозок № 20/07/14 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 27-28). Общая стоимость оказанных истцу услуг по названному договору, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.05.2014, составила 2 525 820 руб. (т. 1 л.д. 25).

31.05.2014 истец и ООО «Трансстроймеханизация» без замечаний подписали акт о приемке работ, выполненных по договору субподряда № 7-04-14 (т. 1 л.д. 20).

В период с 04.08.2014 по 06.10.2014 Общество платежными поручениями (т. 2 л.д. 6-17) перечислило ООО «СТК» 4 586 494 руб. Полный расчет с ООО «ТопТранс» произведен истцом в июле-сентябре 2014 года (т. 2 л.д. 18-28). Платежным поручением от 17.09.2014 Общество уплатило за выполненные ООО «Трансстроймеханизация» работы 5 000 183,33 руб. (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, общий размер расходов истца, связанных со строительством (улучшением) дороги к карьеру составил 12 112 497,33 руб.

Письмом от 27.10.2014 Компания уведомила Общество о расторжении договора № 1/06 (т. 1 л.д. 19).

По мнению Общества, понесенные затраты на строительство (улучшение) дороги окупились бы при соблюдении сторонами первоначальных договоренностей о количестве подлежащего поставке песка (2 239 000 куб.м). Поскольку истец получил от Компании лишь 261 537,67 куб.м песка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, рассчитанное пропорционально объему поставленного материала.

19.09.2016 Общество направило Компании претензионное письмо с требованием оплатить понесенные на строительство дороги расходы, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного требования Общество также указало, что строительство дороги к карьеру было обусловлено объективной необходимостью – обеспечением исполнения Компанией своих обязательств как продавца по договору № 1/06 (обеспечение доступности поставляемого товара). Вывоз песка в промышленных масштабах предполагал использование крупногабаритной техники. Имеющаяся дорога не была приспособлена для движения подобного транспорта и, кроме того, проходила через населенный пункт (д. Ямно). Интенсивное движение крупногабаритных машин по имеющейся дороге нарушило бы права жителей д. Ямно на охрану окружающей среды, защиту от шума и иного неблагоприятного воздействия. Соответственно, в целях недопущения нарушения действующего законодательства требовалось строительство дороги в обход д. Ямно.

Представители истца пояснили, что поручение на строительство (улучшение) спорной дороги давалось руководством Компании устно. Факт наличия подобного поручения подтверждается исключением из договора № 1/06 обязанности ответчика по строительству качественных подъездных путей к своему карьеру (такая обязанность ранее предусматривалась проектом договора), объективной необходимостью ее строительства, а также фактическим допуском к производству спорных работ. 

Общество указало, что выполненные работы по строительству (улучшению) дороги имеют для ответчика потребительскую ценность, т.к. продавая песок ответчик, фактически, пользуется результатом работ (вывоз песка до настоящего времени осуществляется по указанной дороге).

Поскольку представители Компании первоначально оспаривали факт выполнения Обществом работ по строительству (улучшению) дороги, истец, помимо указанных выше доказательств, представил договоры на пользование земельными участками, по которым проходит полевая дорога: договор от 01.08.2014 безвозмездного пользования земельными участками для осуществления проезда на срок до 01.08.2017 (т. 1 л.д. 98-100) и договор от 24.03.2014, по условиям которого истцу было разрешено произвести ремонт (улучшение состояния дорожного полотна) полевой дороги протяженностью 2 500 м с предоставлением последующего права пользования полевой дорогой на срок с 24.03.2014 по 23.03.2017 (т. 1 л.д. 103-104).

В ответ на замечание ответчика о том, что сведений о земельных участках с кадастровыми номерами, указанными в договоре безвозмездного пользования от 01.08.2014, в публичной кадастровой карте не имеется, Общество представило соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 2 л.д. 120-136).

Возражая против удовлетворения иска, представители Компании указали на то, что ответчик не давал Обществу поручений на строительство (улучшение) спорной дороги. 

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора № 1/06 поставка осуществлялась на условиях самовывоза (п. 1.3), обязанность по соблюдению действующего законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности лежит на покупателе (Обществе). 

Строительство подъездной дороги к карьеру в обход д. Ямно велось ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>; прекратило деятельность путем ликвидации 29.07.2015) на основании заключенного с ответчиком договора от 02.07.2014 № 1-Д на выполнение работ по строительству дороги протяженностью 2,62 км (т. 2 л.д. 89-91). Цена договора составила 18 012 500 руб. 15.07.2014 стороны подписали акт приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от 03.09.2017 Компания и ООО «Индустрия» договорились считать наименованием оказанных услуг «ремонт дороги». 29.08.2014 стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных ООО «Индустрия» работ на сумму 3 250 000 руб. Кроме того, в период с июля по август 2014 года Компания на основании соответствующих платежных поручений перечислила ООО «Индустрия» 12 900 000 руб.

Наличие договора № 1-Д от 02.07.2014 подтверждается также актом налоговой проверки от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 114-119), решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области от 28.03.2016 № 7-08/7 и решением УФНС России по Новгородской области от 09.06.2016 № 5-08/04921 (т. 1 л.д. 120-123).

Перечисление ответчиком денежных средств ООО «Индустрия» подтверждено также справкой временного управляющего.

Наименование договора, заключенного между истцом и ООО «Трансстроймеханизация» («договор субподряда»), свидетельствует о наличии между Обществом и иным лицом (заказчиком, подрядчиком) соответствующего «договора подряда». По мнению представителей Компании таким заказчиком могло выступать ООО «Индустрия».

В ответ на замечание истца о том, что спорные работы были выполнены ООО «Индустрия» (15.07.2014) значительно позже сдачи результатов работ привлеченным Обществом подрядчиком (ООО «Трансстроймеханизация»; 31.05.2014), Компания, со ссылкой на даты оплаты истцом выполненных работ (поставленных материалов) (июль-сентябрь 2014 года), указала на вероятное выполнение соответствующих работ (поставку материалов) в более поздний период.

Представители истца поставили под сомнение фактическое исполнение договора, заключенного между Компанией и ООО «Индустрия», пояснили, что в спорном направлении от карьера отходит только одна дорога, строительство (улучшение) которой велось ООО «Трансстроймеханизация».

Тот факт, что ответчику нужна была спорная дорога подтверждается, по мнению истца, заключением между Компанией и ООО «Индустрия» названного договора, который фактически не был исполнен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что пунктом 3.3 договора безвозмездного пользования земельными участками и пунктом 3 договора от 24.03.2014, представленных истцом, право проезда по соответствующим земельным участкам предоставлено исключительно истцу. Соответственно, строительство (улучшение) дороги производилось Обществом исключительно в своих интересах.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и замечания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Наличие лишь одной дороги, ведущей от карьера в обход д. Ямно, подтверждается представленной истцом видеозаписью и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт существования отрезка указанной дороги от карьера до д. Ямно до 2014 года, а также улучшение названного отрезка и строительство (улучшение, ремонт) дороги в обход д. Ямно до существующей трассы в 2014 году сторонами под сомнение также не ставится.

Земельные участки, по которым проходит спорная дорога, принадлежат третьим лицам и не находятся в собственности ответчика.

На вопрос суда о причинах снижения цены песка с 180 руб. за куб.м (проект договора поставки песка) до 130 руб. за куб.м (договор № 1/06) представители сторон не дали однозначного ответа. Руководитель Компании пояснил, что уменьшение стоимости песка было вызвано возмещением затрат истца, которые Общество должно было понести в связи с производством вскрышных работ (вместе с тем, стоимость вскрышных работ Решением суда по делу № А44-10013/2015 была взыскана с Компании в пользу Общества). В свою очередь истец в письменных пояснениях от 03.05.2017 (т. 2 л.д. 118-119) указал, что предоставленная Обществу скидка включала в себя затраты на строительство подъездной дороги и планируемую стоимость намыва песка.

Принимая во внимание позиции сторон, при рассмотрении настоящего спора судом не исследуется вопрос о размере фактической компенсации затрат Общества на строительство дороги, произведенной путем уменьшения покупной цены песка.

Поскольку из содержания отзыва ответчика от 20.06.2017 следует, что ему не известно, привлекались ли ООО «Индустрия» субподрядчики для выполнения работ по  строительству (улучшению, ремонту) спорной дороги, суд полагает доказанным факт непосредственного выполнения спорных работ силами ООО «Трансстроймеханизация», действовавшего на основании заключенного с истцом договора субподряда № 7-04-14 от 04.04.2014.

При этом установление обстоятельств, касающихся того, исполняло ли ООО «Индустрия» предусмотренные договором № 1-Д от 02.07.2014 обязательства по строительству (ремонту) спорной дороги, не относится, по мнению суда, к предмету рассматриваемого спора.

Согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной правовой позиции, представленные сторонами доказательства, касающиеся земельных участков, через которые проложена спорная дорога, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку само по себе улучшение имущества, не принадлежащего Компании, не может рассматриваться в качестве ее неосновательного обогащения.

Довод Общества об объективной необходимости строительства (улучшения, ремонта) спорной дороги, по мнению суда, не подтвержден. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о даче Компанией поручения Обществу на строительство (улучшение, ремонт) спорной дороги. Исключение обязанности ответчика по строительству дороги из проекта договора поставки доказательством поручения выполнения спорных работ истцу не является. Наличие законодательно установленной или иным образом закрепленной обязанности ответчика по строительству (улучшению, ремонту) спорной дороги Обществом не обосновано. Кроме того, условия заключенного между сторонами договора 1/06 предусматривают отпуск песка на условиях самовывоза (п. 1.3), что свидетельствует о заинтересованности в наличии качественных подъездных путей к складу Компании именно у покупателя песка (Общества). При изложенных обстоятельствах суд также находит обоснованными замечания представителя ответчика о том, что условия заключенных Обществом с собственниками соответствующих земельных участков договоров, свидетельствуют о строительстве (улучшении, ремонте) спорной дороги не для Компании, а в личных целях.

Утверждения истца о том, что ответчик пользуется улучшенной дорогой, осуществляя продажу песка иным лицам, а построенная (улучшенная) дорога имеет для Компании потребительскую ценность, суд, принимая во внимание изложенные выше аргументы, также полагает необоснованными.

Фактический допуск к строительству (улучшения, ремонта) спорной дороги не свидетельствует о согласии Компании на последующую оплату выполненных работ, поскольку, как уже отмечено выше, земельные участки, на которых находится спорная дорога, ответчику не принадлежат.

Таким образом, истцом, по мнению суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство (улучшение, ремонт) спорной дороги является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджет следует взыскать 76 501 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» в доход федерального бюджета 76 501 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров