ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142286/2018

24 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС лифт»

на решение от 27 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 30 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС лифт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вико»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС лифт» (далее – ООО «ОТИС лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вико» (далее – ООО «Строй-Вико», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №В7NP-1381/1386 в размере 8 152,50 долларов США, неустойки в размере 405,11 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с  ООО «Строй-Вико» в пользу ООО «ОТИС лифт» взыскана в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа задолженность в размере 8 152,50 долларов США, неустойка в размере 405,11 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 571 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ОТИС лифт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в рассмотрении ходатайства об увеличении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве заказчика заключен контракт №В7NP-1381/1386, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что работы по договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами технической готовности, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки-передачи оборудования, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний. Стоимость фактически выполненных работ заказчиком не оплачена, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 8 152,50 долларов США.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 11.5 договора начислил неустойку в размере 405,11 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОТИС ЛИФТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-142286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина