АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6098/2020

07 августа 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа  2020 года

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», Алтайский  район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  акту приема-передачи оборудования от 31.08.2016 в размере                         203 724 руб. 18 коп., процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами,   в размере 26 388 руб. 59 коп. за период с 01.04.2019 по 03.08.2020, а также о взыскании  процентов  до  момента  фактического  исполнения  обязательств  по  погашению  суммы  долга, 

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», Алтайского района Алтайского края, о взыскании задолженности по оплате  имущества, переданного  по  акту от 31.08.2016,  в размере 500 000 руб., 8 204  рублей  91 коп.,  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами, за период с 01.09.2016 по 12.10.2016.   

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточненное исковое заявлении, в котором просил взыскать задолженность по оплате имущества, переданного по акту от 31.08.2016, в размере   203 724,18 руб. и проценты за   пользование  чужими  денежными  средствами, в размере 140 989,96 руб.,  просит  взыскивать проценты до полного погашения задолженности по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств оплате полученного оборудования от истца. 

Ко дню судебного заседания от истца  в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, с требованиями о взыскании с ответчика 203 724 руб. 18 коп. задолженности, 17 793 руб. 41 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 года по 03.08.2020, а также о  взыскании процентов по день исполнения денежного обязательства. 

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает к производству уточненное исковое заявление. 

На  стадии  реплик  ответчик  заявил  ходатайство об отложении рассмотрения  дела. Суд, рассмотрев заявление об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, так как считает, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, поскольку с момента рассмотрения дела по существу, ответчик не представил никаких доказательств того, что не получал оборудование, а ссылался лишь на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Поясняла, что  факт  передачи имущества  по  акту  от 31.08.2016  подтверждается  материалами  дела  №А03-18649/2018,  поскольку  в  указанном деле ,  суд  кассационной  инстанции, подтвердил  законность решения  суда  первой  инстанции, в  части  проведения  зачета  по  задолженности  ФИО2 перед  АО «ОЭЗТРК  АО «Бирюзовая  Катунь» и  задолженности АО «ОЭЗТРК  «Бирюзовая  Катунь»  перед  ФИО2 по  оплате  имущества, переданного  по  акту от  31.08.2016.

Ходатайства  ответчика  об  оставлении  иска  без  рассмотрения,  в  связи  с несоблюдением  претензионного  порядка считал  необоснованными.  Указывал,  что    претензия  была  направлена  16.03.2019,  в  письме в  адрес  ответчика  от  ООО «Красный  камень»,  где ФИО2  является  директором.  Наличие  претензии  от  ФИО2  в  адрес  ответчика  подтверждается  описью  к  заказному  письму  в  адрес  ответчика  от  16.03.2019.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.  Неоднократно  заявлял  ходатайства  об  оставлении  иска  без  рассмотрения  в связи  с несоблюдением  претензионного  порядка. Указывал, что истец направил в адрес ответчика иное исковое заявление, не соответствующее исковому заявлению, имеющемуся в материалах дела и без указанных в приложении документов. Считал, что претензия от 16.03.2019, имеющаяся в материалах дела, не была направлена 16.03.2019, поскольку спор о взаимозачете возник 27.02.2019, а  лишь  10.04.2019 ответчик начал оспаривать данное заявление. Указал, что квитанция от 16.03.2019 об отправке претензии, была представлена истцом в материалы дела № А03-19320/2018. В связи с чем, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. На  стадии реплик,  заявил, что оспаривает факт получения оборудования по  акту  от  31.08.2016.

Представитель истца пояснял, что квитанция от 16.03.2019, имеющаяся в материалах дела, подтверждает направление документов в адрес ответчика, как по настоящему делу, так и по делу № А03-19320/2018. 

 Представитель ответчика представил письменные возражения по документам. Полагает, что опись не содержит обязательных реквизитов и не соотносится с квитанцией. Просит оставить иск без рассмотрения. Заявил ходатайство о фальсификации претензии, направленной  в  его  адрес от  15.02.2019. 

Представитель истца представил оригиналы описи  к претензии  от  16.03.2019. Заявил  об исключении  из материалов дела претензии от 15.02.2019 года.

Ввиду исключения претензии от  15.02.2019, из числа доказательств по делу, представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательств по делу, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подтверждения факта не передачи ему оборудования.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  с требованиями об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 143-116. Считает, что акт приема-передачи оборудования от 31.08.2016 представляет собой незаключенную сделку, которая не породила обязательства сторон. Поскольку  в  нем  не  отображены  идентификационные характеристики,  передаваемого  оборудования.

В уточненном отзыве  на исковое заявление поддержал доводы, приведенные в первоначальном отзыве на иск. 

Рассмотрев  ходатайства  истца  об  оставлении  иска    без  рассмотрения,  суд  счел  их  необоснованными.

Оценив довод ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается иное. 

Истец в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком представил опись вложения в письмо, датированное Почтой России от 16.03.2019, свидетельствующее о том, что в адрес ответчика от истца был направлен пакет документов, в котором также имеется ссылка на наличие отправления в п. 10 описи: «Претензия – требование ИП ФИО2 о перечислении денежных средств по акту от 31.08.2016, в соответствии с п. 3 акта с реквизитами для перечисления, копия доверенности на ФИО3.».

Также истцом в материалы дела представлен оригинал данной претензии-требования от 16.03.2019. 

Представленная в материалы дела при подаче иска претензия  от  15.02.2019  (л.д. 87) была исключена истцом из числа доказательств по делу, ввиду заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также представленные документы, суд считает, что истец представил надлежащее подтверждение досудебного прядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика и требование об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также  суд  отмечает,  что  иск  подан 15 мая 2020 и  ответчик категорически  возражал по  его  удовлетворению,  что свидетельствует  о  невозможности  урегулирования  спора,  в претензионном  порядке.

Выслушав  сторон,  исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Как следует из материалов дела, 31  августа  2016 года, сторонами  был подписан  акт приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда № 31/16-АЗУ от 07.06.2016), в  котором  указано,  что открытое акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – арендодатель, ответчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – арендатор, истец), подписали указанный акт о нижеследующем: 

1. Вместе с передачей земельного участка (площадью 180 кв.м., кадастровый                    № 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка) арендатор передает, а арендодатель принимает в собственность оборудование стоимостью 700 000 рублей - 20 штук зон отдыха (V1P- шатер), приобретенное арендатором по договору поставки от 15.05.2016, TH № 109 от 20.06.2016, установленное и находящееся на вышеуказанном земельном участке на момент составления акта.

2.  Стороны пришли к соглашению, что оплата за переданное оборудование (п.1. акта) будет производиться со стороны арендодателя путем проведения взаимозачета с арендатором по заключенным в будущем договоров аренды любых земельных участков в пределах территории акватории наливного водоема, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, путем погашения (зачета) сумм арендной платы в сумме 700 000 рублей.

3.  В случае если арендатор откажется в дальнейшем заключать договор аренды на земельные участки, арендодатель обязуется перечислить (выдать из кассы) арендатору в течение 5-ти дней с момента предъявления арендатором такого требования денежную сумму в размере, неоплаченной со стороны арендодателя (после проведения всех взаимозачетов по аренде земельных участков, указанных в п. 2 акта).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что, несмотря на заключенное между сторонами соглашение,  акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлениям к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору аренды земельного участка от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ задолженности по арендной плате в размере 496 275 руб. 82 коп. и пени в размере 237 819 руб. в рамках дела № А03-18649/2018. 

При  рассмотрении  иска  о  взыскании  арендной  платы,  суд  установил,  что между  сторонами был  произведен  зачет  взаимных  денежных  обязательств,  при  этом  были  погашены:  задолженность  ФИО2  по  арендной  плате  и  задолженность  АО  «ОЭЗТРК  «Бирюзовая  Катунь»,  по  оплате  оборудования,  полученного  по  акту  от  31.08.2016  на  сумму 496 275  рублей 82  коп. 

В связи с чем, истец считает, что акционерным обществом «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» обязательства по оплате в  полном  объеме за переданное оборудование по акту приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда № 31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016 остались не исполненным.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованиями о возврате  задолженности за переданное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужили основаниями для обращения истца с иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатёльства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18649/2018, ссылаясь при этом на преюдициальность установленных фактов в раках указанного дела, которые являются, в том числе, предметом спора по настоящему делу.  

Так, в рамках дела № А03-18649/2018 Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось исковое заявление акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании  734 095 руб. 18 коп.

Требования истца были обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и мотивированы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела А03- 18649/2018 судом было установлено,  что между ответчиком истцом заключен договор № 31/16 АЗУ аренды земельного участка, датой заключения, которого указано 07.06.2015 (далее – договор аренды №31/16 АЗУ), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 180 к.в., кадастровый номер 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, границы которого  указаны красным цветом в выкопировке топографической съемки, являющейся приложением №1 к договору.

Как следует из текста договора №31/16 АЗУ, срок аренды части земельного участка был установлен с 15.06.2015 по 31.08.2015. 

По истечении срока аренды ответчик по акту приема-передачи земельного участка (возврата) от 31.08.2016 возвратил истцу земельный участок, предоставленный ответчику в пользование на основании договора аренды № 31/16 АЗУ.

Указание даты заключения договора №31/16 АЗУ как 07.06.2015, а также срока аренды с 15.06.2015 по 31.08.2015, суд расценил как возможную опечатку, поскольку иные представленные в материалы дела доказательства, связанные с исполнением договора №31/16 АЗУ, свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений в 2016 году.

В любом случае, факт наличия между сторонами арендных отношений в отношении участка, указанного в договоре аренды №31/16 АЗУ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом первой инстанции, в рамках дела № А03-18649/2018   также установлено, что 15.05.2016 между истцом (по настоящему делу) и ИП ФИО5 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, в рамках которого ИП ФИО5 в соответствии с товарной накладной №109 от 15.05.2016 оказал ответчику услуги по изготовлению и установке «Зон отдыха  (VIP – шатер)», общей стоимостью 700 000 руб.

Данный договор и акты приема передачи представлены истцом в качестве доказательств, в том числе, в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции подтвержден факт получения ответчиком от истца спорного оборудования совместно с передачей земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела № А03-18649/2018 ответчик заявлял ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства – акта приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда №31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016. 

В связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, в  рамках дела № А03-18649/2018 была проведена комплексная судебно-техническая экспертиза документов и судебно-почерковедческая экспертиза подписей.

Суд, в рамках дела А03-18649/2018, оценив экспертные заключения, а также материалы дела в совокупности, представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда № 31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016 признал обоснованным, в том числе, как и доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета встречных обязательств, в частности зачета обязательства ответчика по оплате арендой платы по договору, на котором основан иск, в счет исполнения обязательства истца по выплате ответчику стоимости переданного им истцу оборудования.

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что ответчик фактически оплату арендных платежей по договору, на котором основан иск, не производил, а истец при наступлении предусмотренных договором сроков оплаты не требовал ее внесения, предъявив ответчику требование о погашении задолженности непосредственно перед обращением с иском в суд. Данное обстоятельство суд оценил как не свидетельствующее о том, что какая-либо из сторон спора не имела представления о достигнутом соглашении о зачете требований, и не имела намерения его исполнять.

 При этом, судом было установлено, что размер обязательства истца перед ответчиком превышает размер обязательства последнего перед истцом, а также то, что истец по делу не представил доказательств выплаты ответчику  полной стоимости или какой-либо части стоимости полученного от него оборудования.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд по делу № А03-18649/2018 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу № А03- 18649/2018 отменил и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2020 постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18649/2018 отменил. Решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18649/2018 оставил в силе.

Таким  образом,  суд  считает установленным  факт,  получения  ответчиком  от  истца  по  акту от  31.08.2016  оборудования  на  сумму 700 000  рублей. Также  в  указанном  акте  стороны  установили  порядок  оплаты  за  полученное  от истца  оборудование.  В  связи  с  чем,  суд  считает,  что  указанным  актом  стороны  оформили  сделку  купли-продажи  движимого  имущества.

Доводы  ответчика  о  незаключенности  сделки  суд считает  необоснованными.    В  акте ,  стороны  сослались  на договор  купли  продажи  и   товарную  накладную  по  которой истец  приобретал  спорное  имущество.  В указанных  документах  отражены  все  существенные  характеристики этого  имущества.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании нижеследующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами истца о том, что решение по делу № А03-18649/2018 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд поддерживает доводы истца, что между сторонами в рамках дела № А03-18649/2018 был подтвержден взаимозачет однородных требований. В связи с чем, задолженность ответчика по настоящему делу с учетом зачета требований по делу № А03-18649/2018 составляет 203 724 руб. 18 коп., которую имеет ответчик перед истцом по оплате за переданное ему оборудование.  

Судом ставится под сомнение довод ответчика по настоящему делу относительно того, что он не получал в собственность по представленному акту приема-передачи оборудования от 31.08.2016.  Поскольку, исходя из судебных актов судов, в рамках дела              № А03-18649/2018, ответчиком данный довод в обоснование своей позиции по делу не выдвигался, зачет взаимных требований был произведен, в том числе на таком доказательстве, как акт приема-передачи оборудования.

В связи с чем, суд считает, что истцом доказан факт передачи ответчику оборудования. 

Ответчик доказательств оплаты долга за оборудование суду не представил, на основании чего, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика                203 724 руб. 18 коп. задолженности по акту приема-передачи оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 03.08.2020 в размере 17 793 руб. 41 коп. 

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов сторонами не установлен.

Расчет, представленный истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан верным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по акту приема-передачи оборудования от 31.08.2016, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.  Срок  начисления  процентов  истец  указывает  с 01.04.2019,  в  связи  с  обращением  с  требованием  о  возврате  долга  16.03.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 13 164 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований, суд возвращает истцу часть излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», Алтайского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 221 517 руб. 59 коп., из них: 203 724 руб. 18 коп. долга и                                17 793 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 738 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскивать с акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», Алтайского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по дату уплаты долга, исчисленную с суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2,                          г. Барнаул Алтайского края справку о возврате 7 426 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.  

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова