АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1312/25 

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А60-21266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-21266/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2025 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.04.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители управления: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 05-01/154, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 05-01/155)

В судебном заседании 22.04.2025 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – общество «Комтранссервис», общество): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом)

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 05.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.06.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители управления: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 05-01/154, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 05-01/155, диплом).

В судебном заседании 05.06.2025 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «Комтранссервис»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

Общество «Комтранссервис» обратилось в суд с заявлением к управлению о признании недействительным пункта 2 решения от 21.03.2024 № 251-рш о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц, признании недействительным предписания от 14.02.2024 № 68-рш/128-рш (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 3, 4, 5, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание в части пунктов 1, 3, 4, 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества «Комтранссервис» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах, без надлежащей оценки доказательств управления.

Управление находит ошибочными выводы судов об отсутствии отраженных в пунктах 3, 5 предписания нарушений со стороны общества «Комтранссервис».

Управление ссылается на судебную практику, утверждая, что ей подтверждается тот факт, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на объекте, не оборудованном прудом-отстойником, что противоречит содержанию заключения государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ). Управление утверждает, что заявленные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Отказ в признании их таковыми в рамках рассматриваемого дела нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В то же время управление считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства управления об участии его представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также необоснованно отклонены ходатайства управления об отложении судебного заседания. Изложенное фактически лишило представителей управления возможности принять участие в судебном заседании.

Кроме того управление указывает, что письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен обществом «Комтранссервис» 09.01.2025. При этом у управления имелись возражения и вопросы в связи с подачей указанного отзыва. 

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комтранссервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в соответствии с решением руководителя управления ФИО5 от 14.02.2024 № 68-рш, решением от 13.02.2024 № 128-рш о внесении изменений в решение управления «О проведении выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» от 30.01.2024 № 68-рш» в период с 01.02.2024 09:00 по 14.02.2024 16 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка (учетный номер сведений о выездной проверке в едином реестре КНМ «66240021000107268281»).

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки от 14.02.2024 № 68-рш/128-рш (далее – акт проверки) и выдано предписание.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в управление с жалобой на предписание.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем управления ФИО5 принято решение от 21.03.2024 № 251-рш об удовлетворении жалобы в части отмены пункта 2 предписания, а в части отмены пунктов 1, 3, 4, 5 предписания жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением заместителя руководителя ФИО6 от 22.03.2024 № 253-рвд внесено изменение в предписание № 68-рш/128-рш, а именно: пункт 2 исключен из предписания.

Общество «Комтранссервис» не согласившись с результатами рассмотрения жалобы в части пунктов 1, 3, 4, 5 предписания обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

С учетом применения указанной выше нормы права предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016.

Доводы управления об ошибочности выводов судов об отсутствии отраженного в пункте 3 предписания нарушения со стороны общества «Комтранссервис» отклоняются как несостоятельные.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии вменяемого обществу нарушения, отраженного в пункте 3 предписания.

Исходя из материалов дела управление считает, что общество «Комтранссервис» в нарушение требований статей 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 18 Федерального закона от 19.07.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на объекте, не оборудованном прудом-отстойником, что противоречит содержанию заключения ГЭЭ от 14.12.1999 № 754 (далее – заключение № 754).

Однако суды, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость обустройства пруда-отстойника. Указанное подтверждается, в том числе экспертным заключением от 02.09.2024 (далее – заключение от 02.09.2024) общества с ограниченной ответственностью «Экоюст» (далее – общество «Экоюст»), показаниями специалиста ФИО7 (аудитор-эколог), данных в ходе судебного разбирательства 16.07.2024, заключением общества с ограниченной ответственностью «Техноэкос». 

Судами учтено, что факт отсутствия пруда-накопителя на земельном участке с момента ввода объекта в эксплуатацию подтверждается актом рабочей комиссии от 26.12.2000. 

Представленным обществом заключением от 02.09.2024 подтверждается, что в заключении № 754 содержатся выводы относительно отсутствия необходимости устройства пруда-накопителя. Аналогичные выводы относительно отсутствия необходимости обустройства пруда-отстойника озвучены специалистом ФИО7

Из заключения № 754, ответа Администрации г. Копейска следует, что имеющиеся данные свидетельствуют о достаточном объеме обводного канала для перехвата талых и атмосферных вод, подтверждают отсутствие необходимости обустройства отстойника-накопителя. С учетом положительных заключений и соглашений контрольных и надзорных органов, экспертная комиссия посчитала допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации полигона и одобрила рабочий проект.

Кроме того суды верно заключили, что исполнение пункта 3 предписания любым способом накладывает на общество «Комтранссервис» как на арендатора земельного участка обязанности, выходящие за пределы договора аренды от 02.11.2005 № 416/567-05 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Из заключения о невозможности выполнения работ по устройству пруда-отстойника (отстойника-накопителя), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Техноэкос» на основании договора от 30.09.2022 № 05/22 на выполнение работ по проектированию пруда отстойника, следует, что в соответствии с действующим природоохранным законодательством строительство отстойника-накопителя (пруда-отстойника) при установленных обстоятельствах не представляется возможным, противоречит требованиям природоохранного законодательства, нецелесообразно.

Вместе с тем судами учтено нарушение Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 в случае исполнения требований предписания в рассматриваемой части, несмотря на наличие готового проекта по рекультивации, которая должна состояться в ближайшие годы.

На основании изложенного пункт 3 предписания правомерно признан недействительным судами.

Доводы управления об ошибочности выводов судов об отсутствии отраженного в пункте 5 предписания нарушения со стороны общества «Комтранссервис» также отклоняются как несостоятельные.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии вменяемого обществу нарушения, отраженного в пункте 5 предписания.

Исходя из материалов дела управление считает, что общество «Комтранссервис» в нарушение требований части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оказывает негативное воздействие на состояние подземных вод, что установлено по результатам лабораторных исследований проб подземных вод из наблюдательных скважин № 1, № 2 по железу, аммиаку и ионов аммония (суммарно).

Однако суды, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае согласно заключению от 02.09.2024, показаниям специалиста ФИО7, отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников от 2017 изменение показателей концентрации железа, аммиака и ионов аммония в наблюдательных скважинах не свидетельствует о негативном воздействии полигона на состояние подземных вод. Концентрация железа, аммиака и ионов аммония как в наблюдательной скважине № 1, так и в № 2 при взятии проб два раза в год дают разные показатели, то увеличивающиеся, то уменьшающиеся по отношению к предыдущему периоду.

Кроме того судами учтено, что в 2022 году состояние подземных вод являлось одним из предметов прокурорской проверки, в том числе концентрация железа. В адрес прокуратуры г. Копейска представлена информация, аналогичная той, что была представлена управлению в ходе проверки по настоящему делу. По итогам проверки прокуратурой вынесен акт проверки от 29.07.2022, в котором содержится вывод, что нарушений закона не выявлено.

Вместе с тем управлением не доказано непринятие обществом мер по предотвращению загрязнения, предусмотренных законом, а также факт несоблюдения установленных нормативов, в связи с их отсутствием.

Также судами обоснованно указано, что предписание в части пункта 5 не содержит указания на то, какие именно действия необходимо произвести обществу для предотвращения негативного воздействия на состояние подземных вод.

На основании изложенного пункт 5 предписания правомерно признан недействительным судами.

Доводы управления о преюдициальности судебной практики, на которую он ссылается в подтверждение своей позиции по настоящему спору, отклоняются судом округа, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). 

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ нашло отражение в сложившейся практике высших судов, последовательно придерживающихся позиции, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). 

Следовательно, положения изложенных норм касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Соответственно, для настоящего дела преюдициальным является факт отсутствия на объекте размещения отходов, эксплуатируемом обществом «Комтранссеврвис», пруда-накопителя, что сторонами спора не оспаривается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается управление, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Указанное означает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и примененными ими положений закона.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17.06.2021, Челябинского областного суда от 17.06.2021 по делу №7-406/2021, равно как и Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу №12-5/2024, вынесены по делам об административных правонарушениях, не являются гражданскими делами.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции правомерно установил, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судами в рамках рассматриваемого дела сформирована позиция, противоположная нашедшим свое отражение в судебных актах судов общей юрисдикции по делам, заявленным управлением. 

Суды в рамках настоящего спора иным образом оценили обстоятельства, в том числе о необходимости размещении пруда-отстойника применительно к предмету настоящего спора – законности предписания.

Подробно позиция судов в этой части изложена в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, как указывает общество в отзыве на кассационную жалобу, Советский районный суд г. Челябинска вынес решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 13.02.2025 по делу № 12-23/2025, в котором пришел к аналогичному выводу, что и суды по настоящему делу. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.03.2025, управлением не обжаловался.

Доводы управления о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств управления об участии его представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также ходатайств управления об отложении судебного заседания, у управления имелись возражения и вопросы в связи с подачей отзыва обществом отклоняются судом округа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

С учетом сложившейся судебной практики, не могут рассматриваться в качестве однозначно уважительных причин необходимость согласования позиции с руководителем, вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в том числе в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ).

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Заявленные управлением ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания) представителей управления правомерно отклонены с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку рассматриваемое ходатайство подано не заблаговременно, а именно 13.01.2025, за два рабочих дня до даты судебного заседания (15.01.2025).

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Доказательств того, что управление не имело возможности подать необходимое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам, судам не представлено. 

В силу содержания положений статьи 158 АПК РФ обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено ходатайство об отложении, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Ходатайства управления об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ и отклонены, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено. Иное не доказано управлением.

К тому же управление является заявителем апелляционной жалобы, выразило свою позицию по делу в жалобе. Объективных причин невозможности направления дополнительных документов, содержащих позицию относительно рассматриваемого спора, в том числе в ответ на отзыв общества от 09.01.2025, управлением также не представлено.

Отзыв общества на апелляционную жалобу направлен управлению на электронную почту, а также сдан нарочно 09.01.2025. Указанное нельзя однозначно расценить как незаблаговременное направление документов. У управления, с учетом сформировавшейся позиции относительно предмета спора, было достаточно времени для подготовки письменных возражений и их передачи и/или направления суду, в том числе в электронном виде, посредством системы подачи документов «Мой Арбитр».

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что необходимость дополнительного времени для оформления и согласования документов, связанных с командировкой в г. Пермь, сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Помимо этого отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) также не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Также судом округа учтено, что заявленные управлением нарушения не приводят к принятию неверного по существу судебного решения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-21266/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                              Т.П. Ященок