Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10580/22

Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Регпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралГарантМастер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов на восстановительный ремонт КМУ в сумме 550000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 91000 руб., расходов на приобретение запчастей в сумме 44600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.; ФИО3, пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО4, пасп. доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регпром» (далее - истец, покупатель, ООО «Регпром») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГарантМастер» (далее – ответчик, продавец, ООО «УГМ») о взыскании расходов на восстановительный ремонт КМУ в сумме 550000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 91000 руб., расходов на приобретение запчастей в сумме 44600 руб.

Истец пояснил, что между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) 05.10.2021 был заключен договор купли-продажи № 26/2021 (далее – Договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки 444400 - Грузовой лесовоз с КМУ, оборудованное Гидроманипулятором Fiskars 12000, 2008 года выпуска и площадкой для вывоза леса, а Покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

При эксплуатации гидроманипулятора с целью погрузки кругляка в транспортное средство покупателем были обнаружены скрытые недостатки, а именно:

1) регулярно выдавливаются сальники из масляного насоса гидроустановки, в связи с чем истец трижды менял сальники. Было испорчено более 100 л масла;

2) постоянно заклинивает захват КМУ, при раскрытии и закрытии «клешни» заклинивает. Необходима замена устройства захвата;

3) поломка цилиндра первого колена стрелы КМУ (нарушены стенки штока, присутствуют царапины раковины, что приводит к утечке масла);

4) из-за недостаточной толщины металла (0,2-0,3 мм) и некачественной сварки крепления ротора и захвата, произошел разрыв крепления. Ответчик   был вынужден произвести ремонт крепления выдвижной секции;

5) отсутствуют масленки на десяти пальцах КМУ, в связи с чем истец был вынужден заменить девять пальцев и шесть втулок;

6) текут опорные цилиндры, длина данных цилиндров недостаточна для нормальной эксплуатации КМУ, вследствие чего установка неустойчива и непригодна к использованию;

7) КМУ не поднимает груз свыше 500-700 кг;

8) недостаточный подъем в высоту грузов (кругляка древесины), вследствие чего существенно затруднена погрузка древесины в транспортное средство;

9) отсутствует порядка 50-60% креплений на масляных трубках и шлангах, что приводит к быстрому выходу из строя и частой замене трубок и шлангов;

10) опорные цилиндры установки расположены так, что при их эксплуатации наносятся повреждения топливным бакам машины;

11) передняя опора для установки стрелы КМУ в транспортное положение сделана с нарушением, в таком положении установка опирается на цилиндр, а должна опираться на стрелу;

12) в цилиндрах, предназначенных для подъема первого колена, пальцы и втулки для крепления цилиндров сделаны из некачественного материала, что приводит к их постоянной поломке.

Ответчик на претензию истца о выявленных в процессе эксплуатации недостатках и предложении устранить недостатки собственными силами и за свой счет, либо возвратить уплаченные за некачественное КМУ денежные средства, заявил о необоснованности претензии и предложения вернуть денежные средства, но проинформировал, что рассмотрит предложение истца о замене КМУ на аналогичный. Однако ответчик не вернул денежные средства и не произвел замену, либо ремонт  некачественного КМУ.

По заключенному между истцом и Тульским государственным университетом договору Испытательно-лабораторный  центр Тульского государственного университета (далее – ИЛЦ ТулГУ) 13.05.2022 провел исследование технического состояния КМУ с целью выявления недостатков, причин их возникновения и с чем связаны причины возникновения недостатков – с некачественным производством (капитальным ремонтом), эксплуатацией или некачественным техническим обслуживанием. 01.06.2022 специалисты провели дополнительное исследование лесовоза.

Результаты исследования изложены в Заключении специалистов №Э-017-22 от 07.06.2022, согласно которому в лесовозе с КМУ имеются недостатки или дефекты, перечень которых (с нумерацией) представлен в п. 4.1 Заключения. Недостатки и дефекты с номерами 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 28, 30, 31, 32, 33, 34 связаны с некачественным капитальным ремонтом, выполненным ответчиком, т.е. возникли по вине продавца, производившего капитальный ремонт товара при предпродажной подготовке  до его передачи покупателю. Вопреки требованиям ст. 476 ГК РФ ООО «УГМ» никаких действий по замене некачественного КМУ либо возврате денежных средств за него (т.е. соразмерного уменьшения цены товара на стоимость некачественного КМУ) не произвело.

Согласно Акта приема-передачи товар был передан ООО «Регпром» 20.12.2021, установленный п. 5.2 Договора шестимесячный гарантийный срок на товар , исчисляемый с момента передачи покупателю товара, на момент предъявления претензии покупателя не истек.

С учетом положений п. 2, 3 ст. 471 ГК РФ о продлении гарантийного срока на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков и с учетом извещения истцом ответчика письмом №303/17 от 06.04.2022 о выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства с КМУ недостатках, не позволяющих использовать его по назначению, течение гарантийного срока на товар приостановлено.

По результатам экспертизы истец направил ответчику вторую претензию, с копией экспертного заключения, в которой потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Ответ на эту претензию не получен.

ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЁНДЭ», занимающееся ремонтом автотранспорта и спецтехники, определило размер расходов на устранение недостатков товара. Согласно заказа-наряда №ХХ00009604 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта грузового лесовоза 444400 с гидроманипулятором Fiskars 12000 составит 550000 руб. Предложение истца ответчику возместить расходы на устранение недостатков товара осталось без ответа.

Истец после передачи ему товара понес расходы на приобретение пальцев 70.40.040 на захват на сумму 2600 руб., гидропривод (гидронасос шлиц, правый) на сумму 42000 руб., что подтверждается УПД № 027392UpD2 от 25.02.2022 и УПД № ЦБ-627 от 30.05.2022.

Истец понес расходы на проведение технического исследования в сумме 67000 руб.  и 24000 руб. за дополнительный осмотр.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что при заключении Договора с истцом были оговорены марка и модель оборудования КМУ с конкретными техническими характеристиками. При осмотре товара и проверке его технических характеристик в рабочем режиме, недостатков, не позволяющих использовать КМУ по назначению, не было выявлено. С момента подписания акта приема-передачи до предъявления претензии товар эксплуатировался более трех месяцев. Основания для удовлетворения исковых требований истца  отсутствуют. В отношении перечисленных истцом в претензии недостатков ответчик  считает обоснованной свою позицию, изложенную в ответе  на претензию истца:

1) Проведенным представителем ООО «Регпром» ФИО5 осмотром товара установлено его соответствие по комплектности и качеству условиям Спецификации №1 к Договору, что подтверждено актом осмотра товара от 24.11.2021. Товар был отправлен на территорию покупателя путем транспортной перевозки, что подтверждается договором-заявкой №01 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.12.2021 между ООО «УГМ» и ООО «ГТК-Экспедиция» и прибыл на территорию покупателя 20.12.2021.

2) Истцом в соответствии с п.4.4 Договора по результатам проверки товара на наличие повреждений и соответствие по количеству, качеству и комплектности без замечаний  подписан акт приема-передачи от 20.12.2021. 

Таким образом, покупателя удовлетворяли технические возможности и режим работы товара, в частности, установленного гидроманипулятора Fiskars 12000. п конкретно: угол подъема стрелы, высота вылета стрелы, выдвижение аутригеров (лап). До первичного осмотра товара в адрес истца было отправлено видео товара в режиме работы.

В отношении заявления истца об обнаружении скрытых недостатков, выявленных в процессе работы КМУ, ответчик пояснил следующее:

- по п. 1 претензии - сальники являются резинотехническими изделиями, и на них гарантия не распространяется. Масло является горючесмазочным материалом, на который гарантия не распространяется (п.5.2. Договора);

- по п. 2 претензии  - для выяснения характера неисправности захвата на КМУ и причины её возникновения, необходимо его снять и отправить на базу продавца. По результатам осмотра, будет принято решение о дальнейших действиях (ремонте, замене или отказе от ремонта за счет продавца, в случае если устройство повреждено в результате неправильной эксплуатации покупателем);

- по п. 3 претензии - поломка цилиндра первого колена стрелы КМУ (нарушена стенка штока, присутствуют царапины): на момент передачи товара, все цилиндры были осмотрены. Повреждений, царапин не выявлено. Соответственно царапины возникли в процессе эксплуатации товара;

- по п. 4 претензии - при ремонте КМУ не используется металл толщиной менее Змм; 

- по п. 5 и 12 претензии - согласно п.5.3 Договора в случае возникновения претензий по качеству товара в гарантийный срок покупатель своими силами осуществляет ремонт товара, а продавец возмещает покупателю понесенные затраты на приобретение запчастей и стоимость ремонтных работ. За приобретённые истцом 9 пальцев и 6 втулок ответчик предлагает представить чеки на покупку запчастей), и отправить в ООО «УГМ» бракованные и/или вышедшие из стоя детали для предъявления претензий их производителю;

- по п. 6, 10 и 11 претензии  -  покупатель при первичном осмотре и подписании акта приема –передачи не предъявлял претензий к характеристикам работы опорных цилиндров (аутригеров) и фиксации передней опоры для установки КМУ.  Претензии по вопросу расположения опорных цилиндров и порчи им топливного бака в процессе эксплуатации, свидетельствуют, что покупатель эксплуатирует товар не надлежащим образом, а именно:

при работе КМУ аутригеры должны быть выдвинуты на расстоянии не менее 1 м от топливного бака, в транспортном положении устанавливается вертикально вверх или под углом 46°, фиксация производится при помощи фиксатора, что было разъяснено представителю покупателя при первичном осмотре и подписании акта осмотра 24.11.2021;

- по п. 8 претензии - на момент осмотра и приема-передачи товара у покупателя отсутствовали претензии к углу наклона, подъему в высоту груза. Данные характеристики для Fiskars 12000 являются заводскими и их невозможно отнести к скрытым недостаткам. 

- по п. 7 претензии  о том, что КМУ не поднимает груз свыше 500-700 кг.: изменение грузоподъемности (снижение) возможно вследствие замены некачественным насосом или заливки некачественного гидравлического масла, попадании грязи;

- по п. 9 претензии - наличие и качество креплений на масляных трубках и шлангах, не относятся к скрытым недостаткам, так как выявляются при визуальном осмотре товара, что подтверждается актом осмотра и актом приема-передачи товара.

Судом установлено следующее:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 05.10.2021 был заключен договор купли-продажи № 26/2021, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки 444400 - Грузовой лесовоз с КМУ, оборудованное Гидроманипулятором Fiskars 12000, 2008 года выпуска и площадкой для вывоза леса, а Покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

В п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора указано, что продавец передает покупателю товар, бывший в употреблении. Покупатель, подписывая акт приема-передачи, выражает свое согласие с приобретением товара в том состоянии, в котором товар находится на момент его передачи покупателю. С момента подписания акта приема-передачи товара сторонами продавец предоставляет гарантию сроком на 6 месяцев на передаваемый товар, за исключением расходных материалов. Гарантия на колеса, резинотехнические и горюче-смазочные изделия не распространяется. В случае возникновения претензий по качеству товара в гарантийный срок покупатель своими силами осуществляет ремонт товара, а продавец в течение трех банковских дней возмещает покупателю понесенные затраты на приобретение запчастей и стоимость ремонтных работ.

Согласно п. 1.2 Договора продавец гарантирует, что передаваемый товар находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению, технически исправен, существенных недостатков не имеет.

П. 2.2 Договора установлено, что товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Осмотр товара и составление по результатам осмотра акта осмотра предусмотрены п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора Покупатель в течение двух рабочих дней с момента доставки ему товара производит проверку товара на наличие повреждений и соответствие по количеству, качеству и комплектности (проверка касается только качества и комплектности транспортного средства, которые можно определить обычным способом при визуальном осмотре и внешних повреждений), по результатам которой (в случае отсутствия претензий по количеству, качеству и комплектности) сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи.

24.11.2021 представителями продавца и покупателя был подписан акт осмотра товара к договору купли-продажи № 26/2021 от 05.10.2021, в котором зафиксировано, что осмотренный покупателем товар обладает качеством, комплектностью и количеством, соответствующим требованиям спецификации, покупатель не имеет претензий к осмотренному товару. 

20.12.2021 продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № 26/2021 от 05.10.2021, в котором указано, что покупатель  получил товар в комплекте, соответствующем спецификации №1 к Договору и не имеет к продавцу претензий по качественным характеристикам товара.

Оплата истцом стоимости полученного по Договору товара подтверждена представленными в дело платежными поручениями. 

28.04.2022 истец заключил с ФГБОУ «Тульский государственный университет» договор №Э-017-22 на оказание услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1 этого договора стало проведение технического исследования грузового лесовоза 444400 с КМУ  2000 года выпуска, VIN 

<

***>,  оборудованного Гидроманипулятором Fiskars 12000, 2008 года выпуска и площадкой для вывоза леса, с целью ответа на вопросы:

- имеются ли в лесовозе с КМУ недостатки или дефекты;

- если недостатки или дефекты имеются, то каковы причины их возникновения;

- причины обнаруженных недостатков или дефектов связаны с некачественным производством (капитальным ремонтом), эксплуатацией или некачественным техническим обслуживанием? 

Предусмотренное вышеназванным договором исследование было проведено Испытательно-лабораторным  центром Тульского государственного университета. Результаты исследования изложены в Заключении специалистов №Э-017-22 от 07.06.2022.

В заключении специалистов №Э-017-22 от 07.06.2022 отражено, что осмотр объекта исследования (грузового лесовоза 444400 с КМУ 2000 года выпуска, VIN 

<

***>,  оборудованного Гидроманипулятором Fiskars 12000, 2008 года выпуска и площадкой для вывоза леса)  произведен 13.05. и 01.06.2022 в д. Сезенево Дубенского района Тульской обл., исследование предъявленной информации произведено в ИЛЦ ТулГУ. Исследование проведено специалистами ИЛЦ ТулГУ, с участием представителей ООО «Регпром» и ООО «УГМ» в лице генерального директора ООО «УГМ» ФИО6, который присутствовал при осмотре, состоявшемся 13.05.2022, но отсутствовал при втором осмотре 01.06.2022, хотя и был уведомлен о нем надлежащим образом.

В заключении специалистов указано, что до проведения осмотра ООО «Регпром» своими силами устранило часть выявленных недостатков: замена манжетных уплотнений масляного насоса; замена клещевого грузозахвата; ремонт оголовка стрелы; замена пальцев и втулок в шарнирных соединениях стрелы КМУ; замена манжетных уплотнений штока гидроцилиндра первого колена стрелы; изготовление и монтаж транспортной опоры стрелы.

В заключении описаны обнаруженные при осмотре дефекты и причины их возникновения.

Согласно п. 4.2 заключения причины выявленных и описанных в этом заключении недостатков и дефектов носят различный характер.

1. Отсутствие идентификационной таблички могло стать следствием случайного либо умышленного механического воздействия.

2. Упирание пальцев в раму клещевого грузозахвата происходит из-за того, что не обеспечена надежная фиксация их от продольного смещения.

3. Течь масла происходит вследствие повышенного износа манжетного уплотнения. Одной из причин быстрого выхода из строя уплотнений являются, в том числе и дефекты штока гидроцилиндра (продольные и поперечные царапины, потертости). 

4. Причиной нештатной фиксации (прихватка пальца на сварку) является отсутствие фиксирующей планки. Отверстия с резьбой на рычаге имеются.

5; Причина возникновения потертостей, продольных и поперечных царапин на штоке гидроцилиндра - механическое воздействие твердыми предметами на шток гидроцилиндра.

6. Из-за отсутствия креплений рукавов высокого давления происходит их перетирание в местах шарнирных сочленений первого и второго колена стрелы.

7. Установить причину изменения оголовка стрелы не представляется возможным.

8. Причину отсутствия скользуна определить не представляется возможным.

9. Пальцы заменены силами ООО «Регпром» по причине выхода их из строя в результате повышенного трения (из-за отсутствия тавотниц для смазывания). Изношенные пальцы к осмотру не представлены.

10. Причина нештатной фиксации пальцев гидроцилиндров подъема стрелы - применение пальцев, не предусмотренных конструкцией.

11. Причина износа отверстий проyшин имеет естественный характер. Установить в каком состоянии были отверстия проушин на момент поставки не представляется возможным.

12. Для плотной посадки пальца в отверстие проушины вставлена втулка. Из-за некачественного материала или недостаточной твердости происходит ее повышенный износ.

13. Течь масла происходит из-за износа манжетных, уплотнений штоков опорных гидроцилиндров аутригеров.

14. Опорная подставка приварена силами ООО «Регпром» для обеспечения вывода машины в рабочее положение. Правый (по ходу движения) аутригер такой надставкой не оборудован. Данный недостаток связан с недостатком номер 17.

15. Износ отверстий фиксации аутригеров имеет естественный характер, ввиду продолжительного срока службы КМУ до капитального ремонта.

16. Невыполнение роликом своих функций обусловлено износом оси и втулки ролика. Вследствие данного износа рабочая поверхность ролика не доходит до нижнего пояса подвижной балки аутригера.

17. Недостаточная длина опорных гидроцилиндров аутригеров обусловлена несоответствием высоты опоры (расстояние от центра шарнира до опорной пяты) в максимально выдвинутом положении и расстояния от шарнира опоры до поверхности рабочей площадки при отрыве колес шасси базового автомобиля от рабочей площадки.

18. Деформация топливного бака левым аутригером происходит из-за слишком близкого расположения левого аутригера к стенке бака при переведении его в транспортное положение.

19. Рывки при выполнении рабочих операций, по-видимому, обусловлены неполадками в гидравлической системе привода КМУ.

20. Течь масла обусловлена неисправностью уплотнений в распределителе.

21. Самопроизвольное выдвижение телескопической секции стрелы говорит о неисправности гидрораспределителя или об отсутствии гидрозамка в напорной линии гидроцилиндра выдвижения телескопической секции.

22. Недостаточный максимальный угол подъема стрелы обусловлен конструкцией узла подъема (гидроцилиндры не обеспечивают подъем на необходимый угол).

23. Недостатки в оформлении регистрационных документов на транспортное средство с КМУ обусловлены недобросовестной (некачественной) подготовкой документов перед продажей после капитального ремонта.

24. Понижение уровня охлаждающей жидкости в радиаторе (и в расширительном бачке) может быть объяснено её выкипанием, или вытеканием через неплотные соединения системы охлаждения. 

25. Отсутствие резинового уплотнительного кольца в корпусе воздушного фильтра обусловлено его утерей, по-видимому, в процессе технического обслуживания.

26. Отсутствие смазки пальцев тяг балансирной тележки и опорных осей рессор обусловлено некачественным техническим обслуживанием.

27. Отсутствие пыльника рулевой тяга обусловлено его повреждением в процессе эксплуатации.

28. Неправильная (с угрозой повреждения) прокладка тормозного шланга обусловлена его прокладкой не в соответствии с конструкторской документацией.

29. Повреждения задних световых приборов обусловлены либо неграмотным маневрированием в стесненных условиях, или повреждением неустановленными лицами.

30. Повреждения световых приборов на крыше кабины и деформация крыши обусловлены опусканием грузозахватного органа на крышу из-за ненадёжной фиксации последнего на стреле.

31. Отсутствие обработки сопряжений металлических панелей кабины антикоррозийным составом (или герметиком) обусловлено некачественно выполненными работами по окраске и защите от коррозии.

32. Отсутствие обработки внутренних полостей антикоррозийными составами обусловлено некачественно выполненными работами по защите от коррозии.

33. Наличие на кронштейне водительского сиденья наплывов краски, трещин ЛКП обусловлено некачественно выполненными работами по окраске.

34. Вспучивание краски (и её отделение) на некоторых кузовных панелях обусловлено либо некачественным грунтованием, либо плохой подготовкой поверхности под покраску.

35. Потертости и сколы лакокрасочного покрытия возникли в результате внешних механических воздействий.

В п. 4.3 заключения специалистов по вопросу о  причинах обнаруженных недостатков или дефектов указано следующее:

1. Идентификационная табличка отсутствовала на момент поставки. Отсутствие таблички связано с некачественным производством (капитальным ремонтам).

2. Наличие вмятин на раме грузозахватного средства, появившихся до нанесения на нее лакокрасочного покрытия во время капитального ремонта, свидетельствует о возникновении данной неисправности в прошлом (до капитального ремонта). На пальце имеются следы желтой краски. Данный факт свидетельствует о том, что палец был установлен во время капитального ремонта.  Данный факт связан с некачественным производством (капитальным ремонтом).

3.  Установить при каких обстоятельствах произошло повреждение штока гидроцилиндра не представляется возможным. Данный дефект мог произойти как во время производства, так и в процессе эксплуатации.

4. Недостаток возник в процессе эксплуатации. На месте сварки отсутствует лакокрасочное покрытие.

5. Установить при каких обстоятельствах произошло повреждение штока гидроцилиндра не представляется возможным.

6. Установить наличие крепежных планок рукавов высокого давления на момент передачи лесовоза с КМУ владельцу не представляется возможным.

7. Изменение конструкции оголовка стрелы произошло во время капитального ремонта.

8. На момент поставки в ООО «Регпром» скользун отсутствовал. На это указывает отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия в местах отверстий под крепежные болты. Недостаток имеет производственный характер.

9. Причина замены пальцев со слов владельца – их износ, ввиду невозможности смазывания. Учитывая малую наработку машины после капитального ремонта можно обоснованно предположить, что материал изготовления пальцев некачественный.

10. Установка не предусмотренных конструкцией пальцев произведена во время проведения капитального ремонта.

11. С большой долей вероятности, данный дефект присутствовал при поставке. Следов установки новых проушин во время капитального ремонта не обнаружено.

12. Ввиду изменения конструкции пальцев во время капитального ремонта, изменилась схема их установки. Это может быть следствием установки неоригинальных гидроцилиндров подъема стрелы с меньшим диаметром проушин. Данный дефект носит производственный характер.

13. Причиной данного дефекта является установка некачественных манжетных уплотнений при проведении капитального ремонта.

14. Подставка приварена в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой длины опорного аутригера при переводе КМУ в рабочее положение. Владелец пытался своими силами устранить производственный недостаток, описанный в пункте 17.

15. Износ отверстий фиксации имеет естественный характер, ввиду продолжительной эксплуатации КМУ. Установить степень износа на момент поставки не представляется возможным. Вследствие незначительной наработки после капитального ремонта можно предположить, что данный дефект присутствовал во время поставки и не был устранен во время проведения капитального ремонта.

16. Износ оси и втулки ролика имеет естественный характер, ввиду продолжительной эксплуатации КМУ. Установить степень износа на момент поставки не представляется возможным. Вследствие незначительной наработки после капитального ремонта, можно предположить, что данный дефект присутствовал во время поставки и не был устранен во время проведения капитального ремонта.

17. Причина данного недостатка - конструктивный просчет при монтаже КМУ на базовую машину во время проведения капитального ремонта.

18. Причина данного недостатка - конструктивный просчет при монтаже КМУ на базовую машину. Расположение топливного бака базовой машины не было учтено при монтаже КМУ.

19. Возникновение рывков при подъеме и телескопировании стрелы возможно из-за не отрегулированного должным образом гидрооборудования (обратный клапан) или попадания воздуха в гидроцилиндры (т.е. с некачественным техническим обслуживанием).

20. Возможной причиной возникновения дефекта является установка некачественных уплотнений во время проведения капитального ремонта.

21. Данный недостаток возник из-за отсутствия гидрозамков в напорной линии гидроцилиндров подъема и телескопирования стрелы. Установить наличие гидрозамков на момент поставки не представляется возможным.

22. Причина недостаточного максимального угла подъема стрелы связана с конструктивным просчетом при монтаже КМУ на базовую машину во время проведения капитального ремонта.

23. Причина недобросовестного (некачественного) оформления регистрационных документов на транспортное средство с КМУ связана с подготовкой документов перед продажей после капитального ремонта (т.е. с капитальным ремонтом).

24. Причина понижения уровня охлаждающей жидкости в радиаторе (и в расширительном бачке) связана, прежде всего, с недостаточным вниманием к системе охлаждения в процессе эксплуатации и технического обслуживания.

25. Причина отсутствия резинового уплотнительного кольца в корпусе воздушного фильтра связана с некачественным техническим обслуживанием.

26. Причина отсутствия смазки пальцев тяг балансирной тележки и опорных осей рессор обусловлена некачественным техническим обслуживанием.

27. Причина отсутствия пыльника рулевой тяги связана с его повреждением в процессе эксплуатации.

28. Причина неправильной прокладки тормозного шланга связана с его прокладкой не в соответствии с конструкторской документацией при производстве или капитальном ремонте.

29. Причина повреждения задних световых приборов связана либо с неграмотной эксплуатацией либо с вандализмом неустановленных лиц.

30. Причина опускания грузозахватного органа на крышу кабины (из-за ненадёжной фиксации последнего на стреле) связана с конструктивным просчетом при монтаже КМУ на базовую машину во время проведения капитального ремонта (фиксация затруднена из-за недостаточного угла подъема стрелы и конструкции транспортного кронштейна на стреле).

31. Причина отсутствия обработки сопряжений металлических панелей кабины антикоррозийным составом (или герметиком) связана с некачественным производством (капитальным ремонтом). 

32. Причина отсутствия обработки внутренних полостей антикоррозийными составами связана с некачественным производством (капитальным ремонтом)

33. Причина наличия на кронштейне водительского сиденья наплывов краски, трещин ЛКП связана с некачественным производством (капитальным ремонтом).

34. Причина вспучивания краски (и её отделения) на некоторых кузовных панелях связана с некачественным производством (капитальным ремонтом).

35. Причина потертостей и сколов лакокрасочного покрытия связана с механическими воздействиями в процессе эксплуатации.

В заключении специалистов изложены следующие выводы:

1. В лесовозе с КМУ недостатки или дефекты имеются.

2. Причины возникновения недостатков или дефектов указаны в п. 4.2 заключения.

3. Недостатки и дефекты с номерами 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 28, 30, 31, 32, 33, 34 связаны с некачественным производством (капитальным ремонтом).

Недостатки и дефекты с номерами 4, 24, 27, 35 связаны с неправильной эксплуатацией.

Недостатки и дефекты с номерами 19, 24, 25, 26 связаны с некачественным техническим обслуживанием.

Причину возникновения недостатков и дефектов с номерами 3, 5, 6, 21, 29 не представляется возможным установить.

В соответствии с составленным ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЁНДЭ» предварительным заказ-нарядом № ХХ00009604 от 17.06.2022 на восстановительный ремонт грузовой лесовоз с КМУ 444400 с гидроманипулятором Fiskars 12000 составляет 550000 руб.

Вышеназванная сумма ремонта расшифрована в составленной ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЁНДЭ» Калькуляции стоимости к заказ-наряду № ХХ00009604 от 17.06.2022 (заказчик: ООО «Регпром», автомобиль: грузовой лесовоз с КМУ 444400, гос.номер У871МВ71 VIN X89444400Y0AK1.17 год.вып. 2000):

Код работ

Наименование

Кол-во 1

Единица измерения

Цена

Сумма

Примечание

)

Демонтаж гидроцилиндров (4 шт.)

5.5

н/ч

1750.00

9 625,00

 

Ионтаж гидроцилиндров (4 шт.)

6

н/ч

1750,00

10 500.00

 

Регулировка и настройка гидросистемы

8,8

н/ч

1750.00

15 400.00

 

t

Демонтаж и монтаж РВД

4

шт.

800.00

3 200.00

 

'емонт оголовка телескопической части стрелы клещевого захвата

1

шт.

19000,00

19 000,00

 

Сварочные работы

8

часы

1600,00

12 800.00

 

Изготовление пальцев гидроцилиндраподъема стрелы нижних (нестандартный размер)

2

шт.

2100.00

4 200,00

 

Изготовление опорных втулок пальцев гидроцилиндра (нестандартный размер)

4

шт.

3000.00

12 000,00

 

Восстановление геометрии отверстий нижних проушин гидроцилиндра

2

шт.

20000.00

40 000,00

 

Восстановление геометрии отверстий верхних проушин гидроцилиндра

2

шт.

20000,00

40 000.00

 

Ремонт крепления опорных площадок аутригера

1

шт.

18000.00

18 000,00

 

С/у аутригера

2

шт.

8000,00

16 000.00

 

Замена направляющего ролика аутригера

2

шт.

13000,00

26 000.00

 

Установка верхнего скользуна второго колена стрелы

1

шт.

10000.00

10 000.00

 

Изготовление опорных втулок роликов

4

шт.

1500,00

6 000,00

 

Изготовление оси ролика

4

шт.

1000.00

4 000.00

 

Скидка

0.00

 

Всего к оплате за выполненные работы (руб.)-

246 725,00

 

Стоимость запасных частей и материале

>в

 

Артикул

Наименование

Кол-во

Единица измерения

Цена

Сумма

Примечание

 

Гидроцилиндр 80-56-820 мм

2

шт

45 630.01

      91 260.0

 

Гидроцилиндр 125-70-1200 мм

1

шт

118 500.01

     118 500ЛХ

 

Гидроцилиндр 63-35-1500 мм

1

шт

54 300.0

      54 300.01

 

РВД 2SN-K12 DKOL22(0/0) Г=270()мм

2

шт

4 159.0

        8 318,0

 

РВД 2SN-K16 1Ж()[.26(0/0) Г=340()мм

2

шт

5 810.0

      11 620,0

 

Металлопрокат

1

шт.

9 000.0

        9 000.0

 

Скользун стрелы

1

шт.

7 397,0

        7 397.0

 

Ролик аутригера

1

шт.

2 880.0

        2 880.0

Итого: 303275

 

Таким образом, общая стоимость работ по восстановительному ремонту, запасных чачстей и материалов составляет 550000 руб. (246725 + 303275). 

Истцом представлены доказательства понесенных им расходов на приобретение пальцев 70.40.040 на захват на сумму 2600 руб., гидропривод (гидронасос шлиц, правый) на сумму 42000 руб. (универсальные передаточные документы № 027392UpD2,от 26.02.2022, №ЦБ-627 от 30.05.2022; платежные поручения №180 от 21.02.2022, №542 от 27.05.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:

Ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 ГК РФ:

1. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

2. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

П. 1, 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ:

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ,  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

П. 5 вышеназванной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае заключением ИЛЦ ТулГУ, составленной ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЁНДЭ» калькуляцией подтверждается наличие в являвшемся предметом договора купли-продажи № 26/2021 транспортном средстве грузовом лесовозе с КМУ, оборудованном гидроманипулятором Fiskars 12000 и площадкой для вывоза леса существенных нарушений к качеству проданного ответчиком товара. При этом, как указано в составленном ИЛЦ ТулГУ заключении специалиста, недостатки и дефекты с номерами 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 28, 30, 31, 32, 33, 34 связаны с некачественным производством (капитальным ремонтом).

Ответчик, в обоснование своего утверждения о продаже истцу товара, соответствующего условиям договора и пригодного к использованию в соответствии с его назначением, сослался на подписание представителем истца акта осмотра и акта приема-передачи.

Суд считает, что подписание представителем истца указанных актов не препятствует  истцу в судебном порядке доказывать наличие в приобретенном товаре недостатков, в т.ч. и скрытых, препятствующих использовать приобретенное имущество в соответствии с его назначением.

Как п. 4.3 Договора, регулирующего процедуру осмотра приобретаемого товара и составление акта осмотра, так и п. 4.4 Договора, регулирующего процедуру проверки  товара и подписание акта приема-передачи, оговорено, что целью указанных проверок является определение качества и комплектности транспортного средства, которые можно определить обычным способом при визуальном осмотре и внешних повреждений. 

Однако после передачи предмета договора покупателю были выявлены ряд недостатков, связанных по заключению специалистов с некачественным капитальным ремонтом и которые истцом отнесены к категории скрытых недостатков, в частности;

 - изменение конструкции оголовка второй секции телескопической части стрелы под установку клещевого захвата;

 - нештатная фиксация верхних и нижних пальцев гидроцилиндров подъема стрелы от продольного смещения, причиной которой явилось применение пальцев не предусмотренных конструкцией; 

- зазор более 5 мм между отверстиями в верхних проушинах и втулках пальца,  для плотной посадки которого в отверстие проушины вставлена втулка, из-за некачественного материала или недостаточной твердости которой происходит ее повышенный износ;

- недостаточная длина опорных гидроцилиндров аутригеров, не обеспечивающая вывешивание КМУ в рабочее положение;

- износ (овальность) отверстий фиксаторов аутригеров в транспортном положении; 

- изношенность в неподвижной балке аутригеров направляющего ролика, не выполняющего своих функций, вследствие чего происходит трение «металл по металлу» выдвижной балки о неподвижную;

- отсутствие верхнего скользуна на втором колене стрелы, при отсутствии повреждений слоя лакокрасочного покрытия в местах отверстий под крепежные болты;

- течь масла из соединений гидрораспределителя;

- максимальный угол подъема стрелы, не обеспечивающий погрузку круглого леса на площадку для вывоза леса и связанный с конструктивным просчетом при монтаже КМУ на базовую машину во время проведения капитального ремонта.

По заявлению истца указанные недостатки являются скрытыми.

С учетом того, что указанные истцом дефекты не могли быть выявлены при внешнем осмотре приобретенного истцом товара, суд заявление истца считает обоснованным. 

Ответчик доказательств обратного не представил.

Довод ответчика об отсутствии у истца специалистов, имеющих квалификацию операторов КМУ, был опровергнут пояснениями истца и участвовавшего в судебном заседании 17.04.2023 мастера ФИО3, а также  свидетельством на имя ФИО3 о присвоении четвертого квалификационного разряда по профессии машинист-крановщик гидравлических кранов-манипуляторов до 2 тонн.

Обоснованным является и замечание истца о том, что в силу установленного специалистами  ИЛЦ ТулГУ факта внесения ответчиком изменений в конструкцию КМУ, нормальная эксплуатация изначально была невозможна (стрела не поднимается на должную высоту, аутригеры не обеспечивают устойчивость установки, заклинивает клещевой захват и пр.), поэтому фактически не эксплуатировалась.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на претензию, истец пояснил, что считает их необоснованными по следующим причинам.

- довод ответчика о том, что в соответствии с Договором гарантия не распространяется на сальники и масло не обоснован в связи с заключением специалиста о наличия течи масла из соединений гидрораспределителя, обусловленной неисправностью уплотнений в распределителе, причиной которого стала установка некачественных уплотнений во время проведения капитального ремонта; 

- заявление ответчика  о необходимости отправки устройства захвата КМУ продавцу для выяснения характера неисправности и способа его устранения не доказывает действительного намерения ответчика устранить  неисправность, с учетом участия ответчика в производившемся специалистами ИЛЦ ТулГК осмотре лесовоза и КМУ. При этом он не заявил о намерении забрать устройство захвата с собой;

- утверждения ответчика о том, что истец установил собственный захват большей грузоподъемности, ложны и бездоказательны;

- утверждение ответчика о том, что вмятины и царапины на штоке гидроцилиндра возникли в процессе эксплуатации покупателем, опровергается фактом наличия на штоке гидроцилиндра не только царапин, но и «раковин», которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Кроме того, в заключении специалистов указано, что причина недостаточного максимального угла подъема стрелы связана с конструктивным просчетом при монтаже КМУ на базовую машину и что при капитальном ремонте были установлены некачественные гидроцилиндры. Истец полагает, что вследствие внесения в конструкцию КМУ не предусмотренных проектом изменений произошло повреждение штока гидроцилиндра;

- заявление ответчика о том, что истец дважды требует за одни те же пальцы и втулки двойное возмещение не соответствует действительности. Необходимость замены 2 пальцев гидроцилиндра подъема стрелы нижних и 4 опорных втулок пальцев гидроцилиндра определена в ходе осмотра КМУ представителями ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЁНДЭ» в июне 2022 года с целью определить размер расходов истца на устранение недостатков товара. При этом уже на момент проведения исследования специалистами ИЛЦ ТулГУ было установлено, что причина замены пальцев - их износ ввиду невозможности смазывания (отсутствие масленок). Учитывая малую наработку машины после капитального ремонта, можно обоснованно предположить, что материал изготовления пальцев некачественный, кроме того, быстрый выход из строя пальцев обусловлен тем, что отверстия проушин не соответствовали стандартным размерам пальцев;

- по доводам ответчика  о том, что характеристики работы опорных цилиндров (аутригеров) и фиксация передней опоры для установки КМУ были проверены и приняты покупателем при  осмотре,  истец пояснил, что в ходе осмотра специалистами, с участием ответчика, установлены недостаточная длина опорных гидроцилиндров аутригеров, не обеспечение вывешивания КМУ в рабочее положение.  Согласно заключения специалистов недостаточная длина опорных гидроцилиндров аутригеров обусловлена несоответствием высоты опоры (расстояние от центра шарнира до опорной пяты) в максимально выдвинутом положении и расстояния от шарнира опоры до поверхности рабочей площадки при отрыве колес шасси базового автомобиля от рабочей площадки. Причина данного недостатка - конструктивный просчет при монтаже КМУ на базовую машину во время проведения капитального ремонта. Имеется недостаточная длина опорных гидроцилиндров аутригеров, не обеспечивается вывешивание КМУ в рабочее положение, топливный бак деформирован левым аутригером. Деформация топливного бака левым аутригером происходит из-за слишком близкого расстояния левого аутригера к стенке бака при приведении его в транспортное положение. Причина данного недостатка - конструктивный просчет при монтаже КМУ на базовую машину. Расположение топливного бака базовой машины не было учтено при монтаже КМУ;

- ссылки ответчика на то, что заявленные им характеристики (угол наклона и подъем в высоту груза) являются для Fiskars 12000 заводскими и их невозможно отнести к скрытым недостаткам, является ложным. При переговорах относительно целей приобретения товара, ответчик был заранее уведомлен о назначении товара и особенностях его использования, в связи с чем он проводил капитальный предпродажный ремонт, в том числе заменив заводской захват в виде «крюка» на захват в виде «клещей». При этом ответчик не предупреждал истца о каких-либо ограничениях в использовании продаваемого товара, не передавал инструкций по эксплуатации товара, с указанием заводских характеристик, т.е. ввел истца в заблуждение. Истец, изначально не осведомленный об угле подъема, высоте подъема груза, приобрел товар у недобросовестного продавца. В материалы дела ответчик также не предоставил руководство по эксплуатации на данное КМУ, где были бы указаны технические характеристики;

- заявление ответчика о том, что снижение грузоподъемности до 500-700 кг возможно вследствие замены некачественным насосом либо заливки некачественного гидравлического масла, или попадании грязи, опровергается заключением специалистов (стр. 23) о том, что затруднено закрытие челюстей захвата из-за упирания пальцев тяги в корпус (раму), что, по мнению истца является одной из причин снижения грузоподъемности КМУ; 

-  заявление ответчика о том, что наличие креплений на масляных трубках и шлангах не относится к скрытым недостаткам, не обосновано. Данные крепления конструктивно находятся на самых верхних точках КМУ, для проверки наличия и качества креплений оголовка стрелы необходимо произвести осмотр на высоте порядка трех метров.

Суд позицию истца по делу считает обоснованной, подтвержденной доказательствами, в т.ч. составленным ИЛЦ ТулГУ заключением специалистов, калькуляцией ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ХЁНДЭ», документально подтвержденными расходами на приобретение пальцев 70.40.040 и гидропривода.

Ответчик представленные истцом доказательства не опровергнул. На вопрос  суда о том будет ли он ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, с учетом подписания сторонами акта приема-передачи товара от 20.12.2021 и обращения истца к ответчику с претензиями №303/17 от 06.04.2022, №3303/28 от 09.06.2022. №303/32от 17.06.2022 о выявленных дефектах приобретенного по Договору товара, недостатки возникли в пределах гарантийного срока, поэтому именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако таких доказательств суду представлено не было.

С учетом положений п. 1 ст. 475 ГК РФ  о праве покупателя требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, суд считает доказанными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании 594600 руб., в т.ч. расходов на восстановительный ремонт КМУ в сумме 550000 руб. и на приобретение запчастей в сумме 44600  руб.

Истец за предъявление исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 16712  руб., а также понес расходы в сумме 91000  на проведение исследования товара с целью получения доказательств в рассматриваемом деле. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14892 руб. и расходы на проведение технических исследований поврежденной техники в сумме 91000 взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Регпром» (ИНН 

<

***>) к ООО «УГМ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «УГМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регпром» (ИНН 

<

***>) 594600 руб.

Взыскать с ООО «УГМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регпром» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14892 руб., расходы на проведение технического исследования по  договору на оказание услуг №Э-017-22 от 28.04.2022 и дополнительному соглашению №1 от 30.05.2022 к договору на оказание услуг №Э-017-22 от 28.04.2022 в сумме 91000 руб.

Возвратить ООО «Регпром» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1820 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева