ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А10-2/2019

г. Чита

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:  

от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО1, доверенность от 2 июля 2018 года;

от МТУ Росимущества: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-2/2019 по заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании недействительным распоряжения от 11 октября 2018 года № 38/774-и, о признании действий по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации незаконными,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Ниникина В.С.)

и установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 11 октября 2018 года № 38/774-и и о признании незаконными действий по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

26 февраля 2019 года Комитетом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета изменять запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости: 

- помещение с кадастровым номером 03:24:011203:310, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 03:24:021924:182, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 03:24:023004:24, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 03:24:023004:29, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 03:24:023004:30, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного ходатайства Комитет ссылался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их непринятие затруднит исполнение судебного акта (в случае осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Комитета не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции Комитет, как и в ранее заявленном ходатайстве указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что наложение запрета государственному регистратору на изменение записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. По мнению Комитета, изменение записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости до рассмотрения дела может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения решения суда в будущем. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 10 апреля 2019 года, а также отчетом о публикации 5 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако МТУ Росимущества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела..

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

В то же время на основании части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества принято распоряжение № 38/774-и от 11 октября 2018 года о безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», в собственность муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ».

В приложении к данному распоряжению указан перечень недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» и передаваемого в собственность муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», а именно:

- помещение с кадастровым номером 03:24:011203:310, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 03:24:021924:182, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 03:24:023004:24, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 03:24:023004:29, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 03:24:023004:30, расположенное по адресу: 

<

...>.

16 октября 2018 года № 3-38/119863 МТУ Росимущества в адрес Комитета было направлено письмо с приложением распоряжения и акта приема-передачи имущества, в котором содержалась просьба подписать акт приема-передачи имущества и направить его в адрес МТУ Росимущества для утверждения.

Письмом от 12 марта 2018 года № 00810040 муниципальное образование городского округа «город Улан-Удэ» сообщило о том, что считает прием указанных жилых помещений в муниципальную собственность нецелесообразным.

Кроме того, не согласившись с распоряжением МТУ Росимущества № 38/774-и от 11 октября 2018 года о безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в собственность муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», Комитет оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета изменять запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названных объектов недвижимости.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а именно не обосновано, каким образом неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или причинить ему значительный ущерб. Также не представлено данных о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении муниципального образования, которые в сопоставлении позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба. Сведений о том, что принятие ответчиком оспариваемого распоряжения повлекло для Комитета наступление каких-либо конкретных негативных последствий, в материалы дела также не представлены.

Убедительных аргументов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. В то же время суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55). 

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения от 11 октября 2018 года № 38/774-и и незаконными действий по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации. 

Подобное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, одна из норм которой (часть 3 статьи 199) предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, решения.

Комитет же, испрашивая обеспечительные меры в виде запрета изменять запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не привел убедительного обоснования того, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Однако подобная обеспечительная мера актуальна для споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что прямо следует из данного постановления. 

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств обращения МТУ Росимущества в соответствующий орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество (каковым является Управление Росреестра по Республике Бурятия) с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения (изменении записи о праве в ЕГРП в отношении этих объектов недвижимости) Комитетом не представлено. 

Более того, в судебном заседании 16 мая 2019 года представитель Комитета пояснила суду апелляционной инстанции, что его доверитель не располагает подобными сведениями (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16 мая 2019 года).

Какого-либо правового обоснования возможности государственной регистрации права муниципальной собственности (изменении в ЕГРП записи о праве) лишь по заявлению МТУ Росимущества, в отсутствие согласия органа местного самоуправления на принятие передаваемых объектов недвижимости (жилых помещений), заявителем апелляционной жалобы также не приведено. 

Напротив, представитель Комитета ФИО1 на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции указала, что без согласия органа местного самоуправления Управление Росреестра не вправе осуществлять регистрационные действия в отношении спорных жилых помещений (протокол судебного заседания от 16 мая 2019 года). 

С учетом изложенного доводы Комитета носят предположительный характер и не обосновывают необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, возможное принятие арбитражным судом испрошенной Комитетом обеспечительной меры может привести к нарушению прав третьих лиц – граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, что в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 (о необходимости предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц) является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для принятия испрашиваемых Комитетом запрета обеспечительных мер в виде запрета изменять запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются правильными, соответствуют положениям главы 8 АПК Российской Федерации и сложившейся судебной практике ее применения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-2/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-2/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республика Бурятия.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко