АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3054/2020 

Дата принятия решения –  16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР-КАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН 1091690050066, ИНН 1659096480) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) о взыскании задолженности по договору № СПК/17-194 от 01.01.2017 г. в размере 54 508 руб. 15коп.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭР-КАЗАНЬ", г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СПК/17-194 от 01.01.2017 г. в размере 54 508 руб. 15коп.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2020 ответчик направил в адрес суда возражения относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.

В обоснование указал на необходимость выяснить обстоятельства соразмерности, требуемой неустойки (возможно с дальнейшим назначением судебной экспертизы), привлечь в качестве 3-го лица провайдера для более подробной детализации задолженности, собрать бухгалтерскую документацию (п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение провайдера третьим лицом необходимо для выяснения следующих вопросов: количество заказов (с их полным содержанием: ассортимент, количество, сумма); количество уведомлений об отгрузке; количество поставок (с их полным содержанием: ассортимент, количество, сумма); отменены (заблокированные) заявки после наступления фактической даты поставки.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 23.06.2020г. резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанный судебный акт опубликован в сети «Интернет» 24.06.2020 г. 08:24:22 МСК.

Изготовление судом мотивированного решения обусловлено поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИЭР-Казань» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №СПК/17-194, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно условиям спецификации (приложение 31 к договору) порядок оплаты определен сторонам следующим образом: в течение 40 календарных дней с даты получения партии товара покупателем. 

Во исполнение условий договора истец за период с марта по август 2018 года поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 74 508 руб. 15 коп., что подтверждается представленными товарными накладными №1772 от 13.03.2018, №2020 от 20.03.2018, №4271 от 22.05.2018, №5148 от 18.06.2018, №5383 от 25.06.2018, №6335 от 24.07.2018, №6547 от 31.07.2018, №6763 от 07.08.2018.

Представленная истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

28  августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.26) с требованием оплатить задолженность, после чего ответчик признал задолженность, частично погасил задолженность двумя платежами (л.д.23, 22) в общей сумме 20 000 рублей и подписал акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2018 г. (л.д.25)

29  января 2019 года истец повторно направил претензию ответчику, но ответ на нее не поступил, задолженность не была погашена.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 54 508 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями. (л.д.13-22)

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 54 508 руб. 15 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя в размере 7 000руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг №2 от 16.01.2020г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объемах, определенном договором, а заказчик – производить оплату юридических услуг.

В предмет договора включены следующие юридические услуги: подготовка и подача иска в Арбитражный суд РТ о взыскании задолженности с ООО «ТД «Камилла» по договору поставки №СПО/17-194 от 01.01.2017г.

Согласно п.3.2. договора общая стоимость  юридических услуг составляет 7 000 рублей. 

Оплата оказанных услуг в размере 7 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №62 от 20.01.2020г.

Согласно акту №3 от 10.02.2020 услуги оказаны в полном объеме, заказчиком приняты. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). 

 При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчик возражений по заявленной сумме расходов не заявил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

При этом, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридической помощи по настоящему делу представителем на основании договора на оказание юридических услуг от 10.11.2016г., и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов. 

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенное производства без вызова сторон.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство арбитражный суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом обстоятельств дела и его объема, фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащим взысканию в пользу заявителя  судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (за написание искового заявления).

В остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать за их явной и очевидной чрезмерностью. 

При этом судом приято во внимание то, что  категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории  споров имеется судебная практика, в том числе Арбитражного суда Республики Татарстан. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных  актов, а  также возможного  разрешения правовых  коллизий.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов  в размере 7 000руб. подлежит удовлетворению частично в размере 5 000руб

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР-КАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по договору №СПК/17-194 от 01.01.2017 в размере 54 508 руб. 15коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 180 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             И.В. Иванова