Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-13391/21-98-102

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Быкасовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АРТ-ВИЗИНГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 689 200 руб. 30 коп.

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу искового заявления, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   в порядке ст. 156 АПК РФ по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТ-ВИЗИНГ» о взыскании задолженности в общем размере 3 689 200 руб. 30 коп., в  том числе: основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 224 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 500 руб. 30 коп.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 АПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» и ООО «АРТ-ВИЗИНГ» заключен Договор № СНС-А-В-м/1604 от 14.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 26.04.2016. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, поставку товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не вернул на расчетный счет истца, ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» направило в адрес ответчика претензии № б/н от 01.11.2020, № б/н от 30.09.2019, б/н от 07.05.2020 с требованием о возврате денежных средств, которые, как указывает истец, остались без ответа, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб., либо доказательства поставки товара в адрес истца на момент рассмотрения искового заявления в рамках ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части поставки товара в истца на общую сумму  3 000 000 руб. и в несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, истец на основании п. 4.2 договора, начислил проценты (неустойку) в размере 224 700 руб. за период с 01.05.2018 по 18.05.2020.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки покупатель вправе начислить и потребовать, а продавец обязан уплатить покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0, 01 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ответчик возражений по расчету процентов (неустойки) не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 07.05.2020 в сумме 464 500 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств, начисленных за период с 01.05.2018 по 07.05.2020 в сумме 464 500 руб. 30 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании статей 309, 310, 317.1, 395, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 71, 110, 123, 137,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ-ВИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 3 689 200 руб. 30 коп., в                 том числе: основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 224 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                        464 500 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «АРТ-ВИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 446 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.С. Каленюк