СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2672/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-38976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.01.2021.

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны России: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2021. 

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу): ФИО4, паспорт, доверенность от 11.03.2022 (в режиме веб-конференции).

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны России и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года по делу № А60-38976/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны России,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дом,

установил:

истец, ООО "Фонд Радомир", обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фонд Радомир» неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дом по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в размере 260 044 руб. 33 коп.; солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фонд Радомир» пени, начисленные за период с 10.05.2019 по 12.01.2022 в размере 52 882 руб. 30 коп.; солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фонд Радомир» сумму государственной пошлины в размере 8 959 руб., почтовые расходы в размере 1 238 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной отвесностью «Фонд Радомир», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскан долг в размере 260 044,33 руб., пени в размере 52 882,30 руб., а также в возмещение судебных расходов 8959 руб. по уплате государственной пошлины, 1238,16 руб. в возмещение судебных издержек (почтовые расходы). 

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу отказано.

Ответчики, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. 

Российская Федерация в лице Министерства обороны России просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38976/2021 от 19.01.2022, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Фонд Радомир» к Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что бремя содержания спорного недвижимого имущества в силу закона лежит на владеющем им на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России. По мнению апеллянта, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований к Министерству обороны России в порядке субсидиарной ответственности, не приняв во внимание факт отсутствия доказательств недостаточности денежных средств на счетах ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для удовлетворения требований ООО «Фонд Радомир».

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ссудополучатель - ФКУ «ОСК ЦВО», на которого возложена обязанность оплаты коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/ ул. Студенческая, д. 30. Кроме того, платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в адрес ответчика не поступали, следовательно, основания для начисления процентов не имеется.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) представило письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонило как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Российская Федерация в лице Министерства обороны России, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и договора управления ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление и содержание данным МКД.

В оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ находится нежилое помещение общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (оперативное управление, №66-66/001-66/001/307/2015-2522/1 от 21.10.2015).

По состоянию на 02.08.2021 числится сумма долга по предоставлению услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в размере 260 044,33 руб.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Договор между ответчиком и управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не был заключен.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. 

Истцом была направлена претензия ООО «Фонд Радомир» от 07.07.2021 № 5140, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, Российская Федерация в лице Министерства обороны России, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны России, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны России при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункт 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 21 от 22.06.2006).

Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице Министерства обороны России как субсидиарному ответчику является обоснованным, а соответствующие доводы Министерства не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, также подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора учел, что претензия была направлена 07.07.2021, и не усмотрел со стороны ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД, лежит на ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России. Правовые основания, предусмотренные законом или договором для солидарного несения исполнения данных обязательств, истцом не доказано, судом не установлено. 

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-38976/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Лесковец