АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7027/18 

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело № А50-3907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – общество «Эстком», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-3907/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – учреждение «Управление технического заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее - общество «Эстком», ответчик)  об обязании передать исполнительную документацию, взыскании штрафа в размере 518 194 руб. 71 коп. за неисполнение обязательства  (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество «Эстком», не согласившись с принятым решением, 26.07.2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.06.2018. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А.) апелляционная жалоба общества «Эстком» на решение суда от 25.06.2018 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество «Эстком», 14.08.2018 повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.06.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А.) апелляционная жалоба общества «Эстком» на решение суда от 25.06.2018 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Эстком» просит определение апелляционного суда от 27.08.2018 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Эстком»  поясняет, что первоначально апелляционная жалоба подана им на следующий день после истечения срока, установленного для обжалования, а повторно обращаясь с апелляционной жалобой обществом «Эстком» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с этим ответчик полагает, что пропуск срока является незначительным. По мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно не принял  причины, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования. Ответчик считает, что он не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения суда первой инстанции.

Учреждение «Управление технического заказчика» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 25.06.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 25.07.2018.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Пермского края нарочно 14.08.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

При этом обществом «Эстком»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 вышеупомянутого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Как установлено апелляционным судом, 26.07.2018  ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.06.2018.

Определением от 08.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемое решение, изготовленное в полном объеме 25.06. 2018 и опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 26.06. 2018 года (на следующий день после изготовления решения в полном объеме). 

Между тем, ответчик полагал, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25.06.2018 истекает 26.07.2018, на что апелляционный суд в определении от 08.08.2018 разъяснил заявителю, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», текст решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06. 2018 по настоящему делу был опубликован на следующий день после изготовления решения в полном объеме, то есть в установленный срок. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращением с ней в установленный законом срок.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно возвращая апелляционную жалобу общества «Эстком», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  ответчик ссылался на затруднительное финансовое положение организации, отсутствие в штате организации юриста, возникшей конфликтной ситуации с заказчиком, что привело к возникновению финансовых трудностей.

При этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом «Эстком» не приведено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании судебного акта, ответчик имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в более короткие сроки.

Довод ответчика о том, что он был лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. 

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае общество «Эстком»  обладало информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Мотивированное решение суда от 25.06.2018 размещено 26.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Между тем, первоначальная апелляционная жалоба подана обществом общество «Эстком» 26.07.2018.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «Эстком» также сослалось на допущенную ошибку при направлении апелляционной жалобы, учитывая, что доказательства наличия иных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, право на судебную защиту путем обжалования судебного акта суда первой инстанции в настоящее время заявителем реализовано через подачу кассационной жалобы. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-3907/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Краснобаева