Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-9062/2019

26.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной собственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» город Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 522 753 рубля 18 копеек штрафной неустойки

при участии:

от истца: не явился, уведомлен 

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 522 753 рубля 18 копеек штрафной неустойки.

Истец, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в обоснование заявленных требований ссылается на несвоевременную поставку товара ответчиком.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России в день исполнения обязательства – 7,5 % годовых) - 60686,46 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2019 до 09 час 55 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд установил.

06.02.2018 между ООО «Лукойл-Энергосети» (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки специальной одежды № АСВ-В-003/18 (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена продукции определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора доставка продукции осуществляется силами поставщиками по адресу, указанному в соответствующей заявке, стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ЛСВ-003/18 от 06.02.2018 срок поставки товара определен сторонами с 01.03.2018 по 20.03.2018 (л.д. 16).

Согласно спецификации № 2 к договору ЛСВ-003/18 от 06.02.2018 срок поставки товара определен сторонами с 01.03.2018 по 20.03.2018 (л.д. 17-18).

В соответствии с заявкой № 1 от 15.02.2018 поставка товара должна быть произведена в срок с 01.06.2018 по 30.06.2018 (л.д. 20-21).

Согласно заявке № 1 от 15.05.2018 поставка товара должна быть произведена в срок с 01.09.2018 по 30.09.2018 (л.д. 22).

В соответствии с заявкой № 2 от 02.08.2018 поставка товара должна быть произведена в срок с 01.10.2018 по 31.10.2018 (л.д. 23-24).

Между тем, товар был поставлен ответчиком истцу с нарушением сроков, указанных в спецификации и заявках, что подтверждается товарными накладными № 19060000004 от 19.06.2018 с датой принятия товара 26.06.2018, № 28080000001 от 28.08.2018 с датой принятия товара 30.08.2018, № 1100000010 от 01.10.2018 с датой принятия товара 31.10.2018, № 1100000012 от 01.10.2018 с датой принятия товара 09.10.2018.

Кроме того, имела место недопоставка товара на сумму 120300,29 руб. с датой принятия – 07.11.2018, на сумму 657683,62 руб. с датой принятия – 07.11.2018, на сумму 1130937,96 руб. с датой принятия – 07.11.2018.

В соответствии с п. 5.3 договора за односторонний отказ поставщика от поставки продукции (партии товара) по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты последнему штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленной продукции.

28.04.2018 между ООО «Лукойл-Энергосети», ООО «Сириус-Кубань» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» заключено соглашение о замене стороны в договоре от 06.02.2018 № ЛСВ-В-003/18, согласно которому ООО «Лукойл-Энергосети» заменено на ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (л.д. 19).

12.12.2018 ООО «Лукойл-Волгоградэнерго»  в адрес ответчика направлена претензия № 16-01-4761 о необходимости уплаты пени, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 41-43).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, оплата товара в установленном размере сторонами не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком несвоевременно произведена поставка продукции.

В соответствии с п. 5.3 договора за односторонний отказ поставщика от поставки продукции (партии товара) по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты последнему штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня на основании пункта 5.3 договора в размере 522753,18 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении указанного ходатайства арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кредитор - истец по делу не представил доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Также суд принимает во внимание, что при участии в конкурсе на сайте http://zakupki.gov.ru в конкурсной документации не было оговорено, что заявки на поставку продукции могут направлять отдельные сервисные центры, относящиеся к региональным управлениям ООО «Лукойл-Энергосети».

Принимая участие в закупках, ответчик полагал, что заявки будут поступать централизовано, от каждого регионального управления, с которым заключен договор, исходя из чего происходило планирование отношений с поставщиками ткани и фурнитуры.

Фактически заявки на пошив спецодежды поступали не от региональных управлений, а от отдельных сервисных центров. При этом, сервисные центры подавали заявки со значительными расхождениями сроков, некоторые допускали установленные договором сроки для подачи заявок или корректировали ранее поданные заявки в процессе их исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд признает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным и считает, что для компенсации нарушенного права истца с ответчика следует взыскать 174251,06 руб. пени, уменьшив ее в три раза.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 81 в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд не была оплачена государственная пошлина в связи с отсрочкой от ее оплаты.

В связи с изложенным, госпошлина в размере 13455 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафную неустойку в размере 174 251,06 руб. по договору № ЛСВ-003/18 от 06.02.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 455 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                А.А. Чесноков