АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11605/2018

г. Тюмень

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

АО «Утяшевоагропромснаб» 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области 

об оспаривании решения от 11.04.2018 №11-41/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по Тюменской  области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

от МИФНС по Тюменской области №6: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.08.2018,

от УФНС по Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 №04-14/22373,

установил:

Акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области №6  (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.04.2018 №11-41/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.04.2018 № 11-41/5 о привлечении АО «Утяшевоагропромснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 11-41/5, оспариваемое решение), которым:

1.установлена неуплата (не полная уплата) налога в размере 24 508 825 руб., в т.ч. -НДС за 2014-2016 гг. в размере 14 702 947 руб.;

-налог на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в размере 9 805 878 руб.;

2.начислены пени в размере 6 299 712.59 руб., в т.ч.

-по НДС в размере 3 828 667,89 руб.;

-по налогу на прибыл организаций в размере 2 468 581,32 руб.;

-по НДФЛ в размере 2 463,38 руб.;

3.решено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 425 388,00 руб., в  т.ч. -по НДС за 2015-2016 гг. в размере 4 085 075,00 руб.;

-по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в размере 2 340 313,00 руб.;

4. решено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 92 096,00 руб.

Не согласившись с Решением № 11-41/5 Инспекции, АО «Утяшевоагропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Тюменской области (далее - Управление, налоговый орган) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Утяшевоагропромснаб» решением от 13.07.2018 № 11-14/11551 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Утяшевоагропромснаб», полагая, что Решением № 11-41/5 Инспекции нарушаются его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение статей 146, 153, 154, 167, 173 Налогового кодекса РФ не отражена реализация и, соответственно, не начислен налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт+» ИНН 

<

***> в сумме 14 702 949 руб.

С учетом обстоятельств, изложенных в Акте, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик  применил схему дробления бизнеса по сделкам со взаимозависимыми лицами ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» и тем самым получил необоснованную налоговую выгоду, которая выражается в занижении выручки от реализации и минимизации налогов. Проверяющими утверждается, что Обществом был создан фиктивный документооборот и имитация хозяйственной деятельности ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН.

По утверждению Инспекции, все компании в указанной группе осуществляют аналогичный вид деятельности, находятся по одному и тому же юридическому адресу, имеют единый IP-адрес, используют одни и те же помещения, логотип, сайт, телефоны, имеют единую материально-техническую базу, работают с перераспределением покупателей; фактическое управление деятельностью осуществляется одними участниками, ведение и хранение налоговой и бухгалтерской отчетности, распоряжение расчетными счетами реализуется одними и теми же лицами.

Также налоговым органом установлено, что Общество в нарушение ст. 249 НК РФ занизило доходы от реализации по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. Налогоплательщиком неверно  определена  налоговая  база для  исчисления  налога на прибыль – в нарушение ст. 252 НК РФ завышены расходы от реализации по налогу на прибыль организаций, нарушены ст. 274 «Налоговая база», ст. 286 «Порядок исчисления налога и авансовых платежей» главы 25 НК РФ, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 13 963 892 руб.

Заявитель не согласен с такими выводами ответчика, утверждает, что собранные доказательства и свидетельские показания противоречат утверждению налогового органа о том, что документы АО «Утяшевоагропромснаб» хранятся в одном месте с документами ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», что бухгалтерский и налоговый учет в проверяемом периоде у всех компаний велся одним и тем же лицом. Все вышеназванные организации от своего имени заключали договоры, осуществляли поставку товара, выписывали документы.  В проверяемый период ООО «Тюмторг» располагало собственным помещением и телефоном на правах аренды по договору № 04А/13 от 01.01.2013, ООО «Инерт» располагало собственным помещением и телефоном на правах аренды по договору №05А/13 от 01.01.2013; ООО «Инерт+» располагало собственным помещением и телефоном на правах аренды по договору б/н от 01.06.2015. В проверяемый период ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» располагали собственным штатом сотрудников.

Заявитель также считает, что произведенный Инспекцией расчет налога на прибыль, который должен был быть уплачен Обществом при отсутствии т.н. схемы «дробления бизнеса», осуществлен в нарушение положений главы 25 НК РФ и не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль, т.к. основан на неверном методологическом подходе - при расчете Обществу вменялись доходы взаимозависимых контрагентов и не учитывались расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей работников ООО "Инерт+" ФИО5, ФИО6; работников ООО "Тюмторг" ФИО7, ФИО8; директора ООО "Инерт", ООО "Инерт+", ООО "Тюмторг" ФИО9 для подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев данное ходатайство о допросе свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Между тем обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не могут подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку оснований для их допроса не усматривает.      

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что АО «Утяшевоагропромснаб» при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области оспаривало Решение № 11-41/5 Инспекции в полном объеме.

Согласно п.7 ст. 138 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Общество до вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе обратилось с заявлением об уточнении апелляционной жалобы.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы Общество просило исключить суммы доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 9 961 576 руб.; налога на прибыль организаций в размере 8 074 175 руб.

Кроме того, Общество просило рассмотреть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и не привлекать Общество к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ связи с тем что: регулярно   и   своевременно  уплачивает   налоги,   а   также   исполняет   все обязанности, предусмотренные налоговым законодательством; ранее не совершал подобных нарушений в налоговой сфере.

При этом АО «Утяшевоагропромснаб» при обращении с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области просит признать недействительным Решение № 11-41/5 Инспекции в полном объеме:

1.Налога на добавленную стоимость в размере 14 702 949 руб.;

2.Налога на прибыль организаций в размере 9 805 873 руб.;

3.Штраф в соответствии п.З ст. 122 НК РФ на сумму НДС в размере 4 085 075 руб.;

4.Штраф в соответствии п.З ст. 122 НК РФ на сумму налога на прибыль в размере 2 340 313 руб.;

5.Пени на сумму НДС в размере 3 828 667,89 руб.;

6.Пени на сумму налога на прибыль организаций в размере 2 468 581,32 руб.

Согласно   п.9   ст. 101   НК   РФ   решение   о   привлечении   к  ответственности  за совершение   налогового   правонарушения   и   решение   об   отказе   в   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

На основании п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Принимая во внимание, что Общество при обращении с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) оспаривало Решение № 11-41/5 Инспекции в части, соответственно АО «Утяшевоагропромснаб» необоснованно в заявлении направленном в Арбитражный суд Тюменской области просит признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, в связи с чем, требования Общества подлежат оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за счет согласованных действий лиц.

К такому выводу Инспекция пришла исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-3897/15 по делу N А76-3351/2013, Общество в заявлении указывает, что Факт наличия одного и того же учредителя (руководителя) у нескольких обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц  относительно количества юридических лиц, учредителями (руководителями) которых они  могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» каждое по отдельностиудовлетворяютпризнакамсамостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам в п. 1 ст. 48 ГК РФ.

По результатам рассмотрения на основании данных Отчета о прибылях и убытках АО «УАПС» (ф.№2) Инспекцией установлено неуклонное снижение рентабельности продаж АО «УАПС» в проверяемом периоде, рассчитываемой как отношение прибыли от продаж к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость в соответствии с пп.З п.1 ст. 105.8 НК РФ.

Так, рентабельность продаж АО «УАПС» составила: 

-за 2014г. - 6,49% (21932т.р./337851т.р.* 100%),

-за2015г. - 5,11% (10914т.р./213448т.р.* 100%),

-за 2016г. - 4,91 % (10737т.р./218898т.р.* 100%).

Такая ситуация неуклонного снижения рентабельности продаж получена на фоне неуклонного снижения прибыли от продаж АО «УАПС» (за 2014 г. в сумме 21932т.р., за 2015 г. в сумме 10 914 тыс. руб., за 2016 г. в сумме 10 737 тыс. руб.) при одновременном снижении налоговой нагрузки в 2016 г. (4,01%) по сравнению с 2014 г. (4,34%) и с 2015 г. (6,61%).

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекцией установлен факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В подтверждение указанных выводов в оспариваемом решении налоговым органом  приведены следующие доказательства:

1) нахождение проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов по одному юридическому адресу.

По результатам рассмотрения установлено следующее.

В Протоколе осмотра № 11-16/632 территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2017 указано о наличии табличек на 1-м этаже административного 4-х этажного здания, принадлежащего АО «УАПС», с указателями организаций, расположенных в здании, а также о том, что согласно пояснениям управляющего АО «УАПС» ФИО12 таблички являются неактуальными на момент осмотра.

В протоколе № 11-16/632 осмотра от 04.07.2017 также указано, что на 2-м этаже слева находится кабинет коммерческого отдела, а остальные кабинеты сдаются в аренду. О наличии на них табличек либо указателей в протоколе сведений нет.

Согласно Протоколу осмотра проверяемый налогоплательщик АО «Утяшевоагропромснаб» и «спорные» контрагенты: ООО «Тюмторг», «ООО «Инерт+» находятся по одному юридическому адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Промышленная зона, база «Утяшевоагропромснаб», стр.1, то есть в одном  административном здании, собственником которого является АО «Утяшевоагропромснаб».

Однако, при осмотре административного здания не были обнаружены ни указатель местонахождения ООО «Инерт», ни табличка на двери с надписью ООО «Инерт», несмотря на то, что: во-первых, на дату осмотра Инспекцией ООО «Инерт» не ликвидировано, во-вторых, при заключении Договора от 10.10.2014 № ЭДИ-294 об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» генеральный директор ООО «Инерт» ФИО9 заявил в качестве местонахождения данной организации адрес: 625061, Тюменская область, Тюменский район, Промзона, д. база Утяшевоагропромснаб, кор.1, который является адресом местонахождения АО «Утяшевоагропромснаб» и Телефон 

<

***>, который является телефоном/факсом приемной АО «Утяшевоагропромснаб» (АО «УАПС») согласно данным официального сайта АО «УАПС», в третьих, поскольку в ходе допроса менеджер по продажам АО «УАПС» ФИО11 (протокол № 1 1-16/2756 oi 07.02.2018) сообщила, что ООО «Тюмторг», ООО «Инерт» и ООО «Инерт+» «...также находятся на нашей территории в здании на 3 этаже», следовательно, при осмотре строения 1 таблички с наименованиями указанных арендаторов должны были быть обнаружены на дверях кабинетов 3-го этажа, или 2-го этажа в соответствии с договором аренды с 000 «Инерт» № 05 А/13 от 01.01.2013.

При этом, среди представленных АО «УАПС» в Инспекцию документов отсутствуют документы о расторжении Договора аренды № 05А/13 от 01.01.2013г. с 000 «Инерт» в отношении арендуемого нежилого помещения № 14 на 2-м этаже площадью 10,2 кв.м. и в связи с этим о возврате арендного помещения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по аренде нежилого помещения № 14 на 2-м этаже площадью 10.2 кв.м. носят характер формального документооборота.

В протоколе осмотра № 11-16/632 также указано, что на 3-м этаже осматриваемого административного здания имеется кабинет 302 с табличкой 000 «Тюмторг» и 000 «Инерт+», и о том, что данный кабинет сдается в аренду.

К протоколу осмотра №  11-16/632 приложены материалы, из них: Фотоснимки  осматриваемой  территории/помещений,  при  изучении  которых  видно,  что на двери кабинета с номером 302 имеется указатель в виде листа бумаги формата А-4, на котором напечатаны  наименования организаций ООО «Тюмторг» и ООО «Инерт+».

Указанный лист бумаги с наименованиями 2-х организаций вложен в прозрачный файл, прикрепленный прозрачным канцелярским скотчем к дверям каб.302.

Следовательно, фактически на двери кабинета 302 указанного здания прикреплен временный указатель с наименованиями 2-х организаций: ООО «Тюмторг» и ООО «Инерт+».

При этом, налогоплательщик представил в Инспекцию договор аренды с ООО «Инерт+» (Арендатор) б/н от 01.06.2015 и не представил договор аренды с ООО «Тюмторг».

Из договора аренды с ООО «Инерт+» б/н от 01.06.2015 следует, что Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение общей площадью 16 кв.м., расположенное на 3-м этаже, помещение № 2, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, 4Ь Промзона, база «УАПС», строение 1.

Стоимость арендной платы 2 000 руб. в месяц, включая НДС.

К договору аренды приложен передаточный Акт от 01.06.2015, в котором имеется экспликация этажа, на котором заштриховано помещение, сдаваемое в аренду, площадью 16 кв.м., слева 2-ое. Следовательно, в аренду ООО «Инерт+» сдается все указанное помещение.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что имеет место не просто нахождение подконтрольных контрагентов по одному юридическому адресу с проверяемым налогоплательщиком, но и формальность договоров аренды нежилого помещения с указанными контрагентами по данному адресу.

Является несостоятельной ссылка налогоплательщика на протоколы допроса свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в отношении довода о том, что 000 «Инерт+» располагало собственным помещением и телефоном на правах аренды по договору б/н от 01.06.2015, поскольку протоколом осмотра данное заявление не подтверждено: 000 «Тюмторг» и 000 «Инерт+» располагались в одном кабинете, ф несмотря на то, что в договорах аренды, имеющихся в материалах проверки, идеи речь о сдаче в аренду отдельного помещения каждому из «спорных» контрагентов.

Кроме того, исходя из данных официального сайта АО «УАПС», в договорах аренды указан номер телефона либо установленный в приемной АО «УАПС», либо у менеджеров продаж АО «УАПС», но не в арендуемом помещении.

В этой связи доводы налогоплательщика не соответствуют действительности.

2)«общее» руководство одним и тем же лицом ФИО9 финансово- хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика с одновременным руководством подконтрольных ему организаций-контрагентов, в которых он являлся учредителем в проверяемом периоде;

3)использование одних и тех же сотрудников в АО «УАПС» и во взаимозависимых спорных организациях либо формальный перевод из одной организации в другую из указанной «четверки» организаций.

Материалами проверки установлено, что банковские и кассовые операции, включая операции с наличными денежными средствами, в отношении «спорных» контрагентов осуществляли работники АО «УАПС» на систематической основе согласно предоставленным им полномочиям руководителем АО «УАПС» ФИО9, являющимся одновременно руководителем «спорных» контрагентов.

В части показаний ФИО11, ФИО16, ФИО9 по поводу собственного штата сотрудников в «спорных» организациях Инспекция сообщает, что:

-ФИО9 - руководитель АО «УАПС» и «спорных» контрагентов, поэтому является заинтересованным лицом, к показаниям которого следует относиться критически;

-ФИО16- бывший главный бухгалтер АО «УАПС» в проверяемом периоде (до конца 2015 г.), а с конца 2015 г. оказывала бухгалтерские услуги «спорным» контрагентам по договору «аутсорсинга», которая сообщила, что взаимоотношения инициировал ФИО9, который является в этих организациях руководителем.

ФИО16 назвала только фамилию руководителей АО «УАПС» ФИО9 (2014-2015 гг.) и ФИО12 (2016 г.).

В ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» директором был ФИО9 (2014-2016 гг.), а менеджеры находились в арендованном офисе, но их фамилии ФИО16 не назвала, в связи, с чем проверить невозможно.

В отношении ООО «Тюмторг» сообщила, что за 2014-2015 гг. она не знает, а в 2016г. было около 15 чел, в основном, нерезиденты, в 000 «Инерт+» около 5 чел., у ООО «Инерт» - не знает.

- ФИО11 - менеджер по продажам АО «УАПС», работает с января 2016 г., сообщила, что работающие: в 000 «Инерт+» директор ФИО9 и менеджер ФИО6, в 000 «Тюмторг» знает только директора ФИО9, про 000 «Инерт» вообще ничего пояснить не может.

Таким образом, ссылка Общества на указанные протоколы допроса в качестве подтверждения своих доводов является несостоятельной.

4) складирование товара (щебень, песок) в общих кучах по фракциям, без разделения на товар налогоплательщика и на товар «спорных» контрагентов, находящийся на хранении.

Согласно Протоколу № 11-16/633 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2017 на территории АО «Утяшевоагропромснаб» расположены площадки для хранения щебня различных фракций, песка без разделения между собственниками: АО «Утяшевоагропромснаб», «спорными» контрагентами: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», а также «Национальной Нерудной Компании» и других контрагентов.

При рассмотрении материалов проверки и Возражений налогоплательщика представитель АО «УАПС» по доверенности б/н от 28.03.2018г. ФИО19 сообщила: в ходе допроса сотрудников и руководителя АО «Утяшевоагропромснаб» спрашивали о разграничении хранения песка и щебня. Они отвечали, что разграничения песка и щебня не было. Не зависимо от покупателей песок и щебень хранился навалом (в одной куче каждый) с разделением на фракции. С такими контрагентами, как, МСК Сибагро, ДСУ «Мостострой-11» и др., перечисленными в оборотно-сальдовых ведомостях по сч.002 за 2014, 2015 и 2016 г.г. на 3 л., представленных на рассмотрение, налогоплательщиком были заключены договоры ответственного хранения.

Песок и щебень, находящийся на ответственном хранении, находился в той же куче, что и остальной песок и щебень, без какого-либо разделения.

С остальными организациями: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», ООО «Тюменьоблснабсервис-Тюмень» договоры на ответственное хранение не заключались.

На рассмотрение представитель АО «УАПС» по доверенности б/н от 28.03.2018 ФИО19 представила оборотно-сальдовые ведомости АО «УАПС» по счету 002 за периоды: 2014-2015 гг. с детализацией по субконто: Контрагенты, Номенклатура, Склады, Выводимые данные: сумма, количество.

В оборотно-сальдовой ведомости (ОБС) АО «УАПС» по счету 002 за 2014 г. отражены данные по количеству и стоимости в разрезе контрагентов: ООО АрктикСтройМост, АО Мостострой-11, МСК Сибагро, ООО СМУ-20.

В оборотно-сальдовой ведомости (ОБС) АО «УАПС» по счету 002 за 2015 г. отражены данные по количеству и стоимости в разрезе контрагентов: ООО СК Вершина, Дорстрой,  ООО ДСУ Мостострой-11, ООО Инициатива, МСК Сибагро, ООО СК УралСтрой.

Согласно п. 5 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств   других   организаций   (допущение   имущественной   обособленности).   В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, предназначены забалансовые счета.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (с изменениями и дополнениями) Счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

Организации-покупатели учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ценности, принятые на хранение, в случаях: получения от поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от акцепта счетов - платежных требований и их оплаты; получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты; принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.

Организации-поставщики учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» оплаченные покупателями товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственном хранении, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организаций.

Товарно-материальные ценности учитываются на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в ценах, предусмотренных в приемо-сдаточных актах или в счетах - платежных требованиях.

Аналитический учет по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ведется по организациям-владельцам, по видам, сортам и местам хранения.

Однако, ни в ОБС АО «УАПС» по счету 002 за 2014 г., ни в ОБС АО «УАПС» по счету 002 за 2015 г. не указаны: ни наименование товарно-материальных ценностей (ТМЦ), числящихся в аналитическом учете, ни реквизиты документов, послуживших основанием для принятия на ответственное хранение ТМЦ; отсутствуют как договоры ответственного хранения материалов с ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», так и Акты приема-передачи товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от указанных поклажедателей для подтверждения принятия на учет ТМЦ / отпущенных с ответственного хранения по указанным поклажедателям.

Данные обстоятельства дела соответствуют пояснениям представителя АО «УАПС» по доверенности б/н от 28.03.2018 ФИО19

Данная ситуация возможна исключительно при «общем» руководстве АО «УАПС» и «спорными» организациями, их взаимозависимости перед АО «УАПС» и согласованности действий между рассматриваемым налогоплательщиком и «спорными» организациями.

Согласно протоколу осмотра № 11-16/633 от 04.07.2017, проведенного на территории базы АО «УАПС», на площадках для хранения щебня различных фракций, песка   нет   разделения   между   собственниками:   АО   «Утяшевоагропромснаб»,   ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», Национальной нерудной компании, и других, к следовательно, налогоплательщиком созданы условия для отсутствия реального учета материалов, находящихся на базе АО «УЛПС»;

У АО «Утяшевоагропромснаб» и у «спорных» контрагентов: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении Тюменском филиале ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ИНН 

<

***> (переименовано в Тюменский филиал АО «Сургутнефтегазбанк» ИНН 

<

***>).

В ходе выездной проверки Инспекцией направлялись поручения об истребовании у АО «Сургутнефтегазбанк» филиал Тюменский ИНН 

<

***> документов в отношении «спорных» контрагентов.

По заявлениям в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от ФИО9 в качестве генерального директора «спорных» контрагентов: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» были заключен Договоры банковского счета ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) с указанными организациями.

Так, в соответствии с поручением № 11-16/22306 от 10.07.2017 АО «Сургутнефтегазбанк» филиал Тюменский ИНН 

<

***> представил пакет документов о взаимоотношениям с ООО «Инерт+» ИНН 

<

***> (вх. № 002713 дсп от 28.07.2017).

По заявлению клиента от 03.06.2015 на открытие счета ООО «Инерт+» в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», подписанного генеральным директором ФИО9 согласно указанной должности и расшифровке подписи заявителя, был заключен «Договор банковского счета № 

<

***> от 05.06.2015 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) с ООО «Инерт+» (Клиент) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава.

Также, между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и ООО «Инерт+» (Клиент) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, заключен договор от 05.06.201 № ЭДИ-608 об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк».

По Акту приема-передачи от 11.06.2015 Банк передал, а Клиент принял: дистрибутив; опечатанный конверт со сформированным Банком именем пользователя и первоначальным паролем, для первого доступа в подсистему «Интернет-Клиент-Банк»; опечатанный конверт с паролем, необходимым Клиенту для извещения Банка по телефону о случаях компрометации ключа ЭП и/или раскрытия паролей;

Таким образом, в проверяемом периоде ФИО9 осуществлял единоличное руководство общей деятельностью АО «УАПС» и «спорных» контрагентов, распоряжался всеми финансовыми операциями одновременно по АО «УАПС» и по «спорным» контрагентам, единолично принимая решения по всем указанным организациям.

В сопроводительном письме Тюменский филиал АО «Сургутнефтегазбанк» сообщил о том, что «...ввиду отсутствия необходимости в ведении учета, АО БАНК «СНГБ» не располагает сведениям об IP-адресе, МАС-адресе и адресе установки программы «Интернет-Клиент-Банк».

При этом на основании представленного заявления на создание электронной подписи (ЭП) и ключа проверки АО «Сургутнефтегазбанк» выдан ключ генеральному директору ООО «Инерт+» ФИО9 от 05.06.2015.

Кроме того, в договорах об электронном документообороте с использованием системы   «Интернет-Клиент-Банк»,   заключенных   от   имени   генерального   директора спорных контрагентов ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» ФИО9, одновременно являющимся генеральным директором АО «Утяшевоагропромснаб», отражен адрес контрагентов, являющийся юридическим адресом АО «Утяшевоагропромснаб» и номера телефонов/факсов, являющиеся номерами телефонов приемной или менеджеров по продажам АО «УАПС».

В договоре № ЭДИ-608 об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» от 05.06.2015 в реквизитах ООО «Инерт+» отражены местонахождение и телефон/факс АО «Утяшевоагропромснаб»: Тюменская область, Тюменский район, Промзона, база Утяшевоагропромснаб, строение 1, телефон (факс) 771432.

Согласно данным официального сайта АО «УАПС» указанный номер телефона (факса) (3452) 77-14-32 заявлен для контакта с Менеджерами по продажам АО «УАПС»:

-ФИО11 тел: 8-932-321-00-76 или 61-00-76, которая являлась сотрудником АО «УАПС» (2015, 2016г.) и не являлась сотрудником ни в одной из «спорных» организаций в проверяемом периоде;

-ФИО20 тел: 8-932-321-00-78 или 61-00-78, которая являлась сотрудником АО «УАПС» (2014, 2015, 2016г.) и не являлась сотрудником ни в одной из «спорных» организаций в проверяемом периоде.

По запросам Инспекции № 11-16/012543, № 11-16/012539, № 11-16/012544 от 06.10.2017 в ООО «Сибтел-Крипто» ИНН 

<

***> о представлении информации в отношении ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт+» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***>, а именно о местонахождении и контактных данных организации, заключившей договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, сведения о сертификате электронной подписи, ФИО лиц, обращавшихся за подключением к системе электронного документооборота и т.д. получен ответ о том, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>. ООО «Инерт+» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***> является ФИО9, адрес электронной почты - uapsoao(g)mail.ru. (вхд .№ 019694 от 23.10.2017г./ Таким образом, во-первых, все банковские, кассовые операции, обналичивание денежных средств, сдача отчетности и реализация товара от имени «спорных» организаций контролировалась лично «общим» руководителем ФИО9, во-вторых, у «спорных» контрагентов отсутствовали бухгалтерские и финансовые работники, менеджеры по продажам, а указанную деятельность фактически осуществляли либо работниками самого АО «УАПС» (по доверенностям, выданным ФИО9).

На вопрос ФИО9 (протокол № 11-16 от 09.02.2018): «Кто является (являлся) главным бухгалтером АО «УАПС» ИНН 

<

***>, ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт+» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***> в 2014-2016 гг.? Что входит в ее обязанности?», ФИО9 ответил: «В УАПС в период моего руководства, до моего увольнения главным бухгалтером была ФИО16, в ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт+» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***> с момента создания и до конца 2015 г. сам осуществлял функции бухгалтера, а с 2016 г. заключил договор на бухгалтерское обслуживание с ИП ФИО21.»

Следует отметить, что ИП ФИО21 является матерью ФИО16 - главного бухгалтера АО «УАПС».

В силу исполнения своих обязанностей при наличии близких родственных связей, ФИО21 и ФИО16 не могли не знать о финансово-хозяйственной деятельности АО «УАПС» и «спорных» организаций, а, значит, согласовывали свои действия по обстоятельствам, подчиняясь «общему» руководителю при выполнении своих обязанностей одновременно в АО «УАПС» и ООО «Инерт+».

Также, согласно договорам поставки инертных материалов, заключенным ОАО «УАПС» со «спорными» контрагентами поставка последними осуществляется самовывозом, однако фактически отгрузка в адрес этих контрагентов не производилась, т.к. реальным поставщиком для «спорных» контрагентов являлся АО «УАПС», на промбазе которого инертные материалы хранились навалом без разделения на товар АО «УАПС» и товар «спорных» контрагентов.

Данное обстоятельство общего руководства одним лицом всеми финансовыми, производственными операциями и представлением отчетности непосредственно от имени налогоплательщика    и    от    имени    спорных     контрагентовсвидетельствует    о подконтрольности «спорных» контрагентов Обществу во всех сферах финансово-хозяйственной деятельности, а также о взаимозависимости проверяемого I налогоплательщика и «спорных» контрагентов.

Таким образом, путем создания «лишнего» звена в виде «спорных» контрагентов, применяющих специальный налоговый режим (УСН), а также путем предоставления им льготных условий в виде скидки при отсутствии таких же скидок другим покупателям при равных условиях отгружаемой продукции, налогоплательщик умышленно занизил облагаемый оборот для целей исчисления НДС за проверяемые налоговые периоды.

Подобные взаимоотношения между юридически независимыми хозяйствующими субъектами выходят за рамки нормальной хозяйственной практики и объективно свидетельствуют о консолидации и кооперации данных юридических лиц в вопросах коммерческой деятельности, что дополнительно свидетельствует о наличии согласованности между ними.

Материалами проверки доказано, что Обществом в проверяемом периоде были совершены действия по умышленному использованию созданного дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания  искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

В ходе рассмотрения материалов проверки и Возражений представителю ФИО19 был задан вопрос: «Цель создания организаций ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+».

Ответ представителя ФИО19: «Для получения экономической прибыли. Указанные организации работали, в основном, с физическими лицами. Общество работаю исключительно с юридическими яйцами, т.к. не выгодно было работать с физическими лицами».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным I экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 6 Постановления № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Поскольку полученная третьими лицами выручка является выручкой самого заявителя и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, руководствуясь нормами глав 21 и 25 НК РФ, положениями Постановления № 53, Инспекция обоснованно пришла к выводу о доначислении налогов, пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного, исходя из материалов проверки следует, что Обществом в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика  - заявителя.

При рассмотренных обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств, Инспекция пришла к обоснованному  и правомерному выводу о том, что между проверяемым налогоплательщиком и «спорными» контрагентами отсутствует реальное разделение деятельности, имеет место согласованность действий АО «УАПС» со «спорными» контрагентами создана схема минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем «дробления бизнеса».

Данная позиция инспекции соответствует  выводам, приведенным в Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326.

Таким образом, налоговым органом установлены и подтверждены документально обстоятельства необоснованности и неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171-172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, создании формального документооборота в целях незаконного и необоснованного получения права на применение вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, отражено в оспариваемом решении, что взаимозависимые лица-покупатели заключают договоры поставки, покупают продукцию самовывозом, покупают с доставкой со склада АО «Утяшевоагропромснаб» на территории АО «Утяшевоагропромснаб», так как других складов ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+» и ООО «Инерт» не имеют, не арендуют, отгрузка товаров (щебня различных фракций, песка различного происхождения, бетона различных марок) производится со склада АО «Утяшевоагропромснаб».

Налоговая выгода, полученная АО «Утяшевоагропромснаб» от сделок с ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+» и ООО «Инерт» является необоснованной, так как она не обусловлена разумными экономическими причинами, а именно АО «Утяшевоагропромснаб», отгружая продукцию с собственной территории, с собственных складов, могло бы получить больший доход от реализации товаров (щебня различных фракций, песка различного происхождения, бетона различных марок), реализуя их напрямую покупателям взаимозависимых лиц по рыночным ценам или реализуя 000 ^•«Тюмторг», 000 «Инерт+» и 000 «Инерт» по рыночным ценам. Налоговым органом произведен расчет средней цены по сопоставимым сделкам по реализации инертных материалов, бетона в адрес иных покупателей.

Согласно представленных налогоплательщиком к возражениям расчета продаж инертных материалов в адрес 000 «Инерт», 000 «Инерт+» установлено, что средняя стоимость щебня на сопоставимых условиях (предоплата и крупный объем):

-на 2014 составила 800 руб./т, в т.ч. НДС 18%

-на 2015 составила 720 руб./т, в т.ч. НДС 18%

-на 2016 составила 860 руб./т, в т.ч. НДС 18%

По результатам сравнительного анализа расчет средней цены по сопоставимым сделкам по реализации инертных материалов в адрес иных покупателей налоговым органом установлено, что средняя стоимость щебня на сопоставимых условиях (предоплата и крупный объем) составила:

-на 2014 -901 руб./т, в т.ч. НДС 18%

-на 2015 -890-905 руб./т, в т.ч. НДС 18%,

-на 2016-985 руб./т, в г.ч. НДС 18%.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что объем продаж в 2015 г. в адрес ООО «Инерт» не превышает 35 000 тонн поставляемого щебня от АО «Утяшевоагропромснаб», объем продаж в 2015 г. в адрес ООО «Инерт+» не превышает 35 000 тонн поставляемого щебня от АО «Утяшевоагропромснаб», следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия дисконтной цены, указанной в спецификациях к договору поставки в адрес контрагентов, и не произведен перерасчет стоимости реализации 1 тонны щебня в адрес взаимозависимых лиц. Что в свою очередь подтверждает согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов по минимизации выручки от реализации инертных материалов, путем извлечения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Согласно представленных налогоплательщиком к возражениям расчета продаж бетона в адрес ООО «Тюмторг» установлено, что средняя стоимость бетона составила:

-на 2014 г. -3300-3500 руб. /м.З, в т.ч. НДС 18%

-на 2015 г.-3050-3100руб./м.З, в г.ч. НДС' 18%

По результатам сравнительного анализа расчет средней цены по сопоставимым сделкам по реализации бетона в адрес иных покупателей налоговым органом установлено, что средняя стоимость бетона на сопоставимых условиях составила:

-на 2014 г. -3 718 руб. /мЗ, в т.ч. НДС 18%

-на 2015 г. - 3200 руб./мЗ, в т.ч. НДС 18%.

Налогоплательщиком по результатам возражений не представлен расчет продаж песка и средней стоимости песка в адрес ООО «Инерт», ООО «Инерт+».

Налоговым органом произведен расчет средней стоимости реализованного песка в адрес иных покупателей, где установлено, что средняя стоимость песка составила:

-на 2014 г. -980 руб. /т, в т.ч. НДС 18%

-на 2015 г.- 1038,9 руб./т, в т.ч. НДС 18%

-на 2016 г.- 985,57 руб./т, в т.ч. НДС 18%.

Налоговым органом по результатам представленных возражений произведен перерасчет суммы доначислений по налогу на прибыль организаций. Налоговым органом учтены совокупные расходы взаимозависимых предприятий: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» по книгам доходов и расходов за 2014-2016 гг., а также учтены расходы в виде уплаченных сумм налога по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 гг.

Налоговым органом по результатам представленных возражений учтены понесенные расходы взаимозависимых организаций: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» по книге доходов и расходов за 2014-2016 гг. в размере 191 106 117 руб.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом произведен расчет суммы доначислений по налогу на прибыль организаций:

При расчете определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговым органом учтены все расходы организаций ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» по книгам доходов и расходов за 2014-2016 гг., а также учтены расходы в виде уплаченных сумм налога по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 гг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения и правомерности выводов налогового органа.

Предоставив для работы мощности АО «УАПС», используя для отгрузки одну площадку для складирования, ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» не несут на себе затраты по закупу товаров, по управлению организацией, по аренде необходимого транспорта. Конечные покупатели ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» отличаются лишь тем, что не уплачивают НДС в бюджет, следовательно ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» созданы без конкретной деловой цели, при этом АО «УАПС» имеет необоснованную налоговую выгоду по занижению таких налогов как прибыль и НДС. В результате договоры заключены с отпускной ценой ниже, чем другим покупателям, предусмотрев при этом скидку на объем.

Все группы компаний осуществляют аналогичный вид деятельности, находятся по одному и тому же юридическому адресу, имеют единый IP адрес, используют одни и те же помещения, логотип, сайт, телефоны, имеют единую материально-техническую базу, работают с перераспределением покупателей, фактическое управление деятельностью участников одними лицами, ведение и хранение налоговой и бухгалтерской отчетности одними и теме же лицами, распоряжение расчетными счетами одними и теме же лицами.

Таким образом, в совокупности собранных доказательств налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по минимизации доходов от реализации инертных материалов, бетона в адрес ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+».

Создав   фиктивный   документооборот,   АО   «Утяшевоагропромснаб»   путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН, имитировало хозяйственную деятельность ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», по реализации товаров в рамках указанных договоров поставки, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило минимизировать налоговые обязательства Организации и получить необоснованную налоговую выгоду за счет отсутствия в цене товара НДС и меньшей налоговой ставки на доходы.

Налоговым органом произведен расчет продажи инертных материалов, бетона с учетом сопоставимой цены в адрес иных покупателей, по результатам данных расчетов установлено, что налогоплательщиком могла быть получена дополнительная прибыль от продажи инертных материалов и бетона в адрес взаимозависимых организаций (ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+») с учетом сопоставимой цены.

Общее управление всеми организациями осуществлялось руководителем ФИО9, ведение бухгалтерского учета осуществлялось главным бухгалтером и индивидуальным предпринимателем ФИО16

Участники схемы дробления бизнеса осуществляют один вид деятельности - Оптовая торговля прочими строительными материалами (51.53.24).  

Отсутствие  информации  в справочных службах,  в сети Интернет об ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», что свидетельствует о том, что зависимые организации не ведут самостоятельного поиска покупателей, а, используя имя АО «Утяшевоагропромснаб», реализуют его продукцию с его же склада и территории.

Реализация товаров АО «Утяшевоагропромснаб» осуществлялась в пределах площадей, используемых Организацией, при этом арендованные ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» у Организации офисные помещения фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами АО «Утяшевоагропромснаб», имели общие входы.

Осуществление деятельности по адресам нахождения под одной вывеской на административном здании, принадлежащем АО «Утяшевоагропромснаб».

Расчетные счета по всем организациям группы открыты в одном и том же кредитном учреждении - в ТФ ЗАО "СНГБ". При этом в договорах об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» указаны одни и те же номера телефонов для отправки телефонограмм между Банком и Клиентом.

Использование одних и тех же трудовых ресурсов: сдача торговой выручки на расчетный счет ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» производится сотрудниками АО «Утяшевоагропромснаб», указанные физические лица имеют доверенности на представление интересов зависимых обществ в налоговом органе (ФИО16, ФИО22, ФИО18).

АО «Утяшевоагропромснаб» является единственным поставщиком товаров для ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», а основным источником доходов данных организаций является реализация продукции через установленные кассы (в том числе через терминалы).

Вышеприведенные доказательства согласованности действий АО «УАПС» со «спорными» контрагентами по созданию схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем «дробления бизнеса» свидетельствуют об умышленном их совершении, что повлекло неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Указанные деяния налогоплательщика влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в соответствии с положениями п.З ст. 122 НКРФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по получению налоговой выгоды, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование о признании недействительным решения от от 11.04.2018 №11-41/5 в части требования по начислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов, по взаимоотношениям с ООО «Инерт+» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.