ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61446/17-7-555

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО ХК «НОВОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 21 063 руб. 23 коп. 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 15.07.2015 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «НОВОТРАНС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМТРАНС» о взыскании убытков в размере 21 063 руб. 23 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 года между ООО "Промтранс" (поставщик) и АО ХК "Новотранс" (покупатель) заключен договор поставки деталей № 20, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно подпунктов 1.1.1-1.1.3. Договора под товаром стороны понимают новые и бывшие в употреблении детали вагонов отремонтированные и годные для дальнейшей эксплуатации. При исполнении Договора имела место поставка колесной пары, в которой выявлены скрытые недостатки не оговоренные продавцом.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора каждая партия поставляемого товара должна соответствовать нормативно-технической документацией, ГОСТ или ТУ, условиям спецификации, сопровождаться документом, подтверждающим качество товара. 

26 ноября 2015 года по товарной накладной № 404 от 26 ноября 2015 года были переданы 16 колесных пар, в том числе согласно акта приема-передачи от 26 ноября 2015 года колесная пара № 0093-2187-1974 (где «0093» - номер клейма завода-производителя, «2187» - порядковый номер детали, «1974» - год производства детали). 

Указанная колесная пара была передана ВЧДР Омск-Сорт, и была подкачена на ВЧД-12 Входная под вагон №60796315, что нашло отражение в выписке из журнала ремонта и оборота колесных пар (форма ВУ-53).

01 февраля 2016 года как следует из пункта 1 плана расследования от 04 февраля 2016 года на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «грение буксы по показаниям средств автомат, контроля» (код неисправности «157»).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками ВЧДР Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры, составлен акт-рекламация №158 от 04 февраля 2016 года, согласно которому выявлена причина грения буксового узла колесной пары № 0093-2187-1974 в виде «отсутствие смазки в лабиринтных проточках, наличие заусенцев и забоин на лабиринтном кольце, задиров на неотъемном лабиринте корпус буксы, что привело к попаданию частиц металла в смазку ЛЗ-ЦНИИ задней части корпуса буксы, неравномерной работе буксового узла с последующим образованием шелушения дорожек качения, задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника». Соответственно причиной неисправности товара явился скрытый дефект, не выявляемый при обычном способе приемки колесной пары, так как поверхности качения роликов и колец подшипника скрыты внутри буксового узла и могут быть выявлены только при полной ревизии буксового узла, то есть при полном его разборе с извлечением, как переднего, так и заднего подшипника из буксового узла, что не предусмотрено Договором как способ входного контроля передаваемого товара.

Детали железнодорожного вагона, в частности, колесные пары должны соответствовать требованиям подпункта 1 пункта 9.3. ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 года №1421-ст), где закреплено, что гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами для подшипников с цилиндрическими роликами для грузовых вагонов - не более 5 лет. Согласно указаниям МПС РФ № К-1316у от 18 ноября 1998 года (далее - «Указания») предприятие, производившее средний ремонт колесной пары (полное освидетельствование) несет ответственность за качество выполненного ремонта до следующего среднего ремонта. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данных Указаний срок гарантийной ответственности предприятия, производившее полное освидетельствование колесных пар устанавливается до следующего полного освидетельствования.  Проведение в этот период обыкновенного освидетельствования колесной пары прекращает гарантийную ответственность предприятия, проводившего полное освидетельствование, только в отношении работ, выполняемых как при проведении полного освидетельствования, так и при проведении обычного освидетельствования. Аналогичное положение предусмотрено для гарантийной ответственности после проведения полной ревизии буксовых узлов (подпункт «г» пункта 1 Указаний). Содержание Указаний свидетельствует, что данный нормативный акт определяет срок гарантии на текущий ремонт колесных пар не периодом времени, а юридически значимым событием - следующее полное или обыкновенное освидетельствование.

Истец полагает, что, обладая информацией из Главного вычислительного центра РЖД, доступной для операторов железнодорожных перевозок, о дате полного освидетельствования колесной пары №0093-2187-1974 (июль 2012 года), отраженной также в пунктах 14.4. и 15.1. плана расследования от 04 февраля 2016 года вправе был рассчитывать на отсутствие выявленных впоследствии скрытых дефектов на момент приобретения, выявляемых и устраняемых только при полном освидетельствовании буксового узла колесной пары. Соответственно иные последующие операции с колесной парой, как то: обточка поверхности катания колес, переподкатка колесной пары под другой вагон, промежуточная ревизия (то есть операция с буксовым узлом без снятия роликовых подшипников) не прекращают гарантийные обязательства на иные дефекты, выявляемые только при полном освидетельствовании колесной пары.

На момент обнаружения недостатка в товаре (01 февраля 2016 года) гарантийный срок на узел «колесные пары», исчисляемый с момента продажи колесной пары (с 26 ноября 2015 года) не истек.

Так как выявленные при эксплуатации вагона №60796315 недостатки колесной пары №0093-2187-1974 не были оговорены продавцом, покупатель устранил выявленные недостатки колесной пары №0093-2187-1974 в ходе текущего отцепочного ремонта 05 февраля 2016 года силами ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный (структурное подразделение ОАО «РЖД»). Согласно прилагаемой расчетно-дефектной ведомости от 05 февраля 2016 затраты на ремонт вагона №60796315 составили 38 216, 23 руб. без НДС из которых необходимо вычесть стоимость выкаченной и реализованной ОАО «РЖД» неисправной колесной пары в размере 17 153,00 руб. без НДС, соответственно согласно прилагаемого к претензии расчета затраты на устранение выявленного недостатка проданного товара всего составили 21 063,23 руб.

В результате скрытых недостатков колесной пары №0093-2187-1974, выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта в 05 февраля 2016 года АО ХК «Новотранс» понесло расходы по устранению недостатков данной колесной пары в размере 21 063,23 (Двадцать одна тысяча шестьдесят три рубля двадцать три копейки) без НДС.

16 мая 2016 года АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «Промтранс» с претензией №1370 ХК/05 с требованием возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчик требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. 

Спорный товар был передан истцу как неосвидетельствованный, то есть без ремонта в соответствии с товарной накладной № 404 от 26.11.2015 г. 

С учетом того, что сторонами не были изначально согласованы условия об освидетельствовании товара, услуги по организации оказания работ по освидетельствованию (ремонту) поставленного истцу товара не оказывались. 

Ответчик считает, что товар был передан истцу соответствующий характеристикам, в связи с чем, недостаток товара, указанный истцом, не может относиться к качеству товара, поскольку товар поставлялся как неосвидетельствованный и, соответственно, требующий ремонта. 

Согласно п. 5.5. Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества (Товара, который был признан таковым при проведении входного контроля (определения ремонтопригодности деталей) в вагоноремонтных депо) Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о возмещении убытков, причиненных поставкой Товара ненадлежащего качества. Аналогичные положения закреплены в п. 12.3. Регламента, согласно которому при проведении колесным парам входного контроля производится определение ремонтопригодности. Таким образом, стороны, в п. 5.5. Договора определили критерием качества Товара его ремонтопригодность.

Согласно п. 12.3.1.3 Регламента при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта (освидетельствованию) производится определение ремонтопригодности. Таким образом, основной характеристикой неосвидетельствованности колесной пары и критерием качества является ее ремонтопригодность, то есть определение возможности проведения ремонта либо отсутствии такой возможности. Следовательно, при отсутствии возможности проведения ремонта неосвидетельствованной колесной паре, такая колесная пара признается негодной, о чем составляется соответствующий акт. Согласно пп. 3.2.3. - 3.2.5. Положения об организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов....N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2011 г. N 2857р, при поступлении колесных пар для определения ремонтопригодности производится их регистрация в журнале по форме Приложения В. Результаты входного контроля оформляются комиссией не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента их поступления. Результаты входного контроля оформляются актами, утвержденными Приказом N 129 ЦЦРВ от 25.05.2010. После составления актов их регистрируют в журнале по номеру и дате определения годности колесных пар и других запчастей, номеру и дате акта о забраковке колесных пар и других запасных частей, дате получения/отправки документа (акта определения годности).

Ответчик указывает что, Истец не предоставил доказательств о признании колесной пары негодной (забракованной), то есть неремонтопригодной. Более того, Истец сам указывает, что указанная колесная пара была им реализована ОАО «РЖД» как товар по цене 17 153,00 рублей без НДС. Согласно справке формы 2731 от 17.05.2017 г. главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», указанная колесная пара, с июля 2016 г. установлена и эксплуатируется на вагоне, имеющим сетевой № 80006349. Указанная справка была предоставлена ООО «Транс информ» в электронном формате по запросу Ответчика, на основании Договора № 2-И-10/12 от 04.06.2010 г. 

Следовательно, указанная неосвидетельствованная колесная пара являлась на момент поставки ремонтопригодной, а значит подлежащей освидетельствованию (ремонту) и эксплуатации в соответствии в ее назначением, и соответствующей условиям Договора поставки, в том числе по качеству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1,2, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям. Судом установлено, что из имеющейся в материалах дела товарной накладной следует, что истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовывается и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент). 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В материалах дела имеются акты-рекламация, свидетельствующие о наличии дефектов в переданном истцу товаре. 

Данные акты являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Указанный истцом недостаток относится к качеству товара. 

Расходы истца на устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов, подтверждают акт выполненных работ, перечисленные в расчете исковых требований, расчетно-дефектная ведомость и платежное поручение, акт замены узлов, представленные в материалы дела, и составляют 21 063 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на момент производства ремонтных работ не истек с учетом даты продажи товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО ХК «НОВОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 21 063 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                         М.С. Огородникова