СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5103/2023(2)-АК

Дело № А50-26283/2022

22 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью  «Паритет-Пермь» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность  от 07.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Очерское автотранспортное предприятие» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ответчика муниципального унитарного предприятия «Очерское автотранспортное предприятие» о рассрочке исполнения судебного акта, по делу № А50-26283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Очерское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 третьи лица: ФИО2, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»,ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Пермь» (далее – ООО «Паритет-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Очерское  автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Очерское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании 1 391 918 руб. 00 коп., 49 251 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 20.10.2022, с продолжением начисления процентов с 21.10.2022 по день погашения долга (с учетом уточнений от 15.11.2022). 

Определением от 22.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами на стороне истца привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РесоГарантия», третье лицо), третьими лицами на стороне ответчика привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «Страховая фирма «Адонис», третье лицо). 

29.03.2023 Арбитражный суд Пермского края вынес решение, иск удовлетворен частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу № А50-26283/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

29.06.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС №035631418. 

14.07.2023 в суд поступило заявление МУП «Очерское автотранспортное предприятие» о рассрочке исполнения решения с уплатой 40 450 руб. ежемесячно, начиная с 20.11.23 и далее каждое двадцатое число месяца (за последний месяц 20.10.26 – 40 398 руб., с учетом статьи 49 АПК РФ, т. 2 л. д. 132). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024  в удовлетворении заявления МУП «Очерское автотранспортное предприятие» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Очерское автотранспортное предприятие» обжаловало его в апелляционном порядке, просит  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что МУП «Очерское АТП» имеет тяжелое финансовое положение - подтверждается отчетом о финансовых результатах, согласно которому убыток МУП «Очерское АТП» составил 1 153 тыс. руб., что является основанием для предоставления рассрочки (имеется в материалах дела). Указывает, что не предоставление рассрочки сделает невозможной работу муниципального унитарного предприятия, которое выполняет социально-значимую функцию - осуществляет пассажирские перевозки населения в Очерском городском округе. Если сумма, присужденная по судебному акту (1 456 148,00 руб.), будет взыскана сейчас и сразу в полном объеме, то МУП «Очерское АТП» ввиду своего убыточного финансового положения не сможет выплачивать заработную плату сотрудникам, содержать в исправном состоянии технику, фактически прекратит свою деятельность. Что нарушит права и интересы неопределенного круга лиц, в связи с тем что, МУП «АТП» является единственным предприятием на территории Очерского городского округа оказывающее услуги по пассажирским перевозкам населения.

ООО «Паритет-Пермь» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет-Пермь» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 381 918 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 945 руб., госпошлина по иску в размере 26 285 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

14.07.2023 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности единовременно. Указывает, что МУП «Очерское АТП» имеет тяжелое финансовое положение - подтверждается отчетом о финансовых результатах, согласно которому убыток МУП «Очерское АТП» составил 1 153 тыс. руб., что является основанием для предоставления рассрочки. Не предоставление рассрочки сделает невозможной работу муниципального унитарного предприятия, которое выполняет социально-значимую функцию - осуществляет пассажирские перевозки населения в Очерском городском округе. Если сумма, присужденная по судебному акту (1 456 148,00 руб.), будет взыскана сейчас и сразу в полном объеме, то МУП «Очерское АТП» ввиду своего убыточного финансового положения не сможет выплачивать заработную плату сотрудникам, содержать в исправном состоянии технику, фактически прекратит свою деятельность.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований МУП «Очерское автотранспортное предприятие»/

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. ст. 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ). 

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Таким образом, обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона.

 У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. 

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя. 

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. 

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и баланс интересов сторон.

Как следует из пояснений истца, ООО «Паритет-Пермь» ежедневно несет расходы на аренду транспортного средства ввиду невозможности отремонтировать транспортное средство, поврежденное в рассматриваемом ДТП. Истец готов предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком  на 6 месяцев.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, тем более на такой длительный срок, о котором заявило МУП «Очерское автотранспортное предприятие», является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Предоставление должнику столь длительной рассрочки исполнения судебного акта (3 года)  с ежемесячным платежом в размере 40 450 руб. приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что его финансовое положение измениться в период согласно представленному графику в сравнении с периодом до подачи заявления о предоставлении рассрочки. 

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, гарантирующих исполнения решения в последующий запрашиваемый период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  15 февраля 2024 года по делу № А50-26283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Л.В. Саликова