/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20380/2017-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело №А60-22080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года, принятое судьёй И.В. Курганниковой,

по делу №А60-22080/2017

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

к Специализированному областному Государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (СОГУП «Областной центр недвижимости») (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

третье лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ООО «ГЭСКО»), 

Администрация Нижнетуринского городского округа

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, неустойки,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СОГУП «Областной центр недвижимости» (далее - ответчик) о взыскании 11 148 руб. 46 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с августа 2016 года по январь 2017 года, 628 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 25.04.2017 её начислением по день фактической уплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЭСКО», Администрация Нижнетуринского городского округа.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 4072 рубля 62 копейки основного долга, а также 193 руб. 84 коп. пени за период с 11.02.2017 по 25.04.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии с 04.08.2016 по 18.01.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ПАО "Т Плюс" являлось единственным поставщиком теплоресурсов в спорный период с 04.08.2016 по 18.01.2017, указывает, что оплата задолженности ненадлежащему кредитору ООО «ГЭСКО» не освобождает ответчика от обязанности оплаты стоимости теплоресурса надлежащему кредитору ПАО «Т Плюс». Кроме того, истец считает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты теплоносителя, поставленного в августе 2016 года, в адрес ООО «ГЭСКО», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала также взысканию стоимость ресурса (ГВС), поставленного в августе 2016 года в размере 287,42 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму, в размере 38,18 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты. Также, по мнению истца, судом в судебном акте неверно указана сумма 3675,69 руб., оплаченная ответчиком в адрес ООО «ГЭСКО», за телоресурс, поставленный за период с 01.01.2017 по 18.01.2017, тогда как ответчиком в адрес ООО «ГЭСКО» оплачено 16 107,03 руб. за теплоресурс, поставленный с 01.09.2016 по 18.01.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «ГЭСКО» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 11 148 руб. 46 коп. 

Между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период, поскольку в заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

В рамках рассмотрения дела №А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 №656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 №304 единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе было определено ООО «ГЭСКО».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 №434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 №486 постановления от 02.04.2015 №304, от 25.05.2016 №434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа №488 от 08.06.2016 принято положение «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

От ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 №656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации было наделено ПАО «Т Плюс».

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» указанного постановления от 14.07.2016 №656 в рамках дела №А60- 35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу №А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 №656.

Также, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-53293/2016 установлено, что ПАО «Т Плюс» с 04.08.2016 осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления администрации от 14.07.2016 №656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" суд пришёл к выводу, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом.

Вместе с тем, суд отметил, что наличие между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя тепловой энергии обязанности по двойной оплате.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии не оспаривается.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель за спорный период произведена ответчиком обществу "ГЭСКО" на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №06-040 от 01.10.2014.

Между ответчиком и ООО "ГЭСКО" за 2016 год подписан акт сверки, согласно которому услуги по теплоснабжению ответчиком оплачены в полном объеме.

В январе 2017 года ответчик оплатил фактическому исполнителю платежным поручением №21 от 27.02.2017 3675 руб. 69 коп. по указанному договору.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, ввод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по двойной оплате поставленного теплоресурса, является правомерным.

        Как указывает истец, именно ПАО «Т Плюс» как владелец источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС, а также как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) на территории Нижнетуринского городского округа (согласно Постановлению Администрации Нижнетуринского городского округа №656 от 14.07.2016) осуществляло поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с августа 2016 года по январь 2017 года, и имеет право на получение оплаты за поставленные энергоресурсы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя; соответствующими Постановлениями РЭК Свердловской области на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс".

Изменение организации теплоснабжения и присвоение ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст.1 ГК РФ).

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд приходит к выводу о том, что уплата ответчиком денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в отношении объекта – нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 2а за период с августа 2016 года по 18.01.2017 включительно влечет прекращение обязательств по оплате стоимости этих энергоресурсов перед истцом ПАО "Т Плюс" на основании ст.408 ГК РФ, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7076,84 руб. долга и 434,77 руб. неустойки, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" является правомерным.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Доказательств того, что объем ресурса, предъявленного истцом к оплате за период с августа 2016 года по 18.01.2017, превышает объем потребления, оплаченного ответчиком в адрес ООО «ГЭСКО» за спорный период, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости энергоресурсов в отношении указанного объекта, поставленных в период с 19.01.2017 по 31.01.2017.

Стоимость тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 определена на основании утвержденных истцу тарифов, согласно информационному расчету, представленному истцом. Со стороны ответчика иной расчет не представлен. Доказательств, опровергающих данный расчет основного долга, материалы дела не содержат. 

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 в размере 4 072 руб. 62 коп. согласно ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за заявленный в иске период в объеме большем, чем указано выше, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с признанием судом обоснованности исковых требований о взыскании основного долга лишь за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 4 072 руб. 62 коп., требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено лишь в части просрочки уплаты задолженности в указанном размере, в сумме 193 руб. 84 коп. за период с 11.02.2017 по 25.04.2017 на основании статей 309, 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, с последующим взысканием по день фактической уплаты долга.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты ресурсов удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-22080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

В.Ю. Назарова