АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» августа 2022 года                                                                  Дело № А53-8506/22

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинск Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: администрация города Новошахтинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО2. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинск Ростовской области о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2021 – июль 2021 года в размере 110 091,49 руб., пени за период с 19.05.2021 по 15.02.2022 в размере 19 038,21 руб., пени по день фактической оплаты задолженности

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек администрацию города Новошахтинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2021 – июль 2021 года в размере 110 091,49 руб., пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 21 981,77 руб., а также пени исходя из ставки 9,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, на что указано в определении суда от 05.07.2022.

 

В судебном заседании представитель истца заявил новое ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2021 – июль 2021 года в размере 110 091,49 руб., пени за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 21 839,95 руб., а также пени исходя из ставки 9,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в  котором поддержаны доводы отзыва, а также указано на мораторий на начисление неустоек.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомление 29.03.2022).

В судебном заседании 11.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца после перерыва заявил об уточнении требований в части пени, просил суд взыскать 27 876,34 руб. пени за ранее заявленный период с 21.05.2021 по 31.03.2022, рассчитанной по ставке 8 %, а также пени на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 110 091,49 руб. за каждый день просрочки с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, заявленные требований в учетом уточнения поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что муниципальное образование «Город Новошахтинск» является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно воздушно-кабельная линия электропередач по адресу: 

<

...> (начало объекта - выход из трансформаторной подстанции Н-14, конец объекта расположен в 121 м в восточной части жилого дома по ул. Свердлова, 12) протяженностью 4315м, кадастровый номер: 61:00:0000000:1208. С использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

Как указано в иске, за период с апреля по июль 2021года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 32 371 кВтч на общую сумму 110 091,49 руб.

По мнению истца, объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Новошахтинск», таким образом, задолженность муниципального образования «Город Новошахтинск» перед ПАО «Россети Юг» за период апрель - июль 2021 за услуги по передаче электрической энергии составляет 110 091,49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, указав, что у комитета отсутствует обязанность оплаты фактических потерь по передаче электрической энергии, снятие показаний приборов осуществлено в отсутствие комитета, а также заявив о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Муниципальное образование «Город Новошахтинск» является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно воздушно-кабельная линия электропередач по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Степная 1 -а (начало объекта - выход из трансформаторной подстанции Н-14, конец объекта расположен в 121 м в восточной части жилого дома по ул. Свердлова, 12) протяженностью 4315м, кадастровый номер: 61:00:0000000:1208.

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Новошахтинск» подтверждается решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №2-320/21 от 17.02.2021.

С использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям. Истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с апреля  по июль 2021 года в размере 32 371 кВтч на общую сумму 110 091,49 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период (т. 1 л.д. 29-52). Объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Новошахтинск».

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ПК РФ.

Согласно решению Новошахтинской городской Думы от 04.11.2010 № 202 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска», Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новошахтинска- самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений и обеспечивает интересы муниципального образования «Город Новошахтинск» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных отношений.

В соответствии с п.п. 3.35 п. 3 данного Положения, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных и иных интересов муниципального образования «Город Новошахтинск» при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является уполномоченным органом по решению вопросом местного значения в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ №35-Ф3, п.п. 2, 6, 14-15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения).

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование п. 129, 130, абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, а также п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Между тем, согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, пунктами 129,130 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, а сетевая организация в праве самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствии письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции ВС РФ, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1ст. 8 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 статьи 438 ГКРФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997№ 14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить ПАО «Россети Юг» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конечная цена электроэнергии зависит от пяти составляющих: цена электроэнергии, цена мощности, цена передачи по сети, инфраструктурные платежи, сбытовая надбавка.

На основании п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного, задолженность муниципального образования «Город Новошахтинск» перед ПАО «Россети Юг» за период апрель 2021- июль 2021г. за услуги по передаче электрической энергии составляет 110 091,49 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 27 876,34 руб., а также пени на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 110 091,49 руб. за каждый день просрочки с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, заявленные требований в учетом уточнения поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем ограничил период начисления неустойки по 31.03.2022

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору выступает муниципальное образование «город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинск Ростовской области.

Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Следовательно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут выступать в качестве субъекта гражданского права - должника, в отношении которого может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в пункте 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинск Ростовской области является отраслевым (функциональным) органом администрации города, утвержденным в соответствии с Уставом муниципального образования с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности банкротства органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений.

При изложенных обстоятельствах, установив, что муниципальное образование «город Новошахтинск»», так же как и орган, его представляющий - Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинск Ростовской области не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд инстанции приходит к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, суд инстанции объединил период взыскания неустойки с 21.05.2021 по 31.03.2022 и по 18.08.2022 (дату объявления резолютивной части решения).

При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 25.07.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 8%, в связи с чем судом произведен перерасчет.

Суд полагает, что применение ставки 9,5%, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", тогда как фактически ставка на дату судебного заседания составляет 8%, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 20%.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2021 по 18.08.2022 составляет 27 876,34 руб. данный расчет проверен судом и признан не выходящим за рамки обоснованных требований, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, является Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинск Ростовской области. Принимая во внимание, что КУИ является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных Уставом муниципального образования, требования о взыскании задолженности и неустойки по оплате услуг за передачу электроэнергии правомерно заявлены сетевой компанией к комитету.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, между тем, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем,  доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени не принимаются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом расчета суммы неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения по делу у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинск Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 110 091,49 руб., пени за период с 21.05.2021 по 18.08.2022 в размере 27 876,34 руб., пени на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 110 091,49 руб. за каждый день просрочки с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874  руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова