АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10888/2023

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 496 550,37 руб.,

в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Октава» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (далее – истец, ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 19.06.2023 № 170068) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ответчик, ООО «Октава») задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.04.2022 № 21 в размере 4 622 068,99 руб., с учётом НДС 20%, неустойки за период с 13.01.2023 по 07.06.2023 в сумме 874 481,38 руб., с её последующим начислением, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» указало, что ответчиком нарушено принятое на себя обязательство по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг; истец воспользовался принадлежащим ему правом удержания груза, а в том случае, если суд посчитает возможным произвести зачёт встречных однородных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Октава», в свою очередь, ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; с заявленными требованиями не согласилось ввиду наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств, а именно, оплаты штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза; в случае признания требования ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» обоснованным, просило прекратить обязательства зачётом, также заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно ходатайства ООО «Октава» об оставлении иска без рассмотрения суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. 

За всё время рассмотрения спора, т.е., с 26.06.2023 (дата возбуждения производства по делу) до 26.09.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) ООО «Октава» ни разу не выразило намерения удовлетворить требования ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» в добровольном порядке, о ведении сторонами переговоров о разрешении спора мирным путём суд не уведомлен, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса и как следствие, оставление иска без рассмотрения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2022 между ООО «Октава» (заказчик) и ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции № 21 (далее – договор), по условиям которого экспедитор должен был за вознаграждение за счёт заказчика выполнить и / или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

На основании экспедиторских поручений от 20.04.2022 №№ 1385, 1387 истец оказал услуги на сумму 7 447 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 28.10.2022 № 119, 256, от 28.12.2022 №№ 118, 326, подписанными и скреплёнными печатями со стороны ООО «Октава».

Как указывает экспедитор, все принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом на сумму 7 447 000 руб., между тем получил оплату в сумме 2 824 931,01 руб.

Невозможность урегулирования спора мирным образом явилась основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в силу нижеизложенного.

Так, сложившиеся между сторонами правоотношения по договору-заявке, подлежат регулированию главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд, руководствуясь конституционными гарантиями равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, на основании оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу (в том числе, договора, экспедиторских поручений от 20.04.2022 №№ 1385 и 1387, письма ответчика от 22.12.2022 № СД-39), учитывая правовую природу договора, поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, не опровержение ответчиком обстоятельства того, что истец в рамках договора приступил к исполнению своих обязательств по организации перевозки груза, приходит к выводу о том, что факт оказания услуг в соответствии с согласованными условиями в договоре подтверждён совокупностью доказательств по делу.

При этом факт подписания директором ООО «Октава» ФИО3, и проставления печати организации на актах оказанных услуг от 28.10.2022 № 256, от 28.12.2022 №№ 118, 326 в рамках настоящего дела не оспаривается; о фальсификации доказательств ответчик не заявляет.

Согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о просрочке кредитора – нарушении сроков доставки груза и о наличии у истца перед ООО «Октава» встречных однородных обязательств по оплате штрафа, начисленного по пункту 6.1.1 договора, вследствие нарушения сроков доставки груза, в сумме 7 725 000 руб. пояснило, что 

ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск», в свою очередь, пояснило, что ввиду неоднократных нарушений ответчиком сроков оплаты, согласованных экспедиторскими поручениями, истец не имел материальной возможности оплаты железнодорожных тарифов за перевозку грузов, в связи с чем реализовал право, предусмотренное пунктом 4.3.2 договора.

Так, последний предусматривает, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им в интересах заказчика расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им расходов.

В материалы дела представлено письмо ООО «Октава» от 22.12.2022 № СД-39 следующего содержания:

«Настоящим письмом ООО «Октава» подтверждает, что не будет предъявлять штрафные санкции в соответствии с п. 6.1.1 Договора № 21 от 11.04.2022 к ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» по следующим Поручениям Экспедитору № 1385 сумма поручения 5 980 000 руб., № 1387 сумма поручения 2 242 000 руб., № 1376 сумма поручения 7 930 000 руб., № 1373 сумма поручения 3 345 000 руб., общая сумма по указанным поручениям 19 497 000 (Девятнадцать миллионов четыреста девяносто сеть тысяч) рублей, из этой суммы оплачено 5 405 000 рублей. Сумма, подлежащая оплате после того, как ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» завершит оказание услуг по всем перечисленным поручениям, составляет 14 092 000 (Четырнадцать миллионов девяносто две тысячи) рублей.

ООО «Октава» гарантирует оплату суммы 5 000 000 (пять миллионов) рублей до 19.01.2023г. и суммы 9 092 000 (Девять миллионов девяносто две тысячи) рублей до 15.02.2023г. при выполнении ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» следующих условий:

1) ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» не предъявляет претензии к ООО «Октава» в соответствии с условиями п.п. 6.2.2 и 6.2.4 Договора № 21 от 11.04.2022

2) ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» обеспечивает выдачу ООО «Октава» груза – 2 лопасти, прибывшие на платформе № 42014423, отправка № ЭЯ069797, в срок не позднее 27.12.2022, при этом вопрос погашения задолженности ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» перед ООО «СРСТ» решает самостоятельно без участия ООО «Октава»».

Подлинность данного письма ответчик не оспаривает. Т.е. истец, действительно, удерживал груз.

Таким образом, по состоянию на дату письма – 22.12.2022 было оплачено только 5 405 000 руб., долг составлял 14 092 000 руб.

Груз – лопасти перевозился по экспедиторскому поручению от 20.04.2022 № 1385 и был передан заказчику 28.12.2022, т.е. уже после получения письма ответчика.

При этом последний гарантировал полную оплату в срок до 15.02.2023. Исковое заявление было подано в суд 19.06.2023, но даже на день вынесения решения оплата не поступила.

ООО «Октава» в анализируемом письме подтверждало также, что не будет предъявлять штрафные санкции по спорным поручениям, вместе с тем, просит осуществить зачёт встречных требований. При этом сумма задолженности ответчика по договору меньше суммы исчисленных заказчиком штрафных санкций, что может указывать на то, что ООО «Октава», действительно, не планировало удерживать неустойку, в противном случае не имело смысла переплачивать.

В этой связ суд усматривает нелогичность и непоследовательность в поведении ответчика при исполнении настоящей хозяйственной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, имея задолженность по договору, чтобы получить удерживаемый истцом за неоплату товар без погашения долга, гарантировал скорейшее внесение денежных средств и отказ от предъявления штрафных санкций. Однако, получив груз, не только не произвёл оплату в обещанный срок, но и заявляет о зачёте начисленной истцу неустойки.

При таких обстоятельствах поведение ООО «Октава» является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из её действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ответчику в защите его права на начисление штрафных санкций по пункту 6.1.1 договора.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца об оплате суммы основного долга обоснованными в полном объёме.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик обязуется оплатить экспедитору неустойку в размере 0,1% от размера стоимости соответствующего поручения экспедитору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Судом скорректирован расчёт истца следующим образом.

Как предусмотрено в экспедиторском поручении от 20.04.2022 № 1385 аванс в размере 50% от суммы 5 980 000 руб. уплачивается в течение 2 (двух) рабочих дней с даты прибытия груза в Маньчжурию, остаток 50% оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты разгрузки транспортного средства и предоставления копий первичных документов по электронной почте.

Согласно актам №№ 118 и 326 обязательство исполнено экспедитором 28.12.2022. К указанной дате прибавляем 15 рабочих дней, в результате последний день оплаты приходится на 25.01.2023. Неустойка определена судом за период с 26.01.2023 по 07.06.2023 в сумме 650 041,38 руб., исходя из расчёта:

- 109 044 руб. за период с 26.01.2023 по 20.02.2023 (4 194 000 руб. х 26 дней х 0,1%);

- 303 459,38 руб. за период с 21.02.2023 по 07.06.2023 (2 836 068,99 руб. х 107 дней х 0,1%);

- 237 538 руб. за период с 26.01.2023 по 07.06.2023 (1 786 000 руб. х 133 дня х 0,1%).

По экспедиторскому поручению от 20.04.2022 № 1387 аванс в сумме 775 900 руб. перечисляется в течение 2 (двух) рабочих дней после погрузки на платформу в Забайкальске. Оставшиеся 1 467 000 руб. – в течение 15 календарных дней с даты прибытия на платформы на станцию назначения. Оплата производится по факту отгрузки вагона со станции Забайкальск и предоставлению железнодорожной накладной в течение 10 календарных дней.

Согласно актам №№ 119 и 256 обязательство было исполнено экспедитором 28.10.2022. Учитывая срок на оплату в 15 календарных дней, последний день погашения долга выпадает на 12.11.2022 (суббота). В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ последний день оплаты переносится на первый за ним рабочий. Применительно к рассматриваемой ситуации таковым будет являться 14.11.2022. Неустойка определена судом за период с 15.11.2022 по 20.02.2023 (дата фактической оплаты) в сумме 143 766 руб. исходя из расчёта 1 467 000 руб. х 98 дней х 0,1%.

При изложенных обстоятельствах общая сумма неустойки за период с 15.11.2022 по 07.06.2023 составляет 793 807,38 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность контрагентов по договору обоюдосторонняя, сбалансированная, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в гражданском обороте для подобных правоотношений, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору транспортной экспедиции от 11.04.2022 № 21 в размере 4 622 068,99 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по 07.06.2023 в сумме 793 807,38 руб., с её последующим начислением, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 49 742 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй