ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-10601/2017

город Самара

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –представитель ФИО2, доверенность от 02.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-10601/2017 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснополье" о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснополье" (далее – СПК "Краснополье", ответчик) о взыскании 46 923 рублей 93 копеек комиссии, 1 313 867 рублей 92 копеек процентов и 1 217 550 рублей 43 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 313 867 рублей 92 копейки процентов, 1 203 326 рублей 58 копеек неустойки, 35 238 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса (ч. 1 ст. 139 АК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 10.06.2013 № 131501/0016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – кредитный договор).

По условиям данного кредитного договора истец открывает ответчику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 3 234 600 рублей (п. 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Срок возврата кредита – 20.12.2017 (п. 1.6 кредитного договора).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с ответчика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Согласно п. 4.1 кредитного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке определенным договором.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленных п. 4.1 кредитного договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; размер пени определяется в случае неисполнения указанных обязательств в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1. кредитного договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 14 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу № А49-8620/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 483 368 руб. 75 коп. долга, 605 285 руб. 75 коп. процентов, 57 390 руб. 85 коп. неустойки и обращено взыскание на имущество ответчика.

Предметом иска в указанном споре являлось требование о взыскании 11 166 190,65 руб. долга, процентов, комиссии и пени по кредитным договорам, из них: № 131501/0021 от 29.07.2013 - 6 338 887,99 руб., № 131501/0016 от 10.06.2013 - 3 433 347,76 руб., № 131501/0017 от 10.06.2013 - 1 393 954,90 руб.

Как указал истец и не опроверг ответчик, данное решение ответчиком не исполнено.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 46 923 рублей 93 копеек комиссии за обслуживание кредита, 1 313 867 рублей 92 копеек процентов за период с 12.08.2014 по 06.07.2017 и 1 217 550 рублей 43 копеек неустойки за период с 12.08.2014 по 06.07.2017 по кредитному договору от 10.06.2013 № 131501/0016.

Претензия истца об уплате указанных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец представил расчет исковых требований.

Возражения по механизму расчета процентов и неустойки, обстоятельствам погашения кредита, приведенным в расчете, не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

Механизм начисления процентов и неустойки соответствует положениям кредитного договора.

Доводы ответчика о прекращении действия кредитного договора с момента вынесения решения по делу № А49-8620/2014 основаны на неправильном толковании положений кредитного договора и норм действующего законодательства.

Как следует из содержания решения арбитражного суда требование о расторжении кредитного договора от 10.06.2013 № 131501/0016 истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Предусмотренное кредитным договором право кредитора на досрочное взыскание суммы долга является предусмотренным соглашение сторон условием об одностороннем изменении условий о сроках возврата займа, что не влияет на действительность договора в остальной части и не прекращает действие самого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании 1 313 867 рублей 92 копейки процентов и 1 203 326 рублей 58 копеек неустойки.

Требования истца о взыскании 46 923,93 руб. комиссии за обслуживание кредита и 14 223,85 руб. пеней за просрочку ее уплаты признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу № А49-8620/2014 условие кредитного договора от 10.06.2013 № 131501/0016 об оплате комиссии за ведение ссудного счета признано ничтожным.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора, а также пени и штрафа за просрочку уплаты комиссии по договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 313 867 рублей 92 копейки процентов, 1 203 326 рублей 58 копеек неустойки, 35 238 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 по делу № А49-10601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

 

О.Е. Шадрина