﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39496/2019

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21206/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "Боллфилтер Руссланд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019  (резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019) по делу № А56-39496/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд"

к  1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии";  2) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

третье лицо:  Некоммерческое партнерство "Паркинг на Дачном"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее Ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее Ответчик № 2) с требованием о взыскании 453 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки воды 14.01.2019.

Решением от 03.06.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. 

02.07.2019 судом составлено мотивированное решение.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником нежилого помещения 10Н, расположенного на последнем 6-м этаже в административной части здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, к.1, лит.А, (далее - Здание), на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2014г. 14.01.2019 года в помещение 10 Н (в помещение серверной) произошла протечка воды через кровлю над административной частью Здания. 

Истцом была созвана комиссия для осмотра аварийного помещения и составления акта в составе представителей собственников помещений в административной части Здания, а также представителей Некоммерческого партнерства «Паркинг на Дачном» (далее - Партнерство), обслуживающего общее имущество Здания на основании договоров оказания возмездных услуг. 

По результатам осмотра помещения 10 Н был составлен акт от 14.01.2019 г. о причинении ущерба имуществу Истца. Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, присутствующий при осмотре помещения 10 Н, а также при осмотре кровли над административной частью Здания и при подписании акта от 14.01.2019, отказался от подписи в акте, ссылаясь на распоряжение руководства Филиала. 

В результате протечки воды 14.01.2019 Истцу был причинен ущерб в размере 453 000 руб. 

Размер ущерба подтверждается Отчетом №007-У-19 «Об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) офисных помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, к.1, лит.А, пом. 10Н, выполненным специалистами ООО «Северо-Западная Оценочная компания». Период выполнения отчета с 25.01.2019г. по 31.01.2019г. 

Как указывает истец, 05 и 06 февраля 2019г. вновь произошли протечки воды в нежилое помещение 10 Н (в помещение серверной), возникла реальная угроза выхода из строя серверного оборудования и компьютерной сети организации. Истец полагает, что Ответчики, являясь собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, к.1, лит.А (далее – Здание) и должны возместить ущерб, причиненный в результате протечки воды. 

Из материалов дела следует, что Здание конструктивно состоит из двух частей: многоярусного гаража-стоянки и административной части. В административной части Здания находятся нежилые помещения, принадлежащие 3-м собственникам: офисные помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 13-Н, 14- Н, площадью 1125,2 кв.м., занимающие первые 4 этажа и половину 5-го этажа административной части Здания, находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу. 

Офисное помещение 9Н, площадью 165 кв.м., занимающее половину 5-го этажа административной части Здания, принадлежащее на праве собственности ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». 

Офисное помещение ЮН, площадью 301,4 кв.м., занимающее 6-й этаж, принадлежащее на праве собственности ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд». 

Истец считает, что протечки воды в помещение 10 Н произошли в результате бездействия и непринятия Ответчиками своевременных и срочных мер по аварийному ремонту кровли над административной частью Здания и отказа Ответчиков от участия в финансировании работ по аварийному ремонту кровли.

Истец в адрес Ответчиков направил претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате протечки воды от 14.01.2019 в размере 453 000 руб. Претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика.

 Как указывает Истец в апелляционной жалобе, протечки воды произошли вследствие бездействия и непринятия Ответчиками своевременных и срочных мер по аварийному ремонту кровли над административной частью Здания и отказа Ответчиков от участия в финансировании работ по аварийному ремонту кровли.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249,289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных постановлением Правительства РФ от 13.01.2006 № 491, а также за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее — Постановление Правительства РФ № 290)

П.7 Постановления Правительства РФ № 290 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая организация предоставляет собственникам помещений в Здании, услуги по надлежащему содержанию й по текущему ремонту общего имущества Здания, в том числе является ответственной и за состояние крыши Здания, систематические проверки кровли на отсутствие протечек и незамедлительное их устранение.

Устранение протечки кровли Здания входит в перечень услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 и не требующих проведения общего собрания собственников помещений в Здании ввиду срочности их выполнения и недопущения разрушений конструктивных элементов здания.

При этом в соответствии с решениями очередного общего собрания собственников помещений Здания, протокол от 03.07.2018, большинством голосов утверждено проведение работ по  ремонту  мягкой   кровли  над  административной  частью  Здания;   выбрана  и   утверждена «Строительная компания Гелиос», утверждены сроки проведения работ по ремонту кровли - июль - август 2018; утверждено уполномоченное лицо, на заключение договора со специализированной организацией на выполнение работ по ремонту - НП «Паркинг на Дачном».

В установленный срок работы по ремонту кровли НП «Паркинг на Дачном» организованы не были. А также не был заключен договор НП «Паркинг на Дачном» со специализированной организацией на выполнение работ по ремонту кровли. Филиалу не представлялись акты выполненных работ и счет для оплаты расходов на проведение работ по ремонту мягкой кровли, в соответствии с долями, утвержденными решением общего собрания собственников, о финансировании собственниками нежилых помещений в административной части Здания, и Филиал не отказывался от участия в финансировании ремонта мягкой кровли над административной частью Здания.

Доводы Истца, указывающие, что протечки воды в помещение ЮН произошли в результате бездействия ответчиков, в том числе Филиала, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом обязанность возмещения вреда на лицо, не являющегося его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, федеральным законом не установлена обязанность собственников нежилых помещений здания по возмещению ущерба другому собственнику нежилого помещения здания, причиненного ему, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в здании, в том числе в связи с непринятием управляющей организацией срочных мер для предотвращения аварийной ситуации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством непосредственно управляющая организация несет ответственность в полном объеме за свои действия, по своим договорным обязательствам, причинившие ущерб собственнику нежилого помещения в здании.

Оспаривание Филиалом недействительности решений общего собрания собственников помещений в Здании по делу № А56-П7804/2018, не препятствовало НП «Паркинг на Дачном», являющемуся исполнителем по договору об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг для всех собственников нежилых помещений в Здании (управляющая организация), в реализации принятых решений, по вопросам проведения работ по ремонту мягкой кровли. Филиал не подавал заявления об обеспечении иска по делу № А56-П7804/2018, и арбитражным судом меры по обеспечению иска, препятствующие проведению работ по ремонту кровли, в рамках рассмотрения указанного дела не принимались.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда имуществу истца, либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему, а также отсутствие иных доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 ПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 (резолютивная часть решения  вынесена 03.06.2019) по делу №  А56-39496/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников