АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года

Дело №

А55-28496/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 – 19 декабря 2019, после объявленного перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 72, эт. 12

к  Акционерному обществу "Керамзит", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443044, г. Самара, Самарская область, ул. Магистральная д. 66, 

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 23.09.2019, удостоверение № 352; ФИО3, доверенность от 02.09.2019; после перерыва - ФИО3, доверенность от 02.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен;    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Керамзит" суммы задолженности в размере 176 850 руб., процентов в размере 12 096 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб.

      Определением суда от 10.09.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

     02.10.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление (вх.№ 190231), который приобщен к материалам дела.

     24.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.№ 206656), который приобщены к материалам дела.

    Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 05.11.2019 указанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

    28.11.2019 от ответчика поступили пояснения по делу (вх.№ 233041), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

    Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 202 151,46руб. из которых, 176 850руб. задолженность и 18 633,46руб проценты. Уточнение исковых требований судом принято. Сумму иска считать 202 151,46руб.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

      В судебном заседании 17 декабря 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №55-28496/2019 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2011 года между ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» - Покупатель и Открытым акционерным  обществом   «Керамзит»   (в  настоящее  время  Акционерное  общество «Керамзит») - Поставщик был заключен договор поставки № 0039/п-011.

     В соответствии с п. 1.1. договора поставки - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю керамзитовый гравий, именуемый в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

     В соответствии с п. 9.1. договора поставки - договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия.

     06 июня 2011 года платежным поручением № 180 на расчетный счет Поставщика был перечислен аванс в сумме 270 000,00 руб.

     Как указывает истец и данный факт не оспаривается ответчиком, за время действия договора Поставщик произвел отгрузку керамзита и оказал транспортных услуг на сумму 73 150,00 руб., а также произвел по требованию Покупателя возврат денежных средств в размере 20 000,00 руб. Всего оказано услуг по договору и возвращено частично аванса на сумму 93 150,00 руб. Таким образом, задолженность АО «Керамзит» в пользу ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» составляет 176 850,00 руб.

     Истец в соответствии с п. 9.1 договора уведомило АО «Керамзит» о расторжении договора поставки № 0039/п-011 от 27 мая 2011 года, для чего направило ценным письмом с описью вложения претензию с приложением соглашения о расторжении договора от 27 сентября 2018 года. АО «Керамзит» предлагалось подписать соглашение о расторжении договора поставки № 0039/п-011 от 27.05.2011 года и направить один экземпляр в адрес ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ». К данной претензии были приложены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2018 года, а также счет № 15 от 27.09.2018 г. на сумму 176 850,00 руб. для возврата суммы оставшегося авансового платежа.

     Соглашение о расторжении договора поставки и поставки № 0039/п-011 от 27 мая 2011 года ответчик не подписал и сумму оставшегося авансового платежа по договору в размере 176 850,00 руб. не возвратил.

     В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 0039/п-011 от 27 мая 2011 года.

     В  ходе  рассмотрения  искового  заявления  ООО   «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ»  о расторжении договора поставки № 0039/п-011 от 27 мая 2011 года в рамках дела № А55-38460/2018, в судебном заседании 27 января 2019 года представитель АО «Керамзит» заявил, что АО «Керамзит» после получения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» претензии № 70 от 27.09.2018 года с уведомлением о намерении расторгнуть договор поставки № 0039/п-011 от 27 мая 2011 года, считает данный договор в настоящее время недействующим и расторгнутым с 31 декабря 2018 года, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению отзывом АО «Керамзит» от 01.03.2019 г. № 44 по делу № А55-38460/2018.

     Учитывая обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства по делу № А55-38460/2018 представитель АО «Керамзит» подтвердил, что договор АО «Керамзит» считает расторгнутым, ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» отказалось от своих исковых требований о расторжении договора поставки № 0039/п-011 в судебном порядке в связи с отсутствием предмета спора.

     В связи с подтверждением представителем АО «Керамзит» расторжения договора поставки № 0039/п-011 от 27.05.2011 года, ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» повторно направило АО «Керамзит» претензию (требование) от 29.01.2019 года исх. № 01 с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 29.01.2019 года с подтверждением задолженности в размере 176 850.00 рублей в пользу ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ», и приложило счет на возврат оставшейся суммы авансового платежа.  

    Однако требования, изложенные в данной претензии о подписании акта сверки взаимных расчетов по договору, с подтверждением задолженности в размере 176 850,00 руб. и её возврате в добровольном порядке были оставлены АО «Керамзит» без ответа и удовлетворения.

    Данный факт послужил основанием для обращения с указанным иском в арбитражный суд.

    Истец в обоснование своих доводов ссылается на ст. 309 ГК РФ в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его не поставки, поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

   Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен.

    Суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

    Истец считает договор расторгнутым 09.10.2018 года с даты получения АО «Керамзит» уведомления о расторжении договора. 

    В соответствии со ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ право на одностороннее расторжение договора должно быть предусмотрено законом или договором. Однако, в соответствии с условиями договора №0039/п-011 от 27.05.2011 года одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

    Согласно абз. 2 п. 9.1. договора № 0039/п-011 от 27.05.2011 года действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия. П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны определили, что основанием для расторжения договора в связи с истечением срока его действия является волеизъявление о нежелании сохранить договорные отношения.  

     Ответчик в своих пояснениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется с даты предъявления требования о возврате денежных средств, поскольку указанное требование поступило в АО «Керамзит» 12.10.2011.

     Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика действительно было предъявлено требование за исх.№49 от 12.10.2011 года, о возврате излишне перечисленных денежных средств за недопоставку керамзита и не оказанные автоуслуги в сумме 234 000руб., которые были перечислены как предоплата по договору   № 0039/п-011 от 27.05.2011 года платежными поручением №180 от 06.06.2011(л.д.13).

      Платежным поручением №369 от 19.10.2011 ответчик перечислил истцу 20 000руб., с указанием наименование платежа: частичный возврат денежных средств согласно письма №49 от 12.10.2011(л.д.21).

     Таким образом, уже в 2011 году истец отказался от продления срока действия договора № 0039/п-011 от 27.05.2011 года, и в связи с частичным возвратом ответчиком истребуемого им аванса, знал о нарушении своих прав.

     Однако в суд за защитой своего права обратился 02.09.2019 года.

     Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

      Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

     Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

     В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

     По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

     Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

      Расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ.

      В связи с увеличением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 196руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова