ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-662/2023

28 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "АВВИ" на Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 по делу № А38-662/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВВИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (далее – ООО "ПТ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВВИ" (далее – ООО "АВВИ", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 177 648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 425 руб. 65 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   ООО "АВВИ" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на положения пунктов 4.1, 3.7, 5.4 договора и указал, что обязанность поставить товар обусловлена полной оплатой выставленного счета.  

Апеллянт также указал, что вопреки выводам суда, уведомление о готовности продукции направлялось в адрес ООО "ПТ ГРУПП" по электронным адресам, по которым велась  переписка ранее. Пояснил, что на протяжении действия договора сложилась определённая взаимоотношениями сторон практика переписки по адресам электронной почты, не указанным в реквизитах договора обеими сторонами, что подтверждается скрин-копиями деловой переписки истца и ответчика. 

Ответчик также считает безосновательным взыскание процентов. Полагает, что любые санкции за просрочку исполнения обязательства равно как и за отказ от возврата предоплаты ООО «АВВИ» в связи с односторонним расторжением договора ООО «ПТГ» в связи с нарушением сроков поставки считаем несоразмерными и незаконным в связи с тем, что истец сам допустил такой большой период - это 9 месяцев с марта 2022 года по декабрь 2022 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2020 ООО "ПТ ГРУПП" и ООО "АВВИ" заключен договор поставки N411-20, по условиям которого ответчик, как поставщик, обязался поставить истцу продукцию производственно-технического назначения - планетарно-цевочные редукторы ПЦР согласно спецификациям, а истец, как покупатель, обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена товара согласованы в спецификациях, являющихся приложением к договору. 

В пункте 3.4 стороны предусмотрели оплату товара в порядке предоплаты в размере 50% суммы, указанной в счете на оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Окончательный расчет в размере 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности, направленного на указанную в реквизитах договора электронную почту. Между тем в спецификациях к договору N 6, 8, 9, 10 стороны предусмотрели оплату товара путем предоплаты в размере 50% суммы, указанной в счете на оплату в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Окончательный расчет в размере 50% от суммы спецификации производится в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности, направленного на указанную в реквизитах договора электронную почту. 

Истец на основании выставленных поставщиком счетов N123 от 18.10.2021, N129 от 08.11.2021, N141 от 06.12.2021, N121 от 18.10.2021 (т. 1, л.д. 137-140) перечислил на банковский счет ООО "АВВИ" по платежным поручениям N4048 от 25.10.2021 на сумму 121 148 рублей 50 копеек, N4082 от 27.10.2021 на сумму 484 594 рубля, N4313 от 09.11.2021 на сумму 242 297 рублей, N98 от 17.01.2022 на сумму 329 608 рублей 50 копеек денежные средства в общей сумме 1 177 648 руб. Получение денежных средств не оспаривается поставщиком и подтверждено им в судебном заседании. 

Вместе с тем в нарушение условий договора поставка товара, в том числе на уплаченную сумму предварительной оплаты, не была осуществлена.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии о возврате предварительной оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). 

В силу статей 314, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Пунктом 4.1 договора N 411-20 от 06.03.2020 установлено, что поставка партии продукции осуществляется в течение 3 месяцев с момента поступления на счет поставщика всей суммы предоплаты, указанной в счете на оплату, в течение срока, указанного в спецификации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставка товара, в том числе на уплаченную сумму предварительной оплаты, не была осуществлена. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. 

При этом уведомления о готовности товара к отгрузке в нарушение пунктов 3.4, 9.2 договора на указанную в нем электронную почту, не направлялись, истец отрицал их получение. 

Ссылка ответчика на сложившуюся практику ведения переписки с различных электронных адресов сотрудников истца и ответчика, в данном случае не принимается арбитражным судом, поскольку из нее невозможно с достоверностью установить, что она исходит от стороны по договору и ведется уполномоченным представителем организации. Более того, в спецификациях N 6, 8, 9, 10 прямо предусмотрено, что уведомление о готовности должно быть направлено на электронную почту, указанную в договоре. Какие-либо изменения в договор в этой части сторонами не вносились. Доказательств того, что общество "ПТ ГРУПП" уклонялось от принятия оплаченного товара, обществом "АВВИ" не представлено. Тем самым истец обоснованно в письме N 653 от 20.12.2022 отказался от товара и потребовал возврата денежных средств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 177 648 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 425 руб. 65 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его неверным. Согласно расчету суда, скорректированного с учетом положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету арбитражного суда за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 составила 32 894 руб. 59 коп. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверного расчета процентов судом. Ответчик контррасчет процентов не представил. 

Из изложенного следует что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 32 894 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 по делу №А38-662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов