АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-2918/2018  13.06.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Аэрогеодезия Северо-Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 415 367 рублей 82 копеек, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность № 159 от 27.12.2018;  

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность № 27/36-н/27-2018-2-1617 от  27.09.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, акционерному обществу «Аэрогеодезия Северо-Востока», о  взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 17.04.2019 в размере 415 367,82 рублей,  начисленной на суммы задолженности, взысканной по договору на теплоснабжение от  01.02.2008 № 24т3747/30/01 на основании решений Арбитражного суда Магаданской  области (с учетом уточнений - л.д.127, 156-157 т. 1).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  

теплоснабжении), решения Арбитражного суда Магаданской области, исполнительные  листы, платежные документы.  

Определением суда от 28.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было  отложено на 05.06.2019. Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании  05.06.2019 было отложено ходатайство истца от 27.05.2019 об уточнении исковых  требований (л.д.26, 32-33 т. 2).  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от  04.06.2019 № МЭ/20-18-34- об уточнении требований, согласно которому истец уточнил  период начисления неустойки и ее сумму. В частности, истец просит с учетом положений  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взыскать с ответчика неустойку за период с  01.08.2018 по 23.04.2019 в размере 421 322,58 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 04.06.2019 

об уточнении исковых требований, в связи с чем просил не рассматривать ранее  представленное ходатайство об уточнении от 27.05.2019 № МЭ/20-18-34-Б/н. На  удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.  

Рассмотрев ходатайство истца от 04.06.2019 об уточнении требований, суд на  основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований  истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2019 № 5/59 (л.д.133 т. 1).  Указал, что в настоящее время денежные средства на расчетном счете ответчика  отсутствуют; финансовая ситуация ответчика не позволяет своевременно совершать  оплату сложившейся задолженности; закончился срок действия лицензии; предприятие  никакую производственную деятельность не ведет. Перспектива погашения имеющейся  задолженности, а также перспектива производственной деятельности отсутствует.  Требование истца о взыскании неустойки только усугубляет положение ответчика в  сложившейся ситуации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства  дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и  процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Магаданской  области в 2015 – 2018 годах с ответчика в пользу истца по 14 делам взыскивалась  

задолженность за потребленные коммунальные ресурсы по договору на теплоснабжение  от 01.02.2008 № 24т3747/30/01. Решения по всем делам вступили в законную силу, по ним  были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства (л.д.12- 79, 130-131 т. 1). В ходе исполнительных производств задолженность была частично  погашена (л.д.5-25 т. 2).  

Ранее решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2018 по делу 

 № А37-1322/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в общей сумме  3 619 794,42 рублей (л.д.75-78 т. 1), в том числе по делам №№ А37-:  

1348/2013 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 323 212,03 рублей;  

2188/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 47 047,96 рублей;  2386/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 101 235,48 рублей;  

144/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 92 938,65 рублей;  

464/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 120 998,51 рублей;  650/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 111 190,14 рублей;  810/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 94 872,36 рублей;  

991/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 77 105,07 рублей;  

1152/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 45 823,41 рублей;  2375/2014 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 109 033,14 рублей;  

124/2015 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 140 826,10 рублей;  326/2015 – за период с 12.08.2016 по 10.10.2017 в размере 74 254,92 рублей;  

557/2015 – за период 12.08.2016 по 31.07.2018 в размере 197 551,58 рубля; 

761/2015 – за период с 12.08.2016 по 31.07.2018 в размере 172 765,84 рублей;  968/2015 – за период с 12.08.2016 по 31.07.2018 в размере 143 465,48 рублей;  1171/2015 – за период с 12.08.2016 по 31.07.2018 в размере 75 089,40 рублей;  2414/2015 – за период с 11.12.2015 по 31.07.2018 в размере 306 041,32 рубля;  195/2016 – за период с 01.06.2016 по 31.07.2018 в размере 338 009,11 рублей;  396/2016 – за период с 01.03.2016 по 31.07.2018 в размере 216 618,66 рублей;  642/2016 – за период с 29.03.2016 по 31.07.2018 в размере 304 963,72 рублей;  2638/2016 – за период с 24.01.2017 по 31.07.2018 в размере 116 288,41 рублей;  

1267/2016 – за период с 21.05.2016 по 31.07.2018 в размере 77 644,82 рублей;  1560/2016 – за период с 10.07.2016 по 31.07.2018 в размере 55 304,27 рублей;  2620/2016 – за период с 07.12.2016 по 31.07.2018 в размере 20 807,91 рублей;  1705/2017 – за период с 16.06.2016 по 31.07.2018 в размере 169 617,84 рублей;  

845/2017 – за период с 19.09.2017 по 31.07.2018 в размере 61 838,25 рублей;  

1322/2017 – за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 13 417,30 рублей;  

1141/2018 – за период с 27.04.2018 по 31.07.2018 в размере 7 832,69 рублей. 

Пользуясь правом на продолжение начисления неустойки до полного погашения  основной задолженности, истец начислил неустойку (пени) по делам №№ А37-: 761/2015;  968/2015; 1171/2015; 2414/2015; 195/2016; 396/2016; 642/2016; 1267/2016; 1560/2016;  2620/2016; 1705/2017; 1322/2017; 1141/2018; 2010/2018 за следующий период с 01.08.2018  по 23.04.2019 в общей сумме 421 322,58 рублей (л.д.10-11 т. 1 и расчет, представленный с  ходатайством об уточнении требований от 04.06.2019).  

Несмотря на претензии истца от 08.12.2018 № МЭ/20-18-34-4909, от 24.12.2018 

 № МЭ/20-18-24-7467 (л.д.80, 124-126 т. 1), ответчик в добровольном порядке пени не  уплатил.  

Поскольку пени ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В связи с этим суд в данном деле не устанавливает вновь обстоятельства  образования задолженности по каждому из перечисленных дел и считает их доказанными.  

Просрочка платежа основной задолженности по договору на теплоснабжение от  01.02.2008 № 24т3747/30/01 со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в  том числе платежными поручениями, исполнительными листами, судебными решениями  и ответчиком не опровергнута.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Данная норма применяется с 05.12.2015, ее действие распространяется в том числе  на отношения, возникшие из заключенных до этого дня договоров теплоснабжения,  договоров теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от  24.04.2019 по делу № А37-182/2019 в отношении ответчика введена процедура  наблюдения.  

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Учитывая положение вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, истец  произвел начисление пеней по 23.04.2019, то есть до даты вынесения арбитражным судом  определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.  

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 по  14 вышеуказанным делам, составил 421 322,58 рублей. Ответчик расчет истца не оспорил,  контррасчет не представил.  

Проверив расчет неустойки (пени), произведенный истцом, суд находит его верным.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Пленум № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи  63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд (23.11.2018) до  даты введения в отношении ответчика наблюдения (24.04.2019), оснований для  оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Пленума № 35, исполнительный  лист на взыскание 421 322,58 рублей выдаче истцу не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 21.11.2018 № 22974 уплатил  госпошлину в размере 8 161,00 рублей, (л.д.9 т. 1).  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина в размер 8 161,00  рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 04.06.2019 № МЭ/20-18-34-. Считать суммой иска  

– 421 322 рубля 58 копеек (неустойка за период с 01.08.2018 по 23.04.2019). 

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Аэрогеодезия Северо-Востока»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного  

общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385,  ИНН 4909047148), неустойку (пени) в размере 421 322 рублей 58 копеек.  

3. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Аэрогеодезия Северо-Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), госпошлину в размере 8 161 рубля 00 копеек. Исполнительный  лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Макаревич Е.М.