ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63167/2017

Дело № А40-119111/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Орион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017г. по делу №А40-119111/17 (63-1084) судьи Ишановой Т.Н.

по иску ООО «Орион» 

 к ЗАО «СК «РСХБ - Страхование» 

о взыскании

 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 21.06.201,. ФИО4 по дов. от 29.11.2017, ФИО5 ген. директор - паспорт;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 22.08.2017, ФИО7 по дов. от 22.08.2017,  ФИО8 по дов. от 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвыв с иском к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 144 486 776 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») №СТ-05-22-0003664 от 15 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, договор заключен на основании письменного заявления Страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

Согласно п.2.1 Договора, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (Соя) на всей площади посева/посадки (4 000 га Октябрьский и 6 000 га Ивановский районы Амурской области) в результате воздействия событий, указанных в п.2.4 Договора.

Страховая премия по договору в сумме 12 331 457,68 рублей оплачена в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и программы софинансирования за счет государственной поддержки сельхозпроизводителей: 50 процентов оплачено Страхо-вателем платежным поручением №903 от 14.07.2016 года в сумме 6 165 728,84 (Приложение 5), в оставшейся части - за счет федерального и областного бюджетов.

В соответствии с подпунктом 2.4 Договора, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнение почвы (п. 2.4.1).

В соответствии с п.2.7 договора период страхования определен с 15.06.2017 по 01.11.2016.

При этом событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении №3 к Договору, и произошло в период, указанный в п.2.8 договора.

Согласно пункту 2.8 Договора, страхование, обусловленное Договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры. Изменение даты окончания периода страхования в связи с продлением срока уборки возможно при условии письменного согласия Страховщика.

Оплата всей суммы первого страхового взноса была произведена Страхователем 14 июля 2016 года. Дата окончания уборки урожая сои - 01.11.2016 года.

Страхователь 12 августа и 13 сентября 2016 года уведомил Страховщика о гибели посевов сои на площади 596 га в Ивановском и на площади 410 га в Октябрьском районах в результате частых дождей и ливней. По данному факту 16-17 августа Страховщиком организовано и проведено обследование посевов сои, о чем составлены соответствующие акты. Уведомлением об обязанностях Страхователя по договору страхования № 03-06/5003 от 23.08.2016 Страховщик сообщил об отсутствии необходимости в проведении дополнительных мер по уменьшению убытков.

21.09.2016 года Страхователь уведомил Страховщика о планируемом начале уборки сои с 30.09.2016г. По данному факту Страховщик принял решение о проведении с 03 по 06 октября обследования застрахованной сельскохозяйственной культуры, в том числе с целью определения урожайности на корню.

Также страхователем в адрес Страховщика, было направлено письмо-уведомление от 31.10.2016 года с просьбой продлить сроки уборки урожая до 10 ноября 2016 года в связи с погодными условиями и переувлажнением почвы.

По результатам уборки письмом-уведомлением №125 от 10.11.2016 года Страхователь известил Страховщика о фактическом размере ущерба с приложением заключения независимого эксперта о биологической урожайности на корню, а также запросил полный перечень документов и форму заявления - необходимых для получения страховой выплаты.

Страховщик, посчитав отказ Страховщика в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п.13 ст.2 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

Суд достоверно установил, что материалами дела не подтверждается недобор урожая сои в размере 20% и более от запланированного урожая, как и наличие убытков, связанных с утратой урожая.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что 03 октября 2016 года и 04 октября 2016 года сторонами проводилось совместное обследование посевов сои на всей территории страхования с целью определения урожайности. По результатам обследования сторонами были составлены и подписаны акты определения урожайности на корню. По результатам обмолота отобранных образцов урожая сторонами были составлены и подписаны акты обмолота образцов урожая.

На основании подписанных сторонами Договора страхования актов независимый эксперт ФИО9, аттестованный Минсельхозом РФ, определил урожайность выращенной истцом сои с учетом нормативных потерь на уборку и доработку, что подтверждается Экспертным заключением №1-с-д/2017 от 18.01.2017г. Урожайность сои в Октябрьском районе составила 15,7 ц/га, что даже превышает запланированную урожайность (13,3 ц/га). Урожайность сои в Ивановском районе составила 10,64 ц/га при запланированной урожайности 12,7 ц/га, то есть недобор менее 20%.

Природное явление «переувлажнение почвы», которое, по мнению истца, привело к недобору урожая, наблюдалось до определения урожайности. С момента, когда сторонами были отобраны образцы урожая (03.10.2016 и 04.10.2016г.), до окончания действия Договора страхования (01.11.2016г.) не состоялось ни одно страховое событие, которое могло бы привести к недобору урожая. Соответственно, разница между урожаем, определенным на основании обследования 03-04 октября 2016 года, и урожаем, отраженным истцом в формах 2-фермер, не является следствием страховых событий.

В п.9.10 экспертного заключения №3-с-д/2017 от 22.05.2017 г. эксперт приходит к выводу, что причиной таких потерь могут являться нарушение сроков уборки урожая, несоблюдение правил подготовки и использования уборочной техники, выпадение снега в период проведения уборки.

Как следует из документов первичного учета, фактически уборочные работы на территории Октябрьского района с 20.10.2016 по 07.11.2016, на территории Ивановского района с 10.10.2016 по 08.11.2016, тога как условиями договора предусмотрен срок уборки урожая с 15.09.2016 по 01.11.2016.

Суд сделал вывод, что истцом нарушены сроки уборки урожая. На основании п.4.5 Правил страхования не относится к страховому случаю, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков: в результате уборки урожая с/х культуры не в оговоренные договором страхования строки, за исключением случаев изменения срока уборки урожая с письменного согласия страховщика (п. 4.5.2 Правил).

Истец указал, что причиной утраты урожая сои явилось переувлажнение почвы, наблюдавшееся в Ивановском районе в период с 07.08. по 25.08.2016 и с 31.08. по 09.09.2016; в Октябрьском районе в период с 08.08. по 20.08.20216, с 31.08.по 21.09.2016.

Однако, на посевы сои оказали негативное влияние опасное агрометеорологическое явление на территории Ивановского района - частые дожди и ливни в период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. и с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. , на территории Октябрьского района - переувлажнение почвы в 11.06.2016 по 08.07.2016, которые имели место до начала периода страхования.

Указанные обстоятельства по Ивановскому району подтверждаются Актом обследования объектов растениеводства от 05.08.2016г., подписанным генеральным директором истца, согласно которому была зафиксирована полная гибель посевов сои на площади 596 га в результате частых дождей и ливней в период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г. и с 01.06.2016г. по 30.06.2016г., а так же таблицей по агрометеорологическому обследованию посевов от 05.08.2016г., Уведомлением вх.№УУ/50.12/0117 от 12.08.2016 г., истец сообщил ответчику о гибели посевов сои на площади 596 га в результате частых дождей и ливней.

Кроме того, в Экспертном заключении №3-с-д/2017 от 22.05.2017г. эксперт пришел к следующему выводу: «Применительно к Ивановскому району частые дожди и ливни с 01.05.2016г. по 31.05.2016г. и с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. наблюдались полностью до начала периода ответственности по Договору страхования и оказали негативное влияние на посевы сои. Данное явление привело к гибели посевов сои на площади 596 га и повлияло на снижение урожайности сои на площади 5 404 га».

Указанные обстоятельства по Октябрьскому району подтверждается следующими документами.

Согласно Справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 12.01.2017г. №13/16, в соответствии с которой в течение 28 дней (с 11.06.2016г. по 08.07.2016г.) состояние почвы было липкое и текучее, что является опасным агрометеорологическим явлением «переувлажнение почвы». В соответствии со справкой Амурского ЦГМС от 29.03.2017г. №161-ОММ в результате маршрутных обследований полей ООО «Орион» 15.07.2016г. было зафиксировано вымокание посевов сои на площади 410 га.

Актом обследования объектов растениеводства №4 от 15.07.2016г., подписанным генеральным директором Истца зафиксирована полная гибель посевов сои на площади 410 га в связи с переувлажнением почвы. Данные акта подтверждаются таблицей по агрометеорологическому обследованию посевов от 15.07.2016 г.

В Экспертном заключении №3-с-д/2017 от 22.05.2017г. эксперт пришел к следующему выводу: «В Октябрьском районе площадь, затронутая переувлажнением почвы, наблюдавшимся до начала действия Договора страхования (с 11.06.2016 по 08.07.2016г.) составила 4 000 га (из них 3 590 га принимается для расчета показателя S2, а площадь 410 га, на которой культура погибла полностью, учитывается в показателе Pn3».

В силу п.4.5.6. Правил страхования не относится к страховому случаю, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков: в результате любых событий, наступивших до начала периода страхования, установленного договором с/х страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода ответственности.

Суд обоснованно исходил из того, что данное условие Договора страхования корреспондирует положению статьи 957 ГК РФ и п.2.8 Договора страхования, в соответствии с которыми страхование, обусловленное договором страхование, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Помимо указанных явлений, наблюдавшихся до начала периода ответственности, в Октябрьском районе на посевы сои оказало негативное влияние событие, не предусмотренное договором страхования, – ранее появление снежного покрова 7 октября 2016г. Данное явление соответствует критериям опасного агрометеорологического явления «ранее появление или установление снежного покрова», утвержденным Приказом Росгидромета от 16.10.2008г. №387, однако не включено в перечень страховых событийДоговором страхования. Экспертным заключением №3-с-д/2017 от 22.05.2017г. подтверждается, что данное явление оказало самостоятельное негативное влияние на снижение урожайности сои.

На ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению недобора урожая, наступившего в результате событий, не предусмотренных Договором страхования или наблюдавшихся до начала периода ответственности.

Истцом не было оспорено негативное влияние нестраховых событий на урожай сои.

Для исключения утраты урожая от таких событий из возмещаемых ответчиком убытков стороны Договора страхования согласовали порядок определения размера убытка от страховых событий. Ответчиком был представлен расчет размера убытка, произведенный в соответствии с разделом 9 Правил страхования, в соответствии с которым убыток от страховых событий не наступил.

В силу п.4.5 договора страхования и п.9.3.1. Правил страхования при определении убытка учитываются количественные потери урожая с/х культуры в результате нарушения агротехники.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истцом были допущены нарушения агротехники в виде наличия сорной растительности на полях, что подтверждается актами обследования посевов от 16.08.2016 № 1, № 2 от 17.08.2016 №1, составленные совместно истцом и ответчиком; актами определения урожайности на корню от 03.10.2016 №1 и №2, от 04.10.2016; таблицей по агрометеорологическому обследованию посевов по Ивановскому району от 05.08.201, Справкой Амурского ЦГСМ от 29.03.2016 №160-ОММ, выданной по результатам маршрутного обследования посевов сои ООО «Орион» в Ивановском районе.

Потери урожая сои по причине наличия сорной растительности в Октябрьском районе с застрахованной площади 4 000 га составил 8 397,11 ц., в Ивановском районе с застрахованной площади 6 000 га составил 23 179,9 ц. (согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что убытки в результате утраты урожая сои от страховых событий на территории Ивановского и Октябрьского районов не наступили.

При этом суд сделал вывод о необоснованности исковых требований ООО «Орион».

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. по делу №А40-119111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.