АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2025 Дело № А40-62412/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: 

от АО «Альфа-Банк»: ФИО1, дов. от 24.04.2024,  

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Милан»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года ( № 09АП-77548/2024)  

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Милан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ФИО4 денежных средств в размере 90 534 000  

руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 90 534 000 руб. в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, передать апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку с первоначальной апелляционной жалобой он обратился 23.10.2024, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (опубликовано в картотеке арбитражных дел – 15.11.2024) его апелляционная жалоба возвращена по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду этого заявитель полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по независящим от него причинам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2025 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Милан» к участию не допущен, так как представлена копия доверенности в отсутствие ее подлинника.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.09.2024, апелляционная жалоба подана 20.11.2024, то есть с пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ссылался на то, что предыдущая апелляционная жалоба подана в срок - 23.10.2024.  

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что предыдущая апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 возвращена в связи с отказом конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Новая апелляционная жалоба подана 20.11.2024, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 оставлена без движения, поскольку заявителем не доплачена государственная пошлина.  

Определением суда от 13.12.2024 назначен вопрос о рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного срока, а мотивы, приведенные в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся к тому, что предыдущая апелляционная жалоба была подана в срок, ошибочно распространяя положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о течении сроков апелляционного обжалования при оставлении апелляционной жалобы без движения, оценены критически и отклонены, с учетом наличия в материалах дела доказательств как надлежащего извещения, так и участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления, в том числе итогового.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. Наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.  

В рассматриваемом случае на дату совершения процессуального действия по подаче первоначальной апелляционной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий не подтвердил финансовое положение общества в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.  

Данное определение заявителем не обжаловано. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, при повторном обращении заявителя с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.  

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование и возврат ее судом апелляционной инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины к уважительным причинам не относятся. Поданная в последний день срока на обжалование апелляционная жалоба не была принята к производству в связи с несоблюдением заявителем норм процессуального права, то есть по причинам, которые зависели от него.  

Последующее устранение заявителем причин, явившихся основанием для первоначального возврата жалобы, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы срок подачи жалобы не прерывает. Соблюдение требований к обращению в суд и своевременность такого обращения зависят от заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 310-ЭС17-17876).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд полагает, что, вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом также не установлено и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-62412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Ю.В. Трошина