﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71307/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Хлопова М.А. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика (должника): 1. Гармаш А.В. по доверенности от 26.06.2019,

                                                2,3.) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26105/2019) АО «Терра Нова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-71307/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску АО «Терра Нова»

к 1.ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», 

   2.ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ Санкт-Петербург»,

   3. ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ Северо-Запад»

о солидарном взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Терра Нова» (далее – истец, ЗАО «Терра Нова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ответчик 1, ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД»), общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик 2, ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») и общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик 3, ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ») задолженности в солидарном порядке в размере 119 179 436 рублей 50 копеек, неустойки за период с 31.12.2018 по 05.04.2019 в размере 1 536 640 рублей 73 копеек, неустойки за период с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 02.07.2019 суд оставил без движения исковое заявление до 30.07.2019, указав следующее:

– в нарушении пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

– в нарушении пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

– в нарушении пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (отсутствует доказательство направления претензии в адрес ООО «Севен санс девелопмент Санкт-Петербург»).

22.07.2019 в суд первой инстанции от истца поступили доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления копии иска в адрес ответчиков.

Посчитав, что истцом не представлено доказательство направления претензии в адрес ООО «Севен санс девелопмент Санкт-Петербург», суд первой инстанции определением от 07.08.2019 возвратил исковое заявление ЗАО «Терра Нова».

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Терра Нова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением, были приложены копии претензий, направленных должнику и поручителям, совместно с копиями уведомлений о вручении указанных претензий. Таким образом, в материалах дела изначально имелись документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. В частности в отношении ответчика-2 к исковому заявлению была приложена копия претензии (требования) исх. № ТНИ-19-84 от 05.04.2019 и копия уведомления о вручении требования с указанным исходящим номером (приложение № 8 к исковому заявлению в системе КадАрбитр).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

05.09.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ Санкт-Петербург», ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ Северо-Запад», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, пришел к заключению, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска представил доказательства направления и получения ООО «Севен санс девелопмент Санкт-Петербург» требования об исполнении обязательств по договору поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П1 от 26.12.2018, содержащее указание на размер и основания требования, просьбу уплатить денежные средства, реквизитов для внесения платы (л.д. 12 с оборотом).

Договором от 26.12.2018 № ТН-2-177254/14-ВО-П1 не установлена форма претензионного письма.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Содержание указанного выше требования позволяет рассматривать данный документ в качестве претензии по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка аналогичные по содержанию и форме требования к ООО «Севен санс девелопмент СПб Северо-Запад» (л.д. 13-14 с оборотом), к ООО «Севен санс девелопмент» (л.д. 15 с оборотом).

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ЗАО «Терра Нова», вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-71307/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова