СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-5446/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6032/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5446/2025 (судья Маскайкина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (Удмуртская Республика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – ООО «Томскнефтехим») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») с иском о взыскании 1 293 776 руб. 14 коп. стоимости некачественного товара, 129 377 руб. 61 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением от 11.08.2025 Арбитражного суда Томской области  в редакции определения от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар. 

Не согласившись с решением ООО «Сапфир» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: проведение испытаний по ультразвуковому контролю поковки по истечении почти 8 месяцев после их поставки истцу свидетельствуют о сомнительности результатов ультразвукового контроля качества поковок; за такой долгий период у ответчика имеются основания полагать, что недостатки, на которые указывает истец, возникли в ходе эксплуатации истцом поковок; заключение проведенной металловедческой экспертизы от 24.04.2025 не позволяет достоверно установить производилось ли исследование поковок поставленных именно ответчиком, а не иных; истцом при подготовке поковок к отгрузке дефектов обнаружено не было.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Томскнефтехим» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 ООО «Томскнефтехим» (покупатель) и ООО «Сапфир» (поставщик) подписан договор поставки № CР.24868. по условиям которого, поставщик обязался поставить три поковки гр№2, размером 150*3100, в соответствии с требованиями ГОСТ.8479-70 (пункт 1 договора, представлен в электронном виде 10.06.2025). 

19.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с которым срок поставки товара установлен 29.12.2023 (представлено в электронном виде 10.06.2025). 

Пунктом 8 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки товара. 

17.11.2023 товар передан покупателю, что подтверждается УПД № 467 (представлен в электронном виде 10.06.2025). 

28.12.2023 покупателем произведена оплата товара платежным поручением №78264 (представлено в электронном виде 10.06.2025). 

30.07.2024 до ввода в эксплуатацию покупателем выявлены дефекты по итогам проведения ультразвукового контроля, о чем составлен соответствующий акт № 83 (представлен в электронном виде 10.06.2025). 

19.08.2024 указанный акт направлен в адрес поставщика совместно с вызовом на совместную приемку товара исх. № 1558/000000000/ТНХ (представлено в электронном виде 10.06.2025). 

21.08.2024 поставщик письмом исх. № 129С просил покупателя составить акт выявленных недостатков самостоятельно. 

28.08.2024 покупателем составлен акт исх. 1611/МВ/ТНХ, в котором отражены дефекты, выявленные при проведении ультразвукового контроля. 

02.09.2024 поставщик письмом исх. № 134С выразил несогласие с актом покупателя, сославшись на отсутствие требований к ультразвуковому контролю поковок, согласно ГОСТ 8479-70, поковки могут быть забракованы только при наличии флокенов, трещин, усадочной рыхлости (пункт 1.15 ГОСТа 8479-70).

 12.09.2024 письмом исх. № 1689/1027/ТНХ покупатель согласился с доводами поставщика, сообщил о запланированном вскрытии поковок для установления характера дефектов (флокен, трещина, усадочная рыхлость). 

12.09.2024 письмом исх. № 137С поставщик согласовал вскрытие и анализ поковок для установления характера дефектов без участия своего представителя. 

24.09.2024 покупатель осуществил вскрытие поковки, о чем был составлен соответствующий акт, а также провел анализ образца для установления дефектов. 

По итогам исследования металла установлено наличие трещины, что отражено в заключении № 393. Наличие трещины является браковочным критерием, согласно ГОСТ.8479-70. 

Покупателем 27.09.2024 в адрес поставщика направлено требование исх. № 1801/МВ/ТНХ осуществить возврат денежных средств и вывезти некачественный товар с территории покупателя. 

04.10.2024 письмом исх. № 141С поставщик сообщил о своем несогласии с методикой, которую использовал покупатель для проведения исследования. 

16.12.2024 по итогам переговоров сторонами согласована дата проведения совместного отбора образцов, в целях проведения лабораторного исследования. 13.01.2025 и 04.02.2025 письмами исх. № 139/1027/ТНХ и исх. № 595/1027/ТНХ покупатель уточнил у поставщика дату приезда, направил примерный перечень вопросов для эксперта, однако поставщиком указанные письма оставлены без ответа. 

В связи с отсутствием информации от поставщика покупателем 18.04.2025 самостоятельно осуществлен отбор образцов, о чем составлен соответствующий акт и образцы переданы в адрес экспертной организации – ООО «Технология». 

Согласно заключению металловедческой экспертизы от 24.04.2025 – в металле образцов № 1,2,3 присутствуют дефекты металлургического происхождения, расслоения, поры, флокены, трещины, что является браковочным критерием по пункту 1.15 ГОСТ.8479-70. 28.04.2025 в связи с выявленными недостатками, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора покупателем в адрес поставщика направлено претензионное письмо исх. № 1323/48/ТНХ с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии возвратить стоимость некачественного товара, а также оплатить начисленную неустойку. 

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив спорный договор поставки и преддоговорную переписку сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, проанализировав выводы досудебной экспертизы, установив факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, делающими его непригодным для использования покупателем, констатировав правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, неустойки за нарушение срока поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в результате входного контроля поставленной поставщиком в адрес покупателя спорного товара по договору поставки № CР.24868 у покупателя возникли сомнения относительно качества переданной продукции, в связи с чем последним направлено ООО «Сапфир» уведомление о необходимости проведения лабораторных исследований продукции на соответствие его требованиям ГОСТ.8479-70, что подтверждается письмами от 16.12.2024, 13.01.2025 и 04.02.2025 адресованными ответчику, однако явку представителя поставщик не обеспечил и не принял участие при осмотре, по результатам которого 18.04.2025 покупателем самостоятельно осуществлен отбор образцов, о чем составлен соответствующий акт и образцы переданы в адрес экспертной организации – ООО «Технология». Экспертной организацией 24.04.2025 составлено заключение,  из которого следует, что в металле образцов № 1,2,3 присутствуют дефекты металлургического происхождения, расслоения, поры, флокены, трещины, что является браковочным критерием по пункту 1.15 ГОСТ.8479-70.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной экспертной организации – ООО «Технология» экспертизы в испытательной лаборатории у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заключение 24.04.2025 правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с его результатом само по себе не свидетельствует о недостоверности указанного заключения.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данной ситуации ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Наличие препятствующих данному обстоятельству объективных причин ответчик не обосновал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что дефекты могли иметь причины эксплуатации оборудования истцом, не нашли своего подтверждения, доказательств такового не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5446/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Е.С. Сластина