АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А56-70454/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2022 № 10), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-70454/2020, 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4 лит. К, пом. 3,4 18н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк) о ликвидации кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2020 заявление Центрального банка Российской Федерации удовлетворено, принято решение о ликвидации Банка, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), утверждена ликвидатором.

Участник Банка ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора убытков в размере 13 183 089,37 руб. расходов на процедуру, 64 474 230 руб. упущенной выгоды в виде процентов за нарушение исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 11 581 349 руб. реального ущерба в виде утраты возможности взыскать задолженность с дебитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инвестиционные технологии» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Агентства в пользу ФИО2 взыскано 924 429,68 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение от 16.02.2024 изменено в части суммы убытков, с Агентства в пользу ФИО2 взыскано 8 528 798,86 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании с Агентства убытков, не принял во внимание доводы Агентства об обстоятельствах, препятствующих передаче имущества и перечислению денежных средств участникам Банка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить постановление  апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определениями от 18.11.2021, от 18.02.2022, от 26.08.2022, от 19.10.2022, от 15.03.2023, от 08.11.2023 срок ликвидации Банка неоднократно продлевался судом по ходатайству Агентства. 

При этом определениями от 26.08.2022, от 19.10.2022 суд обязывал Агентство завершить расчеты с кредиторами по не рассмотренным требованиям в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определениями от 15.03.2023 и от 14.04.2023 суд также обязывал Агентство завершить расчеты с кредиторами, распределить оставшееся имущество между учредителями Банка, представить доказательства направления в Центральный банк Российской Федерации ликвидационного баланса для утверждения.

ФИО2 как участнику Банка принадлежит доля в его уставном капитале в размере 70,0063%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 08.08.2023 на ликвидатора возложена обязанность завершить расчеты с ФИО2 путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, распределить оставшееся имущество между учредителями Банка, представить доказательства направления в Центральный банк Российской Федерации ликвидационного баланса для утверждения. Этим же определением ликвидатору и участникам Банка установлен график передачи оставшегося имущества Банка его участникам.

Полагая, что ввиду неправомерного бездействия Агентства при передаче участникам Банка имущества ликвидируемой кредитной организации ему причинены убытки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету заявителя сумма убытков, причиненных ему бездействием ликвидатора в части затягивания процедуры ликвидации Банка, составила 13 183 089,37 руб., учитывая размер доли участника в уставном капитале Банка.

ФИО2 также просил взыскать 64 474 230 руб. упущенной выгоды в виде процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности перед ним согласно статье 395 ГК РФ, поскольку денежные средства, подлежащие перечислению ФИО2 как участнику Банка, незаконно и необоснованно удерживались ликвидатором вплоть до 28.08.2023.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Агентства 11 581 349 руб. убытков, связанных с необращением ликвидатора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО  «Финансовые инвестиционные технологии» по делу № А40-269165/2022. По мнению ФИО4, указанное бездействие привело к уменьшению имущественной базы Банка и, как следствие, к уменьшению имущественной массы, распределяемой между его участниками. 

Суд первой инстанции принял во внимание вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 04.01.2024 о том, что ликвидатор был обязан и имел реальную возможность завершить все мероприятия, связанные с ликвидацией Банка до 11.07.2023, в связи с чем посчитал, что незавершение ликвидатором расчетов с кредиторами после этой даты повлекло в 3 квартале 2023 года необоснованное увеличение текущих расходов, которые составили 1 322 300 руб. Суд исключил из этой суммы обязательные расходы ликвидатора Банка на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 1 805,02 руб., исходя из размера доли участника Банка установил, что размер убытков, причиненных ФИО2 неразумным бездействием ликвидатора Банка, составил 924 429,68 руб. и удовлетворил требования заявителя в указанной сумме; в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд посчитал, что период, за который с Агентства подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции неверно, период неправомерного бездействия ликвидатора Банка в данном случае следует исчислять с 23.07.2021 по 29.08.2023. Суд исключил из выполненного истцом расчета размера убытков за указанный период расходы ликвидатора Банка на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 1 805,02 руб., суммы, в части которых ФИО2 отказался от требований (649 045,16 руб., 71 803,57 руб.), а также расходы в сумме 1 076 205,31 руб. по оплате услуг по обработке документов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 16.02.2024 в части суммы убытков и взыскал с Агентства в пользу ФИО2 8 528 798,86 руб. убытков, а в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 1 статьи 44 которого члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В статье 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В настоящем случае ФИО2 как участник Банка обратился с заявлением о взыскании в связи с неправомерным бездействием убытков с Агентства как ликвидатора Банка, осуществлявшего распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда руководитель знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.101 Закона о банкротстве учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 9 788 133,54 руб. за период с 23.07.2021 по 29.08.2023 ФИО2 сослался на  причинение ему как участнику Банка реального ущерба ликвидатором, который длительно бездействовал, не распределяя имущество кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что реестр кредиторов Банка закрыт 11.01.2021, инвентаризация имущества завершена 27.01.2021, 01.05.2021 погашены 100% требований, включенных в реестр требований Банка.

В апреле 2021 года ликвидатор направил участникам Банка уведомления о праве на получение имущества Банка, оставшегося после расчетов с кредиторами.

После вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.10.2022 по настоящему делу ликвидатор направил участникам 03.11.2022 уведомление о праве на получение имущества Банка.

Получив соответствующие заявления от учредителей (участников), ликвидатор 18.11.2022 направил участникам уведомление о размере подлежащей передаче участнику доли в имуществе Банка с указанием, какое именно имущество и в каком количестве подлежит передаче каждому из учредителей (участников).

Дальнейшие действия (бездействие) Агентства при осуществлении расчетов с участниками Банка являлись предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в рамках рассмотрения жалоб участников Банка.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2023, признано незаконным бездействие Агентства, выразившееся в непринятии мер по завершению расчетов с кредиторами, распределению оставшегося имущества между учредителями; на Агентство вновь возложена обязанность завершить расчеты с кредиторами, распределить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве оставшееся имущество Банка между его учредителями.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении от 14.03.2023, суд первой инстанции определением от 15.03.2023 не установил препятствий для распределения оставшегося имущества между учредителями (участниками) Банка, однако в связи с отсутствием доказательств направления в Центральный Банк России ликвидационного баланса для согласования посчитал возможным удовлетворить заявление Агентства частично и продлил срок ликвидации на один месяц, исчислив указанный срок с 14.03.2023.

В дальнейшем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая Агентство завершить расчеты с кредиторами, распределить оставшееся имущество между учредителями Банка и представить доказательства направления в Центральный Банк России для утверждения ликвидационный баланс.

В судебном заседании 11.07.2023 суд первой инстанции установил, что Агентством расчеты с участниками Банка по-прежнему не завершены, ликвидационный баланс в Центральный Банк России для утверждения не направлен. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у Агентства объективных препятствий для исполнения ранее принятых определений от 15.03.2023, 11.04.2023, 20.06.2023. Суд посчитал, что бездействие ликвидатора приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и срока проведения всей процедуры ликвидации Банка, что послужило основанием для наложения на Агентство определением от 14.07.2023 судебного штрафа за неисполнение определений суда и затягивание судебного процесса.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.01.2024 определение суда первой инстанции от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 05.10.2023 оставлено без изменения.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суды правомерно учли, что срок ликвидации Банка продлевался арбитражным судом именно по причине неисполнения ликвидатором своих обязанностей, отсутствия доказательств направления в Банк России ликвидационного баланса ликвидируемой организации. По итогам состоявшихся судебных заседаний суд определениями неоднократно обязывал Агентство завершить расчеты с кредиторами, распределить оставшееся имущество между учредителями Банка, представить доказательства направления в Центральный Банк Российской Федерации ликвидационного баланса для утверждения.

В постановлении от 14.03.2023 апелляционный суд констатировал, что у ликвидатора объективных препятствий к завершению расчетов с кредиторами не имелось, поскольку расчеты с реестровыми кредиторами Банка завершены еще в феврале 2021 года (промежуточный ликвидационный баланс составлен 24.02.2021, реестр закрыт 11.01.2021), а задолженность по налогам образовалась в результате неуплаты налога на прибыль за первый квартал 2022 года самим ликвидатором и за период его руководства Банком при том, что препятствий к ее погашению у ликвидатора,  имевшего беспрепятственный доступ к денежным средствам на счете Банка, не имелось.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что исчислять период, за который подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба, причиненного ФИО2 бездействием ликвидатора, следует с 23.07.2021 по 29.08.2023. 

Иное, вопреки доводам Агентства, из материалов дела не следует.

Размер убытков, причиненных ФИО2 неразумным бездействием ликвидатора Банка за указанный период, определен с учетом размера доли участника в уставном капитале Банка, за вычетом обязательных расходов, понесенных Агентством во исполнение возложенных на него законом обязанностей, а также сумм, от взыскания которых истец отказался, и составил 8 528 798,86 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков в указанном размере.

Доводы Агентства об отсутствии возможности в период с 2021 по 2023 годы произвести расчеты с участником Банка проверены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Так, суд учел, что расчеты по погашению задолженности в период с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2023 года велись только в отношении требований бюджета по налогу на прибыль, которые являлись текущими, так как возникли в процессе хозяйственной деятельности кредитной организации после принятия заявления о ликвидации. То есть Агентство включало в реестр текущие требования по налогу на прибыль, которые образовывались в процедуре ликвидации каждый квартал от хозяйственной деятельности Банка.

Ссылки Агентства на то, что ликвидатор при осуществлении расходов на процедуру в 2021 - 2023 годах действовал по утвержденным комитетом кредиторов сметам и на основании определений арбитражного суда о продлении процедуры, признаны судом несостоятельными. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что комитет кредиторов образован 14.01.2021, а реестр требований кредиторов погашен в феврале 2021 года, в связи с чем в дальнейшем комитет не имел интереса в надлежащем рассмотрении и утверждении смет ликвидатора. При этом сведения о том, что к участию в согласовании смет привлекались заинтересованные в формировании расходов лица (участники Банка), суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Арест доли ФИО2 также не являлся объективным препятствием для распределения имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, между его участниками.

Апелляционный суд в постановлении от 14.03.2023 установил, что денежные средства и имущество Банка предметом ареста не являлись, а проведение расчетов с участниками Банка не влечет безусловной ликвидации и утраты этих средств и имущества в связи с арестом доли ФИО2 Трансформация в конкретное имущество подвергнутого аресту права требования ФИО2 к Банку о выплате (выдаче) приходящихся на его долю денежных средств и имущества не приведет к уменьшению имущественной базы указанного участника, подвергнутой аресту. В постановлении пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов от 04.10.2021 № 78014/21/402553 о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность указано, что после выплаты ФИО2 причитающейся ему доли она подлежит зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, выводов суда не опровергают, и, по существу, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 10.06.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 01.07.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                     п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-70454/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-70454/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко