ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3867/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А47-9585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Челябинск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-9585/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Челябинск» - директор ФИО2 (решение единственного участника ООО «Люкс Вода Челябинск» о продлении полномочий от 08.06.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Челябинск» (далее – ООО «Люкс Вода Челябинск», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 200216 от 20.02.2016 в размере 311 410 руб., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 200216 от 20.02.2016 за период с 04.09.2017 по 03.07.2020 в размере 125 262 руб. 44 коп., стоимости оборотной тары, переданной по договору поставки № 200216 от 20.02.2016, в размере 173 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами стоимости оборотной тары за период с 20.09.2017 по 03.07.2020 в размере 34 739 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 5 л.д. 84-86).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), общество с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Инвест» (далее – ООО «Люкс Вода Инвест»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Люкс Вода Челябинск» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП ФИО3 не подтверждено наличие задолженности за поставленный товар на заявленную в иске сумму. Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные за период с июня по сентябрь 2017 года, в которых в качестве  поставщика товара указан ИП ФИО3, в качестве покупателей ОАО «РЖД», АО «ФКП». Покупателем товара по указанным накладным ООО «Люкс Вода Челябинск» не является. Представленные истцом доказательства того, что поставки производились в рамках договора № 200215 от 20.02.2016, не отвечают принципу допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 АПК РФ. 

Апеллянт также указал, что требование о возврате оборотной тары истцом ответчику не предъявлялось, договор № 200215 от 20.02.2016 не расторгался, истец не доказал невозможность возврата требуемого количества оборотной тары ответчиком, в силу чего у истца не возникло права требовать компенсации стоимости имущества (тары) при отсутствии доказательств невозможности возврата имущества в натуре.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что третьи лица отрицали факт получения товара по представленным истцом накладным, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших товаросопроводительные документы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Люкс Вода Челябинск»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Люкс Вода Челябинск» (покупатель) подписан договор поставки № 200216 от 20.02.2016 (далее также – договор, т. 1 л.д. 28-29), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет воду питьевую, оборудование для использования воды, производит ремонт и обслуживание оборудования (далее по договору – товар), согласно заказам-заявкам покупателя, размещенным через диспетчера-оператора поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора под бутылью, тарой понимается многооборотная поликарбонатная бутыль, емкостью 19 л, которая является оборотной тарой и подлежит обязательному возврату.

Согласно п. 3.2 договора при безналичной форме оплаты поставщик выставляет покупателю счет-фактуру. Оплата за поставку производится путем перечисления поставщику суммы на его расчетный счет в течение тридцати банковских дней со дня поставки товара. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 4.6 договора адрес, объем поставки, сроки доставки по каждый партии согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи заказа-заявки с учетом товарного запаса на складах поставщика.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 7.2 договора при недостижении согласия между сторонами в ходе переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно счету № 53 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 32) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Аква Люкс» на общую сумму 13 320 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0004779 от 01.06.2017, № ЛВО0004819 от 02.06.2017, № ЛВО0004873 от 05.06.2017, № ЛВО0004945 от 06.06.2017, № ЛВО0004976 от 07.06.2017, № ЛВО0005029 от 08.06.2017, № ЛВО0005071 от 09.06.2017, № ЛВО0005129 от 13.06.2017, № ЛВО0005200 от 14.06.2017, № ЛВО0005253 от 15.06.2017, № ЛВО0005310 от 16.06.2017, № ЛВО0005362 от 19.06.2017, № ЛВО0005429 от 20.06.2017, № ЛВО0005478 от 21.06.2017, № ЛВО0005506 от 22.06.2017, № ЛВО0005541 от 23.06.2017, № ЛВО0005593 от 26.06.2017, № ЛВО0005648 от 27.06.2017, № ЛВО0005696 от 28.06.2017, № ЛВО0005748 от 29.09.2017, № ЛВО0005805 от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 33-43).

Согласно счету № 54 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 44) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Аква Люкс» на общую сумму 119 400 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0004777 от 01.06.2017, № ЛВО0004804 от 02.06.2017, № ЛВО0004805 от 02.06.2017, № ЛВО0004853 от 05.06.2017, № ЛВО0004862 от 05.06.2017, № ЛВО0004863 от 05.06.2017, № ЛВО0004864 от 05.06.2017, № ЛВО0004912 от 06.06.2017, № ЛВО0004913 от 06.06.2017, № ЛВО0004915 от 06.06.2017, № ЛВО0004916 от 06.06.2017, № ЛВО0004917 от 06.06.2017, № ЛВО0004918 от 06.06.2017, № ЛВО0004974 от 07.06.2017, № ЛВО0005058 от 09.06.2017, № ЛВО0005059 от 09.06.2017, № ЛВО0005087 от 09.06.2017, № ЛВО0005131 от 13.06.2017, № ЛВО0005132 от 13.06.2017, № ЛВО0005138 от 13.06.2017, № ЛВО0005267 от 14.06.2017, № ЛВО0005268 от 14.06.2017, № ЛВО0005270 от 14.06.2017, № ЛВО0005209 от 15.06.2017, № ЛВО0005249 от 15.06.2017, № ЛВО0005307 от 16.06.2017, № ЛВО0005308 от 16.06.2017, № ЛВО0005309 от 16.06.2017, № ЛВО0005327 от 19.06.2017, № ЛВО0005344 от 19.06.2017, № ЛВО0005345 от 19.06.2017, № ЛВО0005346 от 19.06.2017, № ЛВО0005390 от 20.06.2017, № ЛВО0005404 от 20.06.2017, № ЛВО0005405 от 20.06.2017, № ЛВО0005453 от 21.06.2017, № ЛВО0005507 от 22.06.2017, № ЛВО0005508 от 22.06.2017, № ЛВО0005534 от 23.06.2017, № ЛВО0005535 от 23.06.2017, № ЛВО0005536 от 23.06.2017, № ЛВО0005583 от 26.06.2017, № ЛВО0005584 от 26.06.2017, №ЛВО0005585 от 26.06.2017, № ЛВО0005643 от 27.06.2017, № ЛВО0005637 от 28.06.2017, № ЛВО0005675 от 28.06.2017, № ЛВО0005676 от 28.06.2017, № ЛВО0005722 от 28.06.2017, № ЛВО0005736 от 29.06.2017, № ЛВО0005737 от 29.06.2017, № ЛВО0005756 от 29.06.2017, № ЛВО0005771 от 30.06.2017, № ЛВО0005806 от 30.06.2017, № ЛВО0005813 от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 45-72).

Согласно счету № 55 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 73) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Аква Люкс», воду питьевую артезианскую «Люкс Вода Премиум», на общую сумму 12 780 руб., что подтверждается товарной накладной № ЛВО0005161 от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 74).

Согласно счету № 56 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 75) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Аква Люкс» на общую сумму 8 300 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0004911 от 06.06.2017, № ЛВО0004965 от 07.06.2017, № ЛВО0004966 от 07.06.2017, № ЛВО0004967 от 07.06.2017, № ЛВО0004968 от 07.06.2017, № ЛВО0004964 от 10.06.2017, № ЛВО0005388 от 19.06.2017, № ЛВО0005389 от 20.06.2017, № ЛВО0005445 от 21.06.2017, № ЛВО0005446 от 21.06.2017, № ЛВО0005447 от 21.06.2017, № ЛВО0005448 от 21.06.2017, № ЛВО0005449 от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 76-82).

Согласно счету № 60 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 83) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Аква Люкс» на общую сумму 15 390 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0005857 от 03.07.2017, № ЛВО0005939 от 04.07.2017, № ЛВО0005986 от 05.07.2017, № ЛВО0006039 от 06.07.2017, № ЛВО0006091 от 07.07.2017, № ЛВО0006123 от 10.07.2017, № ЛВО0006185 от 11.07.2017, № ЛВО0006233 от 12.07.2017, № ЛВО0006274 от 13.07.2017, № ЛВО0006322 от 14.07.2017, № ЛВО0006390 от 17.07.2017, № ЛВО0006440 от 18.07.2017, № ЛВО0006475 от 19.07.2017, № ЛВО0006521 от 20.07.2017, № ЛВО0006558 от 21.07.2017, № ЛВО0006681 от 25.07.2017, № ЛВО0006620 от 24.07.2017, № ЛВО0006703 от 26.07.2017, № ЛВО0006766 от 27.07.2017, № ЛВО0006814 от 28.07.2017, № ЛВО0006883 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 84-94).

Согласно счету № 61 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 95) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Аква Люкс» на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0006662 от 25.07.2017, № ЛВО0006663 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 96).

Согласно счету № 62 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 97) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Аква Люкс» на общую сумму 8 300  руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0005946 от 04.07.2017, № ЛВО0005947 от 05.07.2017, № ЛВО0005948 от 05.07.2017, № ЛВО0005949 от 05.07.2017, № ЛВО0006214 от 12.07.2017, № ЛВО0006215 от 12.07.2017, № ЛВО0006305 от 14.07.2017, № ЛВО0006306 от 14.07.2017, № ЛВО0006307 от 14.07.2017, № ЛВО0006486 от 20.07.2017, № ЛВО0006585 от 24.07.2017, № ЛВО0006586 от 24.07.2017, № ЛВО0006587 от 24.07.2017, № ЛВО0006751 от 27.07.2017, № ЛВО0006753 от 27.07.2017, № ЛВО0006588 от 28.07.2017, № ЛВО0006589 от 28.07.2017, № ЛВО0006590 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 98-106).

Согласно счету № 63 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 107) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Люкс Вода Премиум», воду питьевую артезианскую «Аква Люкс» на общую сумму 12 780 руб., что подтверждается товарной накладной № ЛВО0006483 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 108).

Согласно счету № 64 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 109) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Аква Люкс» на общую сумму 90 200 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0005807 от 03.07.2017, № ЛВО0005865 от 03.07.2017, № ЛВО0005866 от 03.07.2017, № ЛВО0005867 от 03.07.2017, № ЛВО0005993 от 05.07.2017, № ЛВО0005994 от 05.07.2017, № ЛВО0006085 от 07.07.2017, № ЛВО0006086 от 07.07.2017, № ЛВО0006092 от 07.07.2017, № ЛВО0006119 от 10.07.2017, № ЛВО0006136 от 10.07.2017, № ЛВО0006137 от 10.07.2017, № ЛВО0006138 от 10.07.2017, № ЛВО0006153 от 10.07.2017, № ЛВО0006154 от 10.07.2017, № ЛВО0006168 от 11.07.2017, № ЛВО0006180 от 11.07.2017, № ЛВО0006182 от 11.07.2017, № ЛВО0006183 от 11.07.2017, № ЛВО0006189 от 11.07.2017, № ЛВО0006190 от 11.07.2017, № ЛВО0006216 от 12.07.2017, № ЛВО0006218 от 12.07.2017, № ЛВО0006219 от 12.07.2017, № ЛВО0006221 от 12.07.2017, № ЛВО0006251 от 13.07.2017, № ЛВО0006271 от 13.07.2017, № ЛВО0006324 от 14.07.2017, № ЛВО0006325 от 14.07.2017, № ЛВО0006326 от 14.07.2017, № ЛВО0006386 от 17.07.2017, № ЛВО0006388 от 17.07.2017, № ЛВО0006389 от 17.07.2017, № ЛВО0006472 от 19.07.2017, № ЛВО0006480 от 20.07.2017, № ЛВО0006481 от 20.07.2017, № ЛВО0006487 от 20.07.2017, № ЛВО0006517 от 20.07.2017, № ЛВО0006539 от 21.07.2017, № ЛВО0006553 от 21.07.2017, № ЛВО0006554 от 21.07.2017, № ЛВО0006555 от 21.07.2017, № ЛВО0006607 от 24.07.2017, № ЛВО0006608 от 24.07.2017, № ЛВО0006609 от 24.07.2017, № ЛВО0006660 от 25.07.2017, № ЛВО0006666 от 25.07.2017, № ЛВО0006672 от 25.07.2017, № ЛВО0006700 от 26.07.2017, № ЛВО0006754 от 27.07.2017, № ЛВО0006756 от 27.07.2017, № ЛВО0006765 от 27.07.2017, № ЛВО0006772 от 27.07.2017, № ЛВО0006774 от 27.07.2017, № ЛВО0006810 от 28.07.2017, № ЛВО0006811 от 28.07.2017, № ЛВО0006812 от 28.07.2017, № ЛВО0006849 от 31.07.2017, № ЛВО0006852 от 31.07.2017, № ЛВО0006853 от 31.07.2017, № ЛВО0006854 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 110-140).

Согласно счету № 1 от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 141) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Люкс» на общую сумму 6 660 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0006934 от 01.08.2017, № ЛВО0006991 от 02.08.2017, № ЛВО0007045 от 03.08.2017, № ЛВО0007085 от 04.08.2017, № ЛВО0007134 от 07.08.2017, № ЛВО0007185 от 08.08.2017, № ЛВО0007251 от 09.08.2017, № ЛВО0007302 от 10.08.2017, № ЛВО0007338 от 11.08.2017, № ЛВО0007379 от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно счету № 2 от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 146) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Люкс» на общую сумму 1 600 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0007240 от 09.08.2017, № ЛВО0007241 от 09.08.2017, № ЛВО0007242 от 09.08.2017, № ЛВО0007243 от 09.08.2017, № ЛВО0007319 от 12.08.2017 (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно счету № 3 от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 150) ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Люкс Вода Премиум», воду питьевую артезианскую «Люкс Вода Премиум», газированную, на общую сумму 4 680 руб., что подтверждается товарной накладной № ЛВО0006942 от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 151).

Согласно счету № 4 от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 152)  ИП ФИО3 поставил воду питьевую артезианскую «Люкс» на общую сумму 8 000 руб., что подтверждается товарными накладными № ЛВО0006915 от 01.08.2017, № ЛВО0006929 от 01.08.2017, № ЛВО0006997 от 02.08.2017, № ЛВО0007006 от 03.08.2017, № ЛВО0007038 от 03.08.2017, № ЛВО0007039 от 03.08.2017, № ЛВО0007078 от 04.08.2017, № ЛВО0007080 от 04.08.2017, № ЛВО0007081 от 04.08.2017, № ЛВО0007121 от 07.08.2017, № ЛВО0007122 от 07.08.2017, № ЛВО0007123 от 07.08.2017, № ЛВО0007231 от 09.08.2017, № ЛВО0007232 от 09.08.2017, № ЛВО0007233 от 09.08.2017, № ЛВО0007234 от 09.08.2017, № ЛВО0007295 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 153-161).

В указанных товарных накладных грузополучателями и плательщиками указаны:

- ОАО «РЖД», в качестве оснований поставки указаны договор № 2323300 от 10.03.2017, договор № 822 от 20.02.2016, договор № 1851130 от 21.03.2016;

- АО «ФПК» в качестве оснований поставки указаны договор № 85-17 от 10.03.2017, договор № 202-17 от 20.07.2017.

В материалы дела представлены договор поставки № 2323300 от 10.03.2017, подписанный между ОАО «РЖД» и ООО «Люкс Вода Инвест» (т. 3 л.д. 51-58); договор № 85-17 от 10.03.2017, подписанный между АО «ФПК» и ООО «Люкс Вода Инвест» (т. 3 л.д. 65-68), договор поставки № 1851130 от 21.03.2016, подписанный между ОАО «РЖД» и ООО «Люкс Вода Инвест» (т. 3 л.д. 73-76).

В материалы дела также представлены расписки о получении тары (бутылей) от сотрудников ОАО «РЖД» и АО «ФПК» (т. 1 л.д. 162-182, т. 4 л.д. 68-106).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки № 200216 от 20.02.2016, ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Люкс Вода Челябинск» претензию от 13.07.2019 (т. 1 л.д. 187, 183-186) с требованием в срок до 15.08.2019 погасить задолженность в размере 311 410 руб., а также претензию б/н б/д (т. 1 л.д. 190, 188-189) с требованием погасить задолженность по договору в размере 311 407 руб. и компенсировать стоимость оборотной тары, не возвращенной грузополучателями, в размере 173 530 руб. (938 шт.).

Оставление ООО «Люкс Вода Челябинск» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО «Люкс Вода Челябинск» возникла задолженность по оплате по договору № 200216 от 20.02.2016 товара, поставленного истцом в адрес конечных потребителей – ОАО «РЖД» и АО «ФПК», указанных ответчиком истцу. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оборотной тары, переданной по договору поставки № 200216 от 20.02.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами стоимости оборотной тары, поскольку ответчиком доказательств возврата оборотной тары истцу представлено не было. Судом отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Люкс Вода Челябинск» (покупатель) был подписан договор поставки № 200216 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 28-29), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет воду питьевую, оборудование для использования воды, производит ремонт и обслуживание оборудования (далее по договору – товар), согласно заказам-заявкам покупателя, размещенным через диспетчера-оператора поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий договора. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение договора поставки № 200216 от 20.02.2016 истцом был поставлен товар, в подтверждение чего истцом были представлены вышеуказанные товарные накладные и счета на оплату.

Доводам апеллянта о том, что в указанных товарных накладных в качестве покупателей указаны ОАО «РЖД» и АО «ФПК», а не ООО «Люкс Вода Челябинск» была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, в силу указанных правовых норм по договору поставки не исключается передача (поставка) товара не покупателю непосредственно, а указанному им лицу.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности предшествующей практики взаимоотношений сторон, в отношении которой у сторон не имеется разногласий (т. 2 л.д. 13-162, т. 3 л.д. 1-47), электронной переписки сторон (т. 3 л.д. 50-64, 82-94, 134-163, т. 4 л.д. 119-160, т. 5 л.д. 1-82), достоверность и действительность которых ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что оспариваемые ответчиком поставки товара за период с 01.06.2017 по 10.08.2017, подтверждаемые истцом вышеуказанными товарными накладными, имеют отношение к исполнению ИП ФИО3 договора поставки № 200216 от 20.02.2016.

Доказательства того, что поставка товара в период с 01.06.2017 по 10.08.2017 имела место со стороны ИП ФИО3 на основании прямых договоров поставки с ОАО «РЖД» и АО «ФПК» или на основании отдельного договора с ООО «Люкс Вода Инвест», которое было ответственным поставщиком перед  ОАО «РЖД» и АО «ФПК», материалы дела не содержат, ответчиком суду представлено не были.

Судом первой инстанции было верно принято во внимание предшествующее поведение сторон по исполнению договора поставки № 200216 от 20.02.2016 с целью оценки добросовестного осуществления ООО «Люкс Вода Челябинск» своих обязательств покупателя по данному договору и установлено, что товар в адрес ОАО «РЖД» и АО «ФПК» поставлялся истцом и ранее спорных дат (по договорам, заключенным данными организациями с ООО «Люкс Вода Инвест») и оплачивался ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, счета на оплату и платежные поручения (т. 2 л.д. 13-162, т. 3 л.д. 1-47).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству того, что третьи лица отрицали факт получения товара по представленным истцом накладным, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших товаросопроводительные документы, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась в адрес ОАО «РЖД» и АО «ФПК» во исполнение заключенных с ними договоров. Представители названных организаций без возражений и замечаний принимали товар, представляли ИП ФИО3 расписки в получении многооборотной тары.

Апелляционный суд также принимает во внимания, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки (приемку товара) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), и в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Из материалов дела не следует, ООО «Люкс Вода Челябинск» и ООО «Люкс Вода Инвест» в материалы дела не были представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» и АО «ФПК» по вышеуказанному мотиву получения бутылированной воды неуполномоченными лицами отказались от оплаты полученного товара по договору № 2323300 от 10.03.2017, договору № 822 от 20.02.2016, договору № 1851130 от 21.03.2016, договору № 85-17 от 10.03.2017, договору № 202-17 от 20.07.2017.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ИП ФИО3 не подтверждено наличие задолженности за поставленный товар на заявленную в иске сумму,  что представленные истцом доказательства поставки не отвечают принципу допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 АПК РФ, и находит доказанными по материалам дела факты исполнения истцом перед ответчиком обязательства по поставке товара и возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Люкс Вода Челябинск» заявляло ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности (т. 3 л.д. 118).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Первая партия поставки за спорный период имела место 01.06.2017.

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставку производится путем перечисления поставщику суммы на его расчетный счет в течение тридцати банковских дней со дня поставки товара.

Следовательно, срок оплаты товара из указанной партии истек 14.07.2017.

Истец направил исковое заявление в суд 20.07.2020, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 216).

Ранее истцом в адрес ответчика были направлены претензии, что дает основания для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ к спорным правоотношениям и приостановления течения исковой давности на тридцать дней.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному иску истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком оплата по вышеуказанным товарным накладным не произведена. Доказательства оплаты товара и отсутствия взыскиваемой задолженности в размере 311 410 руб. перед поставщиком материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору поставки № 200216 от 20.02.2016 в размере 311 410 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была  соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено наличие факта нарушения ответчиком основного обязательства по оплате товара по договору поставки № 200216 от 20.02.2016 в размере 311 410 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 04.09.2017 по 03.07.2020 в размере 125 262 руб. 44 коп. обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила № 1).

В пункте 1 Правил № 1 определено, что под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1 после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Согласно пункту 4 Правил № 1 многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что под бутылью, тарой понимается многооборотная поликарбонатная бутыль, емкостью 19 л, которая является оборотной тарой и подлежит обязательному возврату.

Срок возврата многооборотных поликарбонатных бутылей, в которых истец поставляет воду, сторонами согласован не был, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 Правил № 1 о 30 - дневном сроке возврата тары.

В материалы дела также представлены расписки о получении тары (бутылей) от сотрудников ОАО «РЖД» и АО «ФПК» (т. 1 л.д. 162-182, т. 4 л.д. 68-106).

ИП ФИО3 указал, что невозвращенным остались 938 бутылей.

Стоимость тары (бутылей) подтверждена истцом товарными накладными № ЛЧ0216594 от 10.07.2017 и № ЛЧ0198952 от 19.04.2017, в которых указана стоимость 1 бутыли 19 л. поликарбонат в размере 185 руб. (т. 5 л.д. 97-98).

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату поставщику многооборотной тары ООО «Люкс Вода Челябинск» суду представлены не были. То обстоятельство, что поставка товара по указанию ООО «Люкс Вода Челябинск» истцом осуществлялась в пользу третьих лиц, в данном случае не освобождает ответчика как стороны по договору поставки от обязанности возвратить (обеспечить возврат) истцу его многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Люкс Вода Челябинск» заявленные исковые требования не признавало, требования досудебной претензии по многооборотной таре не исполнило, доказательства наличия многооборотной тары в количестве 938 бутылей, готовой к передаче ИП ФИО3, не представило, стоимость 1 бутыли 19 л в размере 185 руб. не опровергло, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оборотной тары, переданной по договору поставки № 200216 от 20.02.2016, в размере 173 530 руб.

С учетом пункта 4 Правил № 1 о 30 - дневном сроке возврата оборотной тары, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в части названных требований апелляционный суд также находит срок исковой давности не пропущенным.

Доводы апеллянта о том, что требование о возврате оборотной тары истцом ответчику не предъявлялось, договор № 200215 от 20.02.2016 не расторгался, истец не доказал невозможность возврата требуемого количества оборотной тары ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность исполнения указанного обязательства в натуре апеллянтом документально не подтверждена. Кроме того, в силу названного пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор не лишен возможности заменить требование об исполнении обязательства в натуре на требование о возмещении убытков.

Договором поставки № 200216 от 20.02.2016 стороны не предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата оборотной тары.

 ИП ФИО3 заявил о взыскании с ООО «Люкс Вода Челябинск» процентов за пользование чужими денежными средствами стоимости оборотной тары за период с 20.09.2017 по 03.07.2020 в размере 34 739 руб. 58 коп.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции указал, что поскольку обязательство по возврату тары ответчиком не исполнено, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ как мера ответственности применяются только при нарушении денежного обязательства.

По смыслу ранее цитированного пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование об исполнении обязательства в натуре может быть заменено требованием о взыскании убытков, в силу чего исковое требование о взыскании стоимости оборотной тары, переданной по договору поставки № 200216 от 20.02.2016, в размере 173 530 руб. фактически представляет собой требование о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных разъяснений апелляционная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО3 вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами стоимости оборотной тары за период после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в силу чего его требования о взыскании процентов за период с 20.09.2017 по 03.07.2020 в размере 34 739 руб. 58 коп. суду первой инстанции надлежало оставить без удовлетворения.

Судом первой инстанции в части данного искового требования допущено неправильное применение норм материального права, суд дал неверную правовую квалификацию требования о взыскании стоимости многооборотной тары, в силу чего судебный акт в части взыскания процентов за период с 20.09.2017 по 03.07.2020 в размере 34 739 руб. 58 коп. подлежит отмене, указанное требование ИП ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

В остальной части апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ИП ФИО3 подлежит удовлетворению частично на сумму 610 202,44 руб., государственная пошлина по иску в размере 15 042 руб. 61 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом того, что обжалуемым судебным актом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 899 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, в указанной части решение также подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 042 руб. 61 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Люкс Вода Челябинск»  подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП ФИО3 и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-9585/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Челябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 03.07.2020 в размере 34 739 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 899 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Челябинск» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 03.07.2020 в размере 34 739 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Челябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 042 руб. 61 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-9585/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Вода Челябинск» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова