АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 28715/2021

Резолютивная часть решения вынесена    17.11 .2022

Полный текст судебного акта изготовлен    25.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску    ООО «Грандстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 453360, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, КУЮРГАЗИНСКИЙ РАЙОН, ЕРМОЛАЕВО СЕЛО, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС В) к  АО «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350002, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185) об обязании принять работы, взыскании

по встречному иску    АО «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185) к ООО «Грандстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 453360, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, КУЮРГАЗИНСКИЙ РАЙОН, ЕРМОЛАЕВО СЕЛО, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС В) о взыскании 1 899 307,50 рублей неустойки по договору, а также 31 993 рублей расходов по уплате госпошлины

при участии в заседании  представителей:   ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Тандер» об обязании принять работы, о взыскании.

АО «Тандер» ( далее – компания)  заявило встречный иск к ООО «Грандстрой» (далее – общество) о взыскании 1 899 307,50 рублей неустойки по договору, а также 31 993 рублей расходов по уплате госпошлины.

В настоящее судебное  заседание представитель компании  не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ, в деле имеется отзыв на иск. Посредством электронной подачи документов в арбитражный   суд через систему «Мой арбитр» от компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое   рассмотрено   судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

Суд    приходит к выводу об отсутствии технической возможности для проведения онлайн-заседания или путем использования системы онлайн-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. При этом, отказ в проведении судебного заседания в режиме онлайн или с использованием системы видеоконференц-связи не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства,   приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель общества  направил ходатайство от 03.11.2022,  в котором уточнил требования и просит взыскать 8546552,68 руб в том числе  6388964,35 руб долга и  2 157 588,33 руб пени, а также 30000 руб расходов на оплату услуг представителя,  65733 руб расходов по уплате госпошлины, 32833,10 руб расходов представителя на проезд и проживание.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено по правилами ст.49 АПК РФ. 

По делу проводилась судебная экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились. От экспертной организации ООО «Консалтинговая группа «Платинум» поступило ходатайство об оплате услуг эксперта.

От компании поступили возражения, считает экспертное заключение недопустимым доказательством.   

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлялся перерыв до 15-15 час 17.11.2022      Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено..

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между   АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Грандстрой» (подрядчик)  заключен договор подряда на проведение ремонтных работ «Под ключ» № СтмФ/41406/20 от 13.11.2020   (далее - «договор подряда»), по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (ММ Радикал).  Точный перечень видов и объемов работ определен сторонами в Дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункта 2.1.2.договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы в объёме, предусмотренном договором. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании Дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (Приложение № 1 к договору), является предварительной и составляет 6 331 025,01 руб., НДС не предусмотрен. 

Согласно п.3.5. договора Заказчик производит авансовый платеж  в размере 30% от стоимости работ указанной в п. 3.1. Договора, в сумме 1 899 307,50 рублей без НДС.

Стороны также определили, что окончательная стоимость работ не может превышать предварительную, будет определяться на основании предоставленных Подрядчиком, согласованных и подписанных Заказчиком Сметных расчетов, Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 3.3 договора).

Согласно пункта 3.4 договора в стоимость работ включена стоимость ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и специализированных работ, стоимость работ по клинингу, а также стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком (с учетом расходов по доставке), стоимость трудозатрат, стоимость использования транспорта, машин и механизмов Подрядчика, расходы по охране объекта и находящегося в нем оборудования, а также все иные расходы Подрядчика, предусмотренные и не предусмотренные настоящим договором, и необходимые для выполнения обязательств по договору. 

Производить дополнительные объемы работ Подрядчик вправе только после подписания сторонами уточненного Сметного расчета. Работы, выполненные за пределами уточненного сметного расчета, оплате не подлежат (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.12 договора дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость проведения которых возникла в период ремонта Объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются Дополнительными соглашениями и оплачиваются Заказчиком отдельно только на основании дополнительно подписываемых сторонами локальных смет.

 В соответствии с пунктом 3.13 договора оплату превышения изначально согласованных пределов расходов Подрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение Сторон, берет на себя Подрядчик при условии, что вышеназванное не является следствием ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

В  п.3.7.1   договора имеется условие, согласно которому  гарантийное удержание составляет 5% от стоимости выполненных работ.  

В силу п.3.7.2 срок  возврата гарантийного удержания составляет между 360-365 днями с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1 договора - не позднее 23 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта по форме Приложения № 4 к договору. 

В соответствии с пункта 5.1.1. Договора по завершении производства работ Подрядчик, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру.

Согласно пункта 5.1.2. Договора с извещением к контрольному осмотру Объекта приемочной комиссией подрядчик в обязательном порядке направляет в адрес Заказчика следующий пакет документов: первичную учетную документацию, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации (в том числе сметы) на все выполненные объемы Работ, проведенные испытания и полученные результаты, подтверждающие объемы и надлежащее количество предаваемых Работ, а так же счет-фактуру.

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения Генподрядчиком работ и сдачи их результатов Заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение №6 к договору), согласно которому начала работ 13.11.2020г., продолжительность работ-   23 календарных дня с даты начала работ.  В силу п.6.2 датой начала работ считается дата подписания акта приема-передачи объекта являющегося приложением №4 к договору.

В приложении №2 к договору согласован Порядок определения сметной стоимости и  порядок составления акта КС-2.

Подрядчик принял объект     для проведения ремонтных работ по  акту приема-передачи от 13.11.2020г. 

Платежным  поручением № 943 от 24.11.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 899 307,50 рублей.

Согласно расчету заказчика, Подрядчик должен был завершить выполнение работ и предъявить их к сдаче-приемке Заказчику в срок не позднее 04 декабря 2020 года.  Согласно  расчету подрядчика, дата окончания работ   05.12.2020г.,

В соответствии с требованиями  п.5.1.1, п.5.1.2 договора генподрядчик 01.12.2020г. вручил заказчику     извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ №52 от 01.12.2020г. В данном документе генподрядчик просит заказчика приступить к процедуре приемки результатов выполненных работ. Также в извещении  указано, что пакет документов указанных в п.5.1.2. договора, направлены   Заказчику для согласования.

 07.12.2020г. состоялась приемка объекта. Заказчиком   составлен акт приемки законченного ремонтом Объекта от 07.12.2020г.. В данном акте на последней странице Заказчиком указано: «1) Объект готов к завозу товара с 05.12.2020г. Критичные замечания устранены. 2) Замечания к генеральному подрядчику по СМР отсутствуют. Согласована оплата выполненных работ по договору ген.подряда. 3) Работы выполнены. Замечания устранены в полном объеме. Исполнительная документация сдана (согласно приложению №2). Объект принят в эксплуатацию.».

Судом установлено, что указанный акт составлен в соответствии с Приложением №5 к договору, в котором сторонами согласована форма акта   приемки законченного ремонтом Объекта.

07.12.2020 заказчику сданы   Акты  №1 от  04.12.2020 на сумму 5 689 320,76 руб, №2 от 04.12.2020 на 319637,05 руб, №3 от 04.12.2020 на 1 933 056,56 руб, №4 от 04.12.2020 на 346 257,48 мтого 8 288 271,85 руб. Однако, от подписания актов от 04.12.2020 заказчик уклонился. Оплату работ не произвел.

Общество  обратилось  в    филиал компании в г.Стерлитамак с претензионным письмом №7 от 25.02.2021г. с требованием об уплате задолженности. Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания  в отзыве на иск пояснила, что точный перечень видов и объемов работ определен сторонами в Дефектной ведомости с предварительной сметой расходов, являющейся приложением № 1 к договору от 13.11.2020   № СтмФ/41406/20 . С учетом оплаты аванса, остаточная сумма стоимости за выполнение ремонтно-строительные работы составила 4 431 717, 51 руб., без НДС.  Стороны   определили, что окончательная стоимость работ не может превышать предварительную, будет определяться на основании предоставленных Подрядчиком, согласованных и подписанных Заказчиком Сметных расчетов, Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 3.3 договора). Производить дополнительные объемы работ Подрядчик вправе только после подписания сторонами уточненного Сметного расчета. Работы, выполненные за пределами уточненного сметного расчета, оплате не подлежат (пункт 3.2 договора). Согласно пункта 3.12 договора дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость проведения которых возникла в период ремонта Объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются Заказчиком отдельно только на основании дополнительно подписываемых сторонами локальных смет.  В соответствии с пунктом 3.13 договора оплату превышения изначально согласованных пределов расходов Подрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение Сторон, берет на себя Подрядчик при условии, что вышеназванное не является следствием ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Таким образом, аналогичные правовым нормам статьи 743 Гражданского кодекса РФ  положения согласованы сторонами в договоре подряда.

По мнению ответчика, подрядчик должен был завершить выполнение работ и предъявить их к сдаче-приемке Заказчику в срок не позднее 04 декабря 2020 года.  Вместе с тем, в нарушение пункта 5.1.2 договора, документы к сдаче-приемке были получены Заказчиком только 01 марта 2021 года.  Таким образом, просрочка надлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок составляет 88 календарных дней (с 04.12.2020 по 01.03.2021). Работы, указанные Подрядчиком в Актах формы КС-2 № 1 и № 2 № 3, № 4 от 04.12.2020 года, (спорных актах), являются дополнительными, Заказчиком не согласовывались и оплате не подлежат.  Дополнительные соглашения, подтверждающие согласование Заказчиком дополнительных объемов работ, их стоимости, сроков выполнения и оплаты, сторонами не заключались.  Локальные сметы на дополнительные объемы и виды работ, как то предписывает пункт 3.3, 3.4, 3.12 договора, Подрядчик не составлял и Заказчику на утверждение в установленном договором порядке не предъявлял.  По  причине того, что Подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, он не вправе требовать от Заказчика оплаты дополнительных работ. 

Предъявленные Подрядчиком требования о взыскании стоимости дополнительных работ направлены на изменение цены договора в сторону её увеличения в одностороннем порядке является недопустимым. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Подрядчика о взыскании с АО «Тандер» суммы задолженности в размере 7 222 724, 15 руб., отсутствуют.

По мнению компании, общество  необоснованно увеличило цену иска на сумму налога на добавленную стоимость. Cогласно информационному письму Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ № 220 от 31.01.2020 года, 25.12.2019   ООО «Грандстрой» подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 346.11. Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3.3 заключенного сторонами договора окончательная стоимость работ является твердой и определяется на весь срок действия договора, что исключает для Подрядчика право требовать дополнительных оплат. 

На основании изложенного очевидно,  что увеличение Истцом цены иска на сумму НДС противоречит условиям договора, положениям статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

По мнению компании, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной  и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, оно не может быть отнесено к сложным. Из данного дела не усматривается, что представителем Истца в рамках данного дела предпринимались какие — либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг Истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности Истца по данной категории споров.   В удовлетворении исковых требований  просит отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования компании мотивированы тем, что  срок выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1 договора - Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и сдать их результат Заказчику в течении 23 календарных дней с даты начала работ. В соответствии с п. 6.2. Договора датой начала работ является дата подписания Акта приема-передачи Объекта Генподрядчику по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 13 ноября 2020 года.  

Следовательно, Подрядчик должен был завершить выполнение работ и предъявить их к сдаче-приемке Заказчику в срок не позднее 04 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1. и 5.1.2. Договора,   по завершении производства работ Подрядчик, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру и  в обязательном порядке направляет в адрес Заказчика следующий пакет документов: первичную учетную документацию, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации (в том числе сметы) на все выполненные объемы Работ, проведенные испытания и полученные результаты, подтверждающие объемы и надлежащее количество предаваемых Работ, а так же счет-фактуру.

В   нарушение пункта 5.1.2 договора, документы к сдаче-приемке предъявлены  Подрядчиком Заказчику только  01.03.2021 года  - с просрочкой на 88 календарных дней (с 04.12.2020 до 01.03.2021 года), что подтверждается письмом ООО «Грандстрой» от 25.02.2021 года № 7 (входящий № 127) с приложением :  Счетов– фактур № 1 от 04.12.2020 г., № 2 от 04.12.2020 г.,  № 3 от 04.12.2020 г., № 4 от 04.12.2020 г.,  Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2020 г. № 1,    № 2, . № 3,  № 4.

 В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 8.2 договора в случае, если Подрядчик не выполнит своих обязательств  по выполнению и сдаче работ в установленный договором срок, либо не предоставит при сдаче Работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1.2. Договора то Заказчик вправе удержать неустойку из расчета 0,5% от общей стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30 % от общей стоимости работ по договору. 

Таким образом, сумма неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ  составляет 2 722 340,75 рублей  (6 331 025,01 руб. (общая стоимость работ по договору) * 0,5% (размер договорной неустойки) * 88  (количество дней просрочки). 

С учетом договорного ограничения неустойки ее размер составляет 1 899 307,50  рублей. 

31.01.2022   с целью досудебного урегулирования спора, АО «Тандер» в адрес ООО «Грандстрой», направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требования, изложенные в досудебной претензии, Ответчиком не удовлетворены, сумма неустойки не оплачена. 

Возражая против удовлетворения встречных требований , общество в отзыве пояснило, что после направления Заказчику пакета документов, принятия Заказчиком объекта в эксплуатацию без замечаний, открытия магазина, и прочих действий, после наступления крайней даты оплаты услуг Генподрядчика (17.12.2020г.)  велась переписка по электронной почте с инженерным отделом Заказчика. Так 25.12.2020 г. в 12.41 в адрес ООО «Грандстрой» поступило электронное письмо от инженера АО «Тандер» ФИО2, в котором говорится: «Добрый день, С превышением, даже не принимают смету к проверке. Прошу Вас откорректировать смету, согласно договорной стоимости». Данное письмо очередной раз подтверждает, что документы согласно п.5.2.1 у Заказчика имеются, и оплата не производится в связи с тем, что имеется превышение цены договора. (приложение №3). ООО «Грандстрой» обратилось к АО «Тандер» филиал г.Стерлитамак с претензионным письмом №7 от 25.02.2021г. с требованием об уплате задолженности. В связи с уклонением и необоснованным отказом от подписания Актов о приемке выполненных работ ООО «Грандстрой», руководствуясь положением ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ подписало акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Данные акты повторно направлены Заказчику вместе с претензионным письмом №7 от 25.02.2021г. Также ООО «Грандстрой» обратилось в головной офис АО «Тандер» г.Краснодар с аналогичным письмом-претензией №12 от 10.12.2021г. об оплате задолженности. Письменных обоснованных ответов от АО Тандер до сих пор в адрес ООО «Грандстрой» не поступало. 

10.02.2022г. в адрес ООО «Грандстрой» поступила претензия от АО «Тандер» Стерлитамакский филиал, о том, что ООО «Грандстрой» нарушил п.5.1.2 договора, и о взыскании неустойки в размере 1 899 307,5 руб. 

Дата направления претензии и встречного искового заявления в 2022 году (через 2,5 года после приемки объекта без замечаний) в ходе судебного процесса по иску ООО Грандстрой» к АО Тандер,  Если бы Генподрядчик ООО «Грандстрой» действительно не предоставил в надлежащие сроки документацию согласно п.5.1.2. договора, то АО «Тандер» незамедлительно оштрафовал бы Генподрядчика, не «забыв» про этот факт на 2.5 года.  

 Обосновывая требование об  обязании компании принять выполненные работы, подрядчик письменно пояснил, что   ООО «Грандстрой» своевременно направило в адрес АО «Тандер» извещение № 52 от 01.12.2020г. о завершении ремонтных работ и о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также  весь пакет необходимых документов в соответствии с п.5.1.2. Указанное извещение № 52 от 01.12.2020г. вместе с пакетом документов согласно п.5.1.2. договора было вручено Заказчику нарочно 01.12.2020г. о чем имеется отметка Заказчика о принятии документов.  После получения уведомления Заказчик в соответствии с п.5.1.1. договора созвал приемочную комиссию для принятия объекта. 

Приемочная комиссия состоялась 07.12.2020г. Объект был принят Заказчиком 07.12.2020г., о чем составлен акт приемки от 07.12.2020г. в этом акте (на последней странице) также указано, что объект принят без замечаний и что исполнительная документация (в том числе акты КС2 и сметы в соответствии с п.5.1.2.1. договора) Генподрядчиком сдана. Объект принят в эксплуатацию. 

Подрядчик    нарочно в день приемки передал Заказчику исполнительную документацию в соответствии с п.5.1.2.1. , с.п.5.1.2 договора. Исполнительная документация передана в составе: Сметы на ремонтно – строительные работы. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2020г. № 1, на сумму 5 689 320,76 руб. Счет фактура №1 от 04.12.2020, на сумму 5 689 320,76 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2020г. № 2 , на сумму 319 637,05 руб.  Счет фактура №2 от 04.12.2020, на сумму 319 637,05 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2020г. № 3, на сумму 1 933 056,56 руб. Счет фактура №3 от 04.12.2020, 1 933 056,56 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2020г, № 4, на сумму 346 257,48 руб.  Счет фактура №4 от 04.12.2020, на сумму  346 257,48 руб. Счет на оплату № 00002 от 04.12.2020г., на сумму 8 288 271,85 руб. Общий журнал производства работ. Журнал входного контроля материалов. Журнал сварочных работ.  Фотоотчет. Акты скрытых работ от 20.11.2020,  25.11.2020, 28.11.2020, 30.11.2020.

В соответствии с п.8.2.договора подряда №СтмФ/41406/20 от 13.11.2020г. «если Генподрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный Графиком производства работ, либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный п.5.1.2 договора, то Заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате сумм, которая рассчитывается из расчета 0.5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.3.1.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств..»

Данным пунктом договора Заказчик обозначил крайний день (без неустойки) предоставления исполнительной документации  -  «при сдаче работ»,  т.е. сдача работ состоялась 07.12.2020г., передача пакета исполнительной документации состоялась в тот же день 07.12.2020г. - значит Генподрядчик ООО «ГРАНДСРОЙ» не нарушил сроки передачи исполнительной документации.

Неоднократно велась переписка по электронной почте с инженерным отделом Заказчика.  В связи с уклонением и необоснованным отказом от подписания Актов о приемке выполненных работ ООО «Грандстрой», руководствуясь положением ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ подписало акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Данные акты направлены Заказчику вместе с претензионным письмом №7 от 25.02.2021г. На основании изложенного, по мнению общества, компания должна была принять работы и произвести оплату.

Со ссылкой на  ст.1102, 1105 ГК РФ, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №127, Постановлением КС РФ от 24.03.2017 N 9-П, от 25.04.2022 N 17-П, общество считает, что компания, приняв выполненные истцом работы (факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался), неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.   Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 ИП ВАС РФ №127 от 25.11.2008, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ (если работы представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться) даже в отсутствие заключенного договора подряда либо доп.соглашения, является основанием для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неосновательного обогащения в соответствии с п.1102 ГК РФ.  В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

На основании изложенного,  просит взыскать  с АО «Тандер» в пользу ООО «Грандстрой»     6 388 964,35 рруб в том числе 4 431 717,51 рублей задолженности в пределах твердой цены договора в размере (с учетом суммы гарантийного удержания в связи с истечением срока) и 1 957 246,84 рублей сумма задолженности стоимости работ превышающая сумму договора.

По ходатайству общества определением суда от 08.12.2021 судом назначена  судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО3. Перед экспертом  поставлены  следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Грандстрой» в ходе исполнения обязательств по договору от 13.11.2020.

2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Грандстрой» в ходе исполнения обязательств по договору от 13.11.2020.

3. Определить, возможен ли был ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация в рабочем режиме и достижение результата работ «под ключ» без выполнения дополнительных работ?

Эксперту указано, что производство судебной экспертизы необходимо проводить   на основании представленной в дело  документации.

Согласно заключению эксперта №265/59-22 от 16.05.2022,  отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что     объем, фактически выполненных подрядчиком ООО «Грандстрой» в ходе исполнения обязательств по договору от 13.11.2020г. составляет полный список по Актам №1, 2, 3, 4 от 04.12.2020г. без изменений номеров единичной расценки и цены за единицу. Все работы по Актам выполнены, объект эксплуатируется без нарушений.  Стоимость, фактически выполненных подрядчиком ООО «Грандстрой» в ходе исполнения обязательств по договору от 13.11.2020г. составляет 8 288 271 (восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 85 копеек, что соответствует Тарификатору (калькулятору работ СМР) разработанному Заказчиком АО «Тандер». 

Отвечая на вопрос 2,  эксперт пришел к выводу, что       не выявлено отклонение в виде дополнительных работ. Виды и объемы выполненных работ соответствуют требованиям по техническим решениям (Стандарт АО Тандер), договору подряда №СтмФ41406/20 от 13.11.2020г, приложению № 1.1 указанного договора. Стоимость дополнительных работ установить невозможно, ввиду отсутствия дополнительных работ.

Отвечая на третий вопрос,  эксперт пришел к выводу, что    ввод в эксплуатацию, дальнейшая эксплуатация в рабочем режиме и достижение результата работ «под ключ» без выполнения указанных в актах Подрядчика №1,2,3,4  КС 2 от 04.12.2020 работ не возможен. Дополнительные работы не выявлены. Виды и объемы выполненных Подрядчиком работ являются обязательными для выполнения и соответствуют Требованиям по техническим решениям. (Стандарт АО Тандер), договору подряда №СтмФ41406/20 от 13.11.2020г, приложению № 1.1 указанного договора.

Возражая в отношении выводов эксперта,  компания в  ходатайстве от 08.07.2022 пояснила, что  в нарушение положений статьей 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение экспертизы является необоснованным и необъективным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее по тексту - «Федеральный закон») эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 16 Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно пункта 5.1 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» обследование строительных конструкций сооружений проводится в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Вышеназванные правовые нормы экспертом нарушены ввиду следующего: 1. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Специальные познания не применил. В ходе проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

-   в материалах дела отсутствует первоначальная смета по расценкам согласно представленным разделам. Исходя из приложения № 1.2 «Дефектной ведомости работ», эксперт сравнивал наличие пунктов разделов в Актах выполненных работ в соответствии с Приложением № 1.2 (стр. 23-26 Заключения).

-  стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Грандстрой» ….. составить в других показателях (сторонняя сметная программа и прочее, рассчитанных с обязательным применением сметных нормативов, а также индексов (коэффициентов) изменения сметной стоимости в соответствии с официальной методикой Минстроя РФ не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела полных данных по применяемым материалам в обобщенных укрупненных расценках, принятых АО «Тандер».

Содержание вывода эксперта прямо свидетельствует о том, что эксперт не проводил натурное исследование, объемы и стоимость фактически выполненных работ не устанавливал. Эксперт фактически ограничился копированием информации из односторонних актов выполненных работ, составленных Подрядчиком, в текст экспертного заключения. Отсутствие результатов натурного обследования (исследовательской части) лишает заключение признаков полноты и объективности. Проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта не представляется возможным.

Правоотношения  сторон  по договору  подряда регулируются  положениями  ст.ст.740 –759  ГК  РФ  о договоре строительного подряда.

По  правилам  ст.740  ГК  РФ  по  договору  строительного  подряда  подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По смыслу пункта 1   статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по делу   установлено, что    спор по качеству  между сторонами  отсутствует, нет претензий заказчика по факту выполнения  работ. Работы выполнены. 

Материалами настоящего  дела подтверждается, что фактически   выполненные истцом работы, приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

Судом установлено, что результат работ сдан в следующем порядке:   

-извещение о готовности работ к приемке вручено подрядчиком заказчику  01.12.2020; 

- акты ф.КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, датированы 04.12.2020;   

-акт осмотра законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 07.12.2020;  при вводе здания в эксплуатацию 07.12.2020 комиссия указала: «Работы выполнены. Исполнительная  документация сдана согласно приложению 2.

-    в деле имеется пояснения от 17.11.2022 в которых истец описывает состав исполнительной документации которая была сдана по состоянию на 07.12.2020, отмечая, что  в силу правовой и бухгалтерской дисциплины заказчик в отсутствие актов КС-2 не приступил бы к приемке работ.

Суд соглашается с доводами подрядчика. Вывод суда о том, что  при подписании акта ввода здания в эксплуатацию от 07.12.2022  подрядчик предоставил в полном объеме исполнительную документацию, включая акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, подтверждается содержанием   приложения №2 к договору, в котором  отражена   методика составления акта КС-2, а также надписью, учиненной сотрудником заказчика при приемке работ в акте от 07.12.2022. Дополнительно к ранее предоставленной документации по накладной от 17.12.2020 подрядчик передал  сертификаты, талоны и паспорта.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные  Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6  РД-11-02-2006 даётся понятие и  состав исполнительной документации, обязанность ведения которой  возложена на   лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом  приложение к РД-11-02-2006   утверждает типовую форму акта приемки работ.

Соблюдение  СНиП 3.01.04-87. Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Обязательно для субподрядчика.

Пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 определяет перечень документации, которую Субподрядчик   должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику),

Договором , заключенным между обществом и компанией, понятие исполнительной документации не предусмотрено , состав и описание  таковой содержится только в приложении №2. Срок для исполнения  обязанности по передаче  исполнительной документации тоже не содержится.

Поскольку у компании используется типовая форма договора, в приложении №1 содержится укрупненный расчет с указанием стоимости. Но графа «Объемы работ» пуста.

По условиям пункта  5.1.2. договора с извещением к контрольному осмотру Объекта Приемочной комиссии Генподрядчик в обязательном порядке направляет в адрес Заказчика  следующий пакет документов:  первичную учетную документацию Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации в т.ч. сметы на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также счет-фактуру.» 

Судом установлено, что   извещение № 52 от 01.12.2020г. вместе с пакетом документов согласно п.5.1.2. договора   вручено Заказчику нарочно 01.12.2020г. о чем имеется отметка Заказчика о принятии документов. (если бы Генподрядчик не направил уведомление №52 от 01.12.2020, то откуда бы Заказчик узнал о завершении работ и о необходимости создать комиссию по приемке объекта и назначат дату приемки? ). После получения уведомления Заказчик в соответствии с п.5.1.1. договора созвал приемочную комиссию для принятия объекта. 

07.12.2020г. состоялась приемка объекта, Заказчиком объект принят без замечаний, о чем составлен акт приемки законченного ремонтом Объекта от 07.12.2020г. (указанный акт составлен в соответствии с Приложением №5 к договору). В данном акте на последней странице Заказчиком указано: «1) Объект готов к завозу товара с 05.12.2020г. Критичные замечания устранены. 2) Замечания к генеральному подрядчику по СМР отсутствуют. Согласована оплата выполненных работ по договору ген.подряда. 3) Работы выполнены. Замечания устранены в полном объеме. Исполнительная документация сдана (согласно приложения №2). Объект принят в эксплуатацию.» 

Подписав акт приемки законченного ремонтом Объекта от 07.12.2020г  Заказчик подтвердил, что Генподрядчик выполнил все необходимые работы в надлежащем качестве и предоставил всю необходимую документацию (сметные расчеты, акты КС-2 и иные документы в соответствии с п.5.1.2.1 договора и Приложением №2 договора).

Таким образом с учетом приведенных норм и правил следует вывод, что исполнительная документация вручена заказчику при приемке  работ  07.12.2020. Спор   и задержка с оплатой возникли по причине несогласия заказчика с дополнительными объемами работ и превышением стоимости работ в актах с ценой работ,  согласованной в уточненном сметном расчете (договоре подряда).  Представленные в дело  извещение о готовности работ к приемке от 25.02.2021 №7  с просьбой приступить к  процедуре повторного обмера объемов  работ   и письмо  от  25.12.2020 сотрудника АО «Тандер Баранова В В на электронный адрес ФИО4 с просьбой откорректировать смету согласно договорной стоимости,   полученный от нее  ответ: «Превышение нельзя допускать»   подтверждают наличие у  заказчика актов  от 04.12.2020.  Судом установлено что документы с названием «Смета» генподрядчиком заказчику не передавались, и речь в данном документе идет именно об  актах КС-2.

С учетом изложенного, довод заказчика  о том,  что  акты КС-2 вручены ему 21.03.2021 не нашел подтверждения и  отклоняется судом. 

Как правильно указал подрядчик в пояснениях, поступивших 18.08.2022, два с лишним года заказчик не истребовал у подрядчику исполнительную документацию, объект функционировал по назначению. Возражения общества в отношении даты получения от подрядчика исполнительной документации включая акты приемки выполненных раот ф.КС-2 возникли только для целей встречного иска.

Из  представленных подрядчиков актов ф.КС-2 усматривается, что стоимость работ составила 8 288 271,85 руб , что превышает предварительную цену работ, указанную в п.3.1 договора подряда.

По данному вопросу подрядчик письменно пояснил, что в силу п.3.2 он обязан составлять все документы в программе АО «Тандер». (приложение №2,7 акт приемки выполненных работ по форме КС2).  При заполнении калькулятора СМР Генподрядчик имеет техническую возможность только вписать объемы выполненных работ, а программа сама автоматически выводит общую стоимость выполненных работ, формируя КС-2. Таким образом, Генподрядчик   заполнил необходимую форму отчета, но по результатам заполнения формы сумма договора превысила первоначальную стоимость на 1 957 246,84 руб. Произошло это по следующим причинам: 

Генподрядчик ООО «ГРАНДСТРОЙ» осуществляет свою деятельность без НДС, а при заключении договора подряда из всей суммы согласованного калькулятора РСР был исключен НДС 20% полностью в т.ч. и с закупаемых материалов, хотя ООО «ГРАНДСТРОЙ» закупает все материалы с НДС (согласно рекомендованных поставщиков АО Тандер» (п.2.1.32 договора), которые работают с НДС). При заполнении калькулятора СМР согласно вкладке «смета» с корректировкой НДС по материалам сумма договора должна выходить 7 053 523,48 рублей без НДС, а выходит 6 331 025,01 руб. без НДС. Разница составляет 722 498,47 руб. О данной проблеме подрядчик  сообщил заказчику, на что последний  ответил, что это программа автоматически формирует  договорную стоимость и что даже вручную исправить нет возможности. В письме от 16.02.2021 сотрудник АО «Тандер»     ФИО2   написал другому сотруднику АО Тандер что в калькуляторе РСР нет возможности снизить стоимость работ, получил ответ, что  в калькуляторе РСР нет возможности снизить стоимость работ, «руками поправить ничего не можем».  

Подрядчик обращает внимание суда на то, что по условиям заключенного договора, п.1.2.  обязан выполнить все работы под «ключ». Это означает, что Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс необходимых работ, позволяющих осуществить ввод в эксплуатацию и нормальную работу магазина по стандарту МАГНИТ. Так же это значит, что  подрядчик не может самостоятельно решить какие виды работ он будет делать, а какие работы можно не выполнять, Согласно условиям договора п.2.3.1. Заказчик обязан предоставить  подрядчику информацию и документацию  необходимую для исполнения обязательств, однако Заказчик предоставил расчет стоимости работ (приложение №1.1.), в котором указаны только (укрупненно) виды работ и их стоимость, без указания объемов работ. (при определении стоимости работ Заказчик применяет экономический метод расчета,  а не строительный, что существенно искажает действительную стоимость и объемы  работ, что делает его необоснованным и некорректным). Это привело к тому, что по факту  подрядчик выполнил работы в бОльшем объеме, чем предполагалось Заказчиком, что привело к увеличению стоимости выполненных работ. В приложении №1 к договору «Расчет стоимости работ» указаны все виды работ необходимые к выполнению, и стоимость этих работ, но без указания объемов работ. Подрядчик выполнил все указанные работы без увеличения видов работ, дополнительные работы не проводились. Но так как в «расчете стоимости работ» не были указаны объемы выполняемых работ, в дефектной ведомости (приложение №1.2) графы «объем» пусты,  иных приложений к договору в которых указан точный объем выполняемых работ не имеется, в самом договоре тоже не прописаны объемы работ. Общество выполнило все   виды работ в необходимом и достаточном объеме. В меньшем объеме завершение работ по ключ в требуемом качестве было бы невозможно.

Мнение подрядчика о невозможности согласования дополнительных объемов работ признано ошибочным , поскольку , являясь профессионалом, он мог и должен был  предусмотреть момент, с которого цена выполняемых им работ (под ключ» должна была неизбежно превысить запланированный лимит.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с ч. 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если 4 законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан при остановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика. 

Статьёй  716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных материала, оборудования, технической документации или переданной для (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Судом установлено, что общество   вышеуказанных действий не совершило, доказательств обращения в адрес заказчика не предоставило и более того, доказательств необходимости проведения данных работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представило. 

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в про ведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.   Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Согласно п.3.2. договора, в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ, указанных  в п.3.1. договора будут пересчитаны на основании предоставленного генподрядчиком и подписанного заказчиком Сметного расчета. Сметный расчет на уточнение объемов и стоимости выполняется в соответствии с условиями, предусмотренными Приложением №2 к договору, на основании тарификатора (калькулятора работ СМР), разработанного заказчиком. Производить дополнительные объемы работ генподрядчик вправе только после подписания сторонами уточненного сметного расчета. Работы , выполненные за пределами уточненного сметного расчета оплате заказчиком не подлежат.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта №265/59-22 от 16.05.2022,  суд усматривает, что     выводы эксперта о том, что    в материалах дела отсутствует первоначальная смета по расценкам согласно представленным разделам, не учитывает, что такой документ подрядчиком и заказчиком сознательно не составлялись, поскольку в рамках договора достигнуто соглашение об укрупненной цене за весь объем работ. Отвечая на вопрос суда об определении объемов фактически выполненных работ,   эксперт не проводил натурное исследование, объемы и стоимость фактически выполненных работ не устанавливал. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ. 

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное суду заключение судебной экспертизы   №265/59-22 от 16.05.2022 выполнено в соответствии с заданием суда по материала дела, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате    исследования материалов дела; суд не поручал проводить натурный обмер работ на объекте,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  О проведении дополнительной или повторной экспертизы   не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Поскольку из материалов дела следует, что   дополнительные объемы работ генподрядчик выполнил, невзирая на отсутствие подписанного сторонами уточненного сметного расчета;    заказчик проведение каких-либо дополнительных работ не согласовывал и впоследствии не одобрил,  суд пришел к выводу, что общество не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ. Данная правовая позиция выражена  в Определении  Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 307-ЭС17-20416 по делу № А56-37894/2016; Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 301-ЭС17-17821 по делу № А82-17908/2015  ; определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 № 305-ЭС17-7936 по делу № А40-74978/2016 .

Твердая  цена по договору 6 331 025,01     руб, аванс уплачен в сумме 1 899 307,50 руб,   задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет 4 431 717,51 руб. С учетом изложенного, требование по первоначальному иску о взыскании с заказчика 4 431 717,51 рублей задолженности в пределах твердой цены договора в размере (с учетом суммы гарантийного удержания в связи с истечением срока) подлежит удовлетворению. В остальной части первоначального иска о взыскании 1 957 246,84 рублей   задолженности в размере стоимости работ,  превышающей сумму договора (стоимости дополнительных работ, которые не были заранее с заказчиком согласованы) следует отказать.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику 2 157 588,33  рублей неустойки

Все работы завершены 01.12.2020г., Акт приемки законченного ремонтом Объекта подписан 07.12.2020г.

В соответствии с п.3.7. договора окончательный расчет за фактически выполненные работы, указанные в п.3.1. договора за вычетом ранее уплаченного аванса и гарантийного удержания, Заказчик оплачивает Генподрядчику не ранее чем через 10 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания Актов выполненных работ, при условии предоставлении счет-фактуры и счета на оплату. 

С учетом приведенной нормы и установленных судом обстоятельств  (сдача акта КС-2 и приемка работ проведены 07.12.2020)  окончательный расчет в соответствии с п.3.7 договора должен быть произведен   17.12.2020г.  

В соответствии с п.8.7  договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Генподрядчик может обязать Заказчика» выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из  уточненного расчета общества от 03.11.2022   усматривается, что такой расчет выполнен без учета суммы  гарантийного удержания 1 077 853,33 руб за период с 18.12.2020 по 07.12.2021.

- 1 079 735 руб с даты наступления срока возврата гарантийного удержания с 08.12.2021 по 10.11.2022 без учета моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Акт приемки законченного ремонтом объекта подписан сторонами 07.12.2020г. Просрочка допущена заказчиком с 18.12.2020. 

Согласно п.3.7.1. договора в счет обеспечения выполнения Генподрядчиком работ, производится гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ (что составляет 316 551,25 руб.). 

Согласно п.3.7.2. договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-365 днем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта (по форме приложения№5) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. 

Истечение срока гарантийного удержания наступает на 365 день т.е. 07.12.2021. 

ООО «Грандстрой» вручило нарочно Заказчику письмо №35 от 10.12.2021г. об истечении срока гарантийного удержания и об оплате задолженности. Данное письмо получено Заказчиком 10.12.2021г. о чем имеется отметка с входящим №717 от 10.12.2021г. (Приложение №4).

 Согласно расчету суда,  неустойка на задолженность заказчика в сумме  4 431 717,51 руб. за минусом гарантийного удержания в период с 08.12.2020 по 07.12.2021 в соответствии с п.3.7.2 договора подряда   составила с 18.12.2020 по 07.12.2021 (4115166,26 х 355 х 0,05%= 730 442,01 руб)  , пеня на сумму долга с учетом подлежащего  уплате гарантийного удержания в период с 08.12.2021 по 10.11.2022 (4 431 717,51 х  338 х 0,05%= 748 960,26), а всего  подлежит взысканию 1 479 402,27 руб пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

Суд соглашается с мнением подрядчика о том, что на АО «Тандер» не распространяется действие моратория,  поскольку положение компании не ухудшилось и она в действительности не пострадала от обстоятельств, ставших причиной введения моратория.

Суд  признал исковые требования об обязании компании принять работы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Поскольку  общество во всех процессуальных документах настаивало на том, что результат работ сдан заказчику,  приемка результата работ фактически состоялась и у компании уже возникла обязанность по оплате работ, мнение общества о том, что компания в порядке исполнения вступившего в силу судебного акта , в случае удовлетворения требования неимущественного характера (об обязании компании принять выполненные работы), должна будет вновь приступить к процедуре приемки, после которой в будущем у нее возникнет обязанность оплатить такие работы, является нелогичным и непоследовательным при наличии требования об уплате долга. Арбитражный суд признал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующее законодательство не предусматривает право подрядчика обращаться в суд с требованием об обязании заказчика принять работы.  

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. 

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. Необходимо отметить, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Учитывая, что при выборе способа защиты нарушенного права судебный акт должен обладать свойством исполнимости, а в данном случае принятие решения по делу не позволяет восстановить нарушенные права истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Поскольку  нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как обязать заказчика принять работы, при рассмотрении дела суд исходит из того, что такое мероприятие проведено 07.12.2020, арбитражный суд отказывает  обществу в удовлетворении   требования.

Рассматривая встречные требования компании, суд исходил из следующего.

В  силу  пункта 8.2 договора в случае, если Подрядчик не выполнит своих обязательств  по выполнению и сдаче работ в установленный договором срок, либо не предоставит при сдаче Работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1.2. Договора то Заказчик вправе удержать неустойку из расчета 0,5% от общей стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30 % от общей стоимости работ по договору. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1 договора - не позднее 23 календарных дней с даты начала работ.  В п.6.2 датой начала работ является дата  подписания сторонами акта приема-передачи объекта по форме Приложения № 4 к договору. 

При расчете периода просрочки компания исходила из того, что подрядчик должен был завершить выполнение работ и предъявить их к сдаче-приемке Заказчику в срок не позднее 04 декабря 2020 года. В нарушение условия Договора, документы, необходимые для сдачи-приемки работ, поступили в адрес Заказчика только 01 марта 2021 года. Просрочка    исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ  составляет 88 календарных дней. Сумма неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ составляет 2 785 651,00 рублей  (6 331 025,01 руб. (общая стоимость работ по договору) * 0,5% (размер договорной неустойки) * 88  (количество дней просрочки).  С учетом договорного ограничения неустойки ее размер составляет 1 899 307,50  рублей. 

Однако, компания не учла при расчете положения ст.191, 193 ГК РФ, согласно которым началом срока является дата, следующая за датой наступления события, которым определено его начало;  датой окончания срока является ближайший рабочий день . Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 13 ноября 2020 года.  С указанной даты подрядчик приступил к выполнению работ, на что им прямо указано в уточнении и дополнении в исковому заявлению от 03.11.2022, поступившему в настоящем заседании, и компанией не оспаривалось.  Последний  день срока работ приходится на выходной день – 05.12.2020, поэтому по правилам ст.193 ГК РФ последним днем срока является ближайший рабочий день, то есть  07.12.2020. Однако,  01.12.2020 компанией получено уведомление о готовности работ к приемке, а 07.12.2020 получен комплект документов, необходимых для приемки работ в силу п.5.1 договора. Просрочка могла быть допущена с 08.12.2020, однако, 07.12.2020 проведена приемка работ , значит они сданы в срок.

Поскольку просрочки не выявлено, в удовлетворении встречного иска следует  отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд общество оплатило государственную пошлину в сумме  98 189 рублей . От уточненной цены иска (8546552,68) подлежит уплате 65 733 руб госпошлины.

Общество предъявило к возмещению расходы на проезд представителя (в соответствии со ст. 110 АПК РФ) в размере: 32 833,1 рубля, из них: 17701,60  руб стоимость билета на самолет и проживание в гостинице на судебное заседание 01.12.2021г.; 15 131,5 руб. стоимость билета на поезд и проживание в гостинице на судебное заседание 14.07.2022г.  

В обоснование расходов на проезд для участия представителя в заседании 01.12.2021 общество представило   Счет на оплату гостиницы ИП ФИО5 от 02.12.2021 на сумму 7932 руб за проживание в период с 29.11.2021 по 02.12.2021,  кассовый  чек от 30.11.2021 на сумму 7932 руб., кассовый чек по оплате билетов на самолет на сумму 9 769,00 руб.  и посадочный талон на имя  ФИО1 с датой вылета 30.11.2021;  

В обоснование расходов на проезд для участия представителя в заседании 14.07.2022 общество представило   электронный ж/д билет на сумму 8267,5 руб., счет на оплату гостиницы ИП ФИО5 от  15.07.2022  в период с 13.07.2022 по 15.07.2022 и  кассовый чек на оплату гостиницы на сумму 6864,00 руб.

Общество заявило требование о возмещении 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование  договор  об оказании юридических услуг от  11.01.2021, заключенный между ООО «ГРАНДСТРОЙ» (заказчик) и   ФИО1(исполнитель). По условиям договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услугаv соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость работ и порядок расчетов 4.1. Стоимость и форма оплаты за    выполненные работы определяются Сторонами    в Протоколе согласования  стоимости   работ  (Приложение  №2),   который  является   неотъемлемой  частью  настоящего договора.

 По условиям Технического задания Заказчика целью работы  является юридическое сопровождение (переписка, претензионные письма, составление различных соглашений, предусмотренных ГК РФ, полное судебное сопровождение во всех инстанциях и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика в области взаимоотношений с АО «Тандер». Согласно Протоколу согласования  стоимости   работ  стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру №19 от 01.04.2021 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. 

Дело, рассматриваемое в арбитражном суде, считается сложным, если не доказано иное (Постановления ФАС УО от 22.01.2009 N Ф09-10469/08-СЗ, ФАС ВСО от 02.04.2008 N А19-1814/07-20-04АП-5047/07-Ф02-1093/08). 

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края  27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей,   либо 4 500 рублей за час работы.

С учетом материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца при рассмотрении дела в  суде первой инстанции   выполнена следующая работа: подготовлены   исковое заявление, претензия, ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска,   принято участие в судебном заседании. Поскольку договор предусматривает стоимость услуг в размере 30 000 руб за участие представителя во всех судебных инстанциях, но дело рассматривалось только в первой инстанции, за участие представителя подлежит возмещению ( 30000 : 4 = 7500 руб) 7500 руб. Размер расходов признан соразмерным объему   услуг представителя. Кроме того,  суд усматривает, что в рамках первоначального иска заявлены два требования: имущественного и неимущественного характера (7500 : 2 = 3750 руб), при этом Часть расходов общества 1875 руб отнесенная судом к рассмотрению требования неимущественного характера, возмещению не подлежит, поскольку в этой части в иске отказано.

В части расходов, относящихся к требованиям имущественного характера , усматривается, что в рамках предмета договора представитель ФИО1 составляла процессуальные документы, относящиеся к первоначальному и встречному искам, поэтому   расходы судом отнесены поровну  на оба иска  (3750 руб. : 2 = 1875 руб). 

Пропорционально  удовлетворенным требованиям первоначального (69,16%):  1875  х 69.16% возмещению подлежит  1296,75 руб. Поскольку во встречном иске отказано, расходы 1875 руб подлежат возмещению полностью. А всего -  3 171,75 руб.

Аналогичным образом распределяются расходы на проезд, которые понесены для рассмотрения двух требований первоначального   иска (32 833,1 рубля : 2 = 16 416,55 руб), половина из которых возмещению не подлежит. Распределяется вторая половина 16 416,55 : 2 = 8208,27 руб.  Пропорционально  удовлетворенным требованиям имущественного требования первоначального иска и направленного к зачету встречного иска  возмещению подлежит 8208,27 х 69.16%= 5 676,65 руб. Поскольку во встречном иске отказано, расходы 8208,27 руб подлежат возмещению полностью. А всего -  13884,92 руб.

На рассмотрении суда находится  ходатайство  ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании в его пользу  расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 180 000 руб.; После вступления решения суда в законную силу просит выслать Исполнительный лист по адресу: 

<

...>. Реквизиты ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для перечисления: ОГРН 

<

***>, ИНН\КПП  0274120740/027401001, Расчетный счет  

<

***>,  Наименование банка  ПАО «Сбербанк России», Корреспондентский счет  30101810300000000601, БИК  048073601.

Целью  проведения экспертизы являлось рассмотрение первоначального и встречного исков имущественного характера, так как имело значение для определения базовой сумы, на которую заказчиком начислена неустойка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В  соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащей возврату истцу 32456 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  Выдать справку на возврат из федерального бюджета 32456 руб госпошлины уплаченной  платежным поручением №93 от 08.06.2021.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 180 000 руб., из них пропорционально удовлетворенным требованиям следует возложить обязанность по оплате эксперту на АО Тандер  90000 х 69,16%= 62244 руб,   на общество – 27756 руб; в рамках встречного иска  общество обязанность по оплате услуг эксперта полностью возложено на АО «Тандер» в сумме 90 000 руб, а всего в компании подлежит взысканию в пользу экспертной организации 152 244 руб., с общества – 27756 руб.

При  подаче встречного иска компания уплатила 31 993 руб госпошлины.

Расходы в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «Тандер» о проведении онлайн – заседания, о вызове эксперта.

По первоначальному иску:

Взыскать с  АО «Тандер» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Грандстрой» (ОГРН: 

<

***>) 5 911 119,78 руб в том числе  4 431 717,51 руб.  долга и  1 479 402,27 руб пени, а также 45 460,94 руб расходов по уплате госпошлины, 3 171,75 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13884,92 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

По встречному иску: в иске отказать.

Выдать ООО «Грандстрой» справку на возврат 32456 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №93 от 08.06.2021.

Взыскать с  АО «Тандер» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 152 244 руб в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Грандстрой» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 27756 руб в счет оплаты услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               С.А Баганина