АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4294/2019

г.Калуга

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         

 

           ФИО2      

 

при участии в заседании:

от истца 

акционерного общества «Приморское Племпредприятие»

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод»

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Знаменский продукт»

представитель – ФИО3 (доверенность от 29.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката)

представитель – ФИО4 (доверенность от 01.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Приморское Племпредприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А83-4294/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Приморское Племпредприятие» (далее – АО «Приморское Племпредприятие») (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» (далее –ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод») (ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца зерна в количестве 250,263 тонн, переданного на хранение по договору на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна № 3 от 02.02.2015 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Знаменский продукт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Приморское Племпредприятие» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы кассационной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к жалобе.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, с учетом дополнительных пояснениний, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 между АО «Приморское Племпредприятие» (поклажедатель) и ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» (зерновой склад) заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна № 3, по условиям пункта 1.2 которого истец обязуется передать на хранение ответчику зерно урожая 2014 года, а ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» в свою очередь обязуется принять зерно на хранение на условиях, определенных настоящим договором, а именно пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн (имущество).

Согласно пункту 1.1 договора зерновой склад обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску завозимых поклажедателем зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем зерно, на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а поклажедатель оплачивать услуги зерновому складу по тарифам, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора, зерновой склад обеспечивает послеуборочную обработку зерна и его хранение до 01.06.2015 (срок хранения). По взаимному соглашению сторон срок хранения может быть продлен, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

На основании пункта 2.3 договора поклажедатель оплачивает услуги зернового склада в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором

Стоимость услуг зернового склада установлена разделом 4 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поклажедатель обязуется вывезти с зернового склада зерно до 01.06.2015 либо до срока, оговоренного дополнительным соглашением.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что прием ответчиком зерна оформляется реестром и приходной квитанцией по установленной форме. При этом складские документы выдаются на руки поклажедателю по его требованию в обмен на доверенность.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, на основании условий договора истцом была передана на хранение ответчику пшеница озимая, однако в последующем ответчиком было отказано в вывозе зерна с территории склада. Кроме того, истец был лишен возможности осмотреть свое имущество на зерновом складе.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями установлено, что письмом от 20.06.2018 исх. № 59 АО «Приморское Племпредприятие», со ссылкой на бухгалтерские данные, сообщило ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» о передаче на хранение зерновому складу 250,63 тонн зерна и просило предоставить информацию о возможности вывоза указанного имущества.

В свою очередь письмом от 28.07.2018 № 10 ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» просило АО «Приморское Племпредприятие» о направлении на электронный адрес ответчика бухгалтерских документов, подтверждающих передачу зерна 2014 года на хранение зерновому складу.

В ответ на письмо от 28.07.2018 № 10 АО «Приморское Племпредприятие» направило ответчику копии документов, подтверждающих передачу зерна 2014 года. 

С целью досудебного урегулирования спора 24.10.2018 и 10.12.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате переданного на хранение имущества (исх. № 69 и № 71), согласно которым АО «Приморское Племпредприятие» потребовало вернуть пшеницу озимую, переданную на хранение ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», в срок до 14.12.2018. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, положениям статьи 889, пункта 1 статьи 896 ГК РФ, а также  положениями статей 195, 196 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, и установив, что по договору № 3 от 02.02.2015 срок хранения переданного зерна закончился 01.06.2015, пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате спорного имущества начинается по окончании срока хранения, а именно с 01.06.2015 и истекает 01.06.2018, и, исходя из того, что первая претензия о возврате зерна датирована истцом 20.06.2018, а исковое заявление АО «Приморское Племпредприятие» подано в арбитражный суд 19.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

При этом суды указали, что какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие срок хранения, установленный пунктом 2.4 договора, в материалы дела  не представлены, и учитывая, что истец после 01.06.2015 не забрал переданное ответчику на хранение зерно, АО «Приморское Племпредприятие» было нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 2.4 договора, согласно которому поклажедатель принял на себя обязательство по вывозу с зернового склада зерна до 01.06.2015 либо до срока, оговоренного дополнительным соглашением.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ссылался на то, что после истечения срока хранения (01.06.2015) сторонами были фактически продолжены правоотношения по исполнению указанного договора, в подтверждение чего истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2020, подписанный директором ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» и заверенный печатью общества, из которого усматривается, что последний платеж был совершен поклажедателем 18.07.2016 на основании выставленного ответчиком счета от 30.06.2016 на оплату услуг по хранению. 

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались.   

Однако, доводы истца были отклонены судами, со ссылкой на то, что факт подписания ответчиком акта сверки, содержащего сведения о наличии задолженности поклажедателя перед хранителем не свидетельствует о признании последним исковых требований заявителя о возврате зерна и соответственно не прерывает срок исковой давности.  

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями не было учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.

В силу положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения п.2 статьи 434 ГК РФ устанавливают, что заключение договора в письменной форме предполагает составление единого подписанного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон документами. Одновременно и для хранения имеет значение допускаемый статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт в форме соответствующих конклюдентных действий стороны в ответ на оферту. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, речь идет о совершении лицом, получившим письменную оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора. Такой способ заключения договора допускается, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или не указано в оферте. При этом для договора хранения акцепт, о котором идет речь, выражается в передаче вещи, если в качестве оферента выступает хранитель, или в принятии вещи - в случае, если оферентом является хранитель.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем документ. Так, в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого документа прямо указаны сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции от сторон были затребованы пояснения о том, на какую сумму были оплачены услуги по хранению до истечения срока хранения зерна по договору от 02.02.2015, а также за последующие периоды после истечения срока хранения (01.06.2015) с приложением соответствующего расчета. 

Согласно поступившим в суд округа дополнительным пояснениям АО  «Приморское Племпредприятие», всего по договору хранения от 02.02.2015 акционерным обществом было оплачено 522 924, 20 руб., из которых до истечения срока действия договора хранения – до 01.06.2015 было оплачено 225 611,74 руб., после 01.06.2015 по 18.07.2016 было оплачено 297 312,46 руб., на основании счетов ответчика, выставленных за услуги хранения, в подтверждение чего истцом были представлены счета, выставленные хранителем на оплату оказанных услуг по хранению зерна за периоды 2014, 2015, 2016 годов, акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению зерна, подписанные представителем истца и ответчика и заверенные печатями предприятий, которые составлялись сторонами помесячно до июня 2016 года включительно, а также платежные поручения за указанные периоды и акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 11.09.2019 между АО «Приморское Племпредприятие» и ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», подписанный директором АО «Приморское Племпредприятие» ФИО5   

В представленных в суд округа дополнительных пояснениях ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» также подтвердило, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2016 обществом предоставлялись услуги по хранению зерна, а поклажедателем осуществлялась оплата за услуги по хранению, при этом дополнительных соглашений о продлении срока хранения сторонами подписано не было, истребование имущества, переданного на хранение, истцом не осуществлялось. Кроме того, ссылаясь на данные бухгалтерского учета, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» указало на то, что платежи от АО «Приморское Племпредприятие» поступали на расчетный счет предприятия вплоть до 18.07.2016. В последующем какие-либо платежи от поклажедателя на счет ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не поступали, в подтверждение чего ответчиком представлен реестр банковских документов общества за период с февраля 2015 по июнь 2021 года.

Таким образом, из представленных в рамках кассационного производства дополнительных пояснений следует, что договор хранения от 02.02.2015 продолжал исполняться сторонами и после истечения срока хранения зерна (01.06.2015), а дальнейшие конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии волеизъявления истца и ответчика на пролонгацию договора хранения, без соблюдения предусмотренной договором письменной формы продления срока хранения посредством заключения дополнительных соглашений. 

При этом согласно положениям п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность, если данное заявление, с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ). 

Учитывая вышеприведенные положения статей 434, 438 ГК РФ, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание представленные в суд округа письменные пояснения сторон, кассационная коллегия считает, что судами необоснованно отклонены доводы истца о наличии между сторонами фактических правоотношений по оказанию соответствующих услуг хранения после истечения срока хранения, предусмотренного договором (01.06.2015) вплоть до 18.07.2016, когда истцом был совершен последний платеж за услуги по хранению. 

В силу изложенного выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате переданного на хранение зерна сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу, при ошибочном применении и толковании норм материального права, что в силу положений п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

Дополнительно представленные истцом в материалы дела доказательства не могут являться предметом исследования и оценки суда округа в силу ограничения полномочий кассационной инстанции, установленных ст.286 АПК РФ, однако подлежат надлежащему изучению в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом доводов и пояснений сторон, которые были необоснованно отклонены судами при первоначальном разрешении спора.   

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А83-4294/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                          С.Г.Егорова

                                                                                                                     ФИО1