﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-16971/2020 по иску Дудкина Александра Викторовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 45/2, оф. 202, ИНН 5410046311, ОГРН 1125476032076) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» - Бондаренко Е.В. по доверенности от 19.10.2021 (сроком 3 года).

Суд установил:

Дудкин Александр Викторович (далее - Дудкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее - ООО «СтройАрсенал», общество, ответчик) о взыскании 11 385 370 руб. 59 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройАрсенал» и процентов за пользование чужими средствами в размере 381 997 руб. 54 коп. за период с 13.05.2020 по 11.02.2021.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «СтройАрсенал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что письмом № 58/20 от 09.10.2020 ответчик выразил свое согласие на передачу истцу действительной стоимости его доли в натуре, однако участник не принял мер к ее получению, в связи с чем проценты не подлежат начислению; экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, выполненос многочисленными ошибками и нарушениями закона, судом неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы; не исследован вопрос отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае выплаты действительной стоимости доли.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что действительная стоимость доли определена неправильно, с нарушением норм закона, ее размер завышен.

Определением от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 09.11 2021.

В письменных пояснениях общество указало на то, что эксперт в нарушение норм закона не произвел оценку рыночной стоимости активов, приняв их по балансовой стоимости (запасы, финансовые вложения, дебиторская задолженность), в связи с чем стоимость чистых активов искажена, действительная стоимость доли истца определена неверно. При наличии в материалах дела двух рецензий на экспертное заключение, внесудебного заключения, в соответствии с которым действительная стоимость доли в 5 раз меньше, чем установленная судебной экспертизой, имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие в материалы дела через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания, не приняты во внимание судом округа в отсутствие их направления в адрес ответчика (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Как установлено судами, ООО «СтройАрсенал» с уставным капиталом 100 000 руб. создано 02.03.2012, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Дудкин А.В. являлся участником ООО «СтройАрсенал» с долей в уставном капитале в размере 15 %. Другим участником ООО «СтройАрсенал» являлся Барейша В.В. с долей в уставном капитале в размере 75 %.

Дудкин А.В. нотариально удостоверенным заявлением от 28.01.2020, (зарегистрировано в реестре за № 22/199-н/54-2020-1-124) заявил о выходе из состава участников ООО «СтройАрсенал». Заявление передано директору общества  Гузевой Е.А. 03.02.2020.

Указывая на неисполнение обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о размере действительной стоимости доли Дудкина А.В. судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» Зоряне Елене Борисовне (далее - Зоряна Е.Б.).

Согласно заключению эксперта № 3 Ю/21, действительная стоимость 15 % доли уставного капитала ООО «СтройАрсенал», подлежащая выплате вышедшему 03.02.2020 участнику Дудкину А.В., по состоянию на 31.12.2019 составляет 11 385 370 руб. 59 коп. Эксперт для определения стоимости доли применил метод чистых активов в рамках затратного подхода, обосновав в заключении отказ от применения сравнительного и доходного методов. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у истца в связи с выходом из общества права на выплату действительной стоимости доли, отсутствия доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «СтройАрсенал» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, в этом случае его доля переходит к обществу, которое в течение трех месяцев обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункты 7.1, 7.4, 7.5 Устава). 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Определяя размер действительной стоимости доли, суды исходили из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, отклонив доводы общества со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение о допущенных экспертом нарушениях норм закона, методологических ошибках, в том числе в части определения активов по балансовой стоимости вместо рыночной, отказав в назначении повторной экспертизы. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее выводы по поставленным судом вопросам, имеющим определяющие значение для правильного разрешения спора, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также обязательных для применения федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 3 758-О-О, пункт 16 постановления № 90/14).

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Выводы судов по настоящему делу об определении действительной стоимости доли основаны только на экспертном заключении, которое согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, предусматривающим проверку судами при исследовании заключения экспертов полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819).

Возражения общества относительно изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, выводов эксперта, подлежали оценке судами, в том числе на основании иных имеющихся в материалы дела доказательствах, представленных в подтверждение его доводов о неправомерном принятии для расчета  балансовой стоимости активов, нарушении методологии проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из материалов дела следует, что судами было отказано обществу в назначении повторной экспертизы, в вызове специалиста. 

Вместе с тем с учетом названных возражений суду следовало оценить экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе с учетом изложенных в рецензии недостатков судебной экспертизы, внесудебной экспертизы (отчет ЗАО ФПГ «Арком» № 20/169А), в соответствии с которой действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 2 108 000 руб., что в пять раз меньше стоимости доли, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы; с учетом возражений ответчика, в том числе относительно отсутствия раскрытия в экспертизе подробной информации о том, какие активы и пассивы исследовались экспертом, их состав, количественные и качественные характеристики, использования материальных активов, а также товарных знаков, в хозяйственной деятельности общества; принятие экспертом балансовой стоимости активов и пассивов вместо рыночной; неправомерного применения  индексации стоимости основных средств при необходимости применения метода сравнения продаж для определения рыночной стоимости основных средств; отсутствие указания источника, из которого получены данные по нормативному сроку службы основных средств; к товарному знаку также необоснованно применен метод индексации, об отсутствии оценки дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, учитывая, что указанные показатели также неправомерно принятым экспертом по балансовой стоимости.

В отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате.

Кроме того, судами не учтено, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017).

Суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ соответствующие вопросы не исследовали и наличие подобных обстоятельств не устанавливали. Вместо этого суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), о чем заявляло общество в судах первой и апелляционной инстанций, однако, ему было отказано.

Учитывая изложенное, выводы судов о достоверности определенной экспертом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества являются преждевременными, сделаны с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по назначению экспертиз, исследованию и оценке доказательств по делу, принятые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные замечания, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли, при необходимости назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы, вызвать экспертов в судебное заседание для получения пояснений в отношении проведенных исследований, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16971/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко