СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-4967/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «СТК «Успех» ( № 07АП-7894/22 (3))  на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Хасанзянов  А.И.) по делу № А67-4967/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634026, 

<

...>)  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности, установлении размера субсидиарной ответственности и отчета  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности (замене взыскателя на кредиторов).  

В судебном заседании приняли участие: 

от «СТК «Успех», ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6:  ФИО7 по доверенности от 27.10.2022, по доверенности от 08.07.2021,  по доверенности от 29.06.2021 года, доверенность от 29.06.2021, по доверенности  от 30.06.2021 года;  

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8 по доверенности  от 24.06.2023;  

от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 17.03.2023. Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 (резолютивная часть)  ООО «ГС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим ООО «ГС» утвержден ФИО9.  

Определением от 04.08.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «ГС»; признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ГС». Приостановлено производство  по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГС» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного  управляющего ООО «ГС» отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4967/2020  отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ГС» о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ООО «Успех» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ГС». В данной части по делу вынесен новый  судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ООО «Успех» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ГС». В остальной части определение  от 04.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4967/2020 оставлено  без изменения.  

13.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство (с учетом  дополнения от 10.03.2023), согласно которому просит:  

1) возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении  ФИО11, ФИО4 ФИО5, ФИО4, ООО «Успех»,  к субсидиарной ответственности;  

2) установить размер субсидиарной ответственности  в размере непогашенных обязательств должника (текущих и реестровых), подлежащих  взысканию солидарно с ФИО11, ФИО4 ФИО5,  ФИО4, ООО «Успех» в размере 133 849 441, 53 рубль;  

3) привлечь солидарно ФИО11, ФИО4 ФИО5,  ФИО4, ООО «Успех» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Газсервис» в размере 133 849 441, 53 рубль;  

4) В порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ООО «Успех» взыскать  

в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и произвести замену взыскателя  ООО «ГС» в части непогашенных требований (текущих и реестровых) на кредитора:  

- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере требований 133 129 616, 53  рублей из которых:  

- 511 777, 73 рублей – требования, относящиеся к текущим обязательствам, в том  числе, 505 777, 73 рублей – основной долг в составе первой очереди текущих требований,  6 000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины в составе пятой  очереди текущих обязательствам (внеочередные требования пятой очереди);  

- 132 617 838, 80 рублей – требования, относящиеся к третьей очереди реестра  требований кредиторов, в том числе: 67 600 000 рублей – основной долг, 58 700 191, 56  рублей – проценты по кредиту, 1 214 445, 50 рублей – комиссии, 5 028 901, 78 рубль   – неустойка, 72 000 рублей – госпошлина, 2 300 рублей – комиссия (признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника).  

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО11, ФИО4 ФИО5, ФИО4, ООО «Успех» взыскать  в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7   по Томской области и произвести замену взыскателя ООО «ГС» в части непогашенных  требований (текущих и реестровых) на Федеральную налоговую службу в лице  Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в размере требований 404 439  рублей, из которых  

- 1 325 рублей (штраф) – требования, относящиеся к текущим обязательствам   в составе пятой очереди (внеочередные требования пятой очереди);  

- 403 114, 36 рублей – относящиеся к третьей очереди реестра требований  кредиторов, в том числе 267 347 рублей – основной долг, 129 167, 36 рублей – пени, 6 600  рублей – штраф;  

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО11, ФИО4 ФИО5, ФИО4, ООО «Успех» взыскать  в пользу ФИО9 по текущим обязательствам составе первой  очереди в размере 315 386 рублей – основной долг (внеочередные требования первой  очереди) и произвести замену взыскателя ООО «ГС» в части непогашенных требований  (текущих и реестровых) на ФИО9 в размере требований  315 386 рублей;  

5) выдать на имя каждого кредитора как взыскателя исполнительный лист  с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 28.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) Арбитражный суд  Томской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.  

Не согласившись с определением, ФИО11, ФИО4  ФИО5, ФИО4, ООО «СТК «Успех» обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявители указывают на то, что размер  ответственности подлежит уменьшению, в этой связи имелась необходимость  конкретного расчета по каждому из ответчиков, по основаниям привлечения  к субсидиарной ответственности и с учетом особенностей жизнедеятельности ответчиков.  Однако конкурсным управляющим не приведен конкретный расчет размера  ответственности. По мнению заявителей, солидарное распределение размера  субсидиарной ответственности без учета степени их виновной причастности ведет  к нарушению имущественных интересов ответчиков.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО9 и АО «Россельхозбанк»  возражали против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков «СТК  «Успех», ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержал  апелляционную жалобу, представители конкурсного управляющего должником  и АО «Россельхозбанк» возражали против её удовлетворения по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел  к выводам об отсутствии оснований для отмены определения от 28.04.2023.  

Как установил суд первой инстанции, решением от 16.12.2020 (резолютивная  часть) в реестр требований кредиторов ООО «ГС» в составе третьей очереди включено  требование АО «Россельхозбанк» в размере 132 615 538, 80 рублей, в том числе:  67 600 000 рублей – основной долг, 58 700 191, 56 рубль – проценты по кредиту,  

 1 214 445, 50 рублей – комиссии, 5 028 901, 78 рубль – неустойка, 72 000 рублей  – госпошлина.  

Определением от 26.02.2021 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов  ООО «ГС» в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой  службы в размере 403 114, 36 рублей, в том числе 267 347 рублей – основной долг,  129 167, 36 рублей – пени, 6 600 рублей – штраф.  

Определением от 13.12.2022 (резолютивная часть) требование  АО «Россельхозбанк» в размере 2 300 рублей – комиссии, обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГС»  

Из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства  следует, что имущество у должника отсутствует, не реализовывалось; погашение  требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества у должника.  

Исходя из указанного и материалов дела, в частности, реестра требований  кредиторов должника, отчета конкурсного управляющего, размер субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ГС» в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве (данная норма аналогична положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве) составляет 133 849 441, 53 рубль.  

Суд первой инстанции, произведя замену взыскателей, исходил из того, что  кредиторами выбран способ распоряжения правом требования к субсидиарным  ответчикам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с  невозможностью полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшимися непогашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным  по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет  средств, взысканных с данного контролирующего лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве и в соответствии  с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности  суд производит замену взыскателя – должника на кредиторов, выбравших способ  распоряжения правом в виде уступки.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  замены взыскателя на кредиторов в указанном управляющим размере, без учета степени  причастности каждого из ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.  

Положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено,  что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным  по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет  средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Согласно пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при  исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица  фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица  (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря  предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее  должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним  имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

В силу абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» если банкротство наступило  в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных  действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали  и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под  влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником  продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности  контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, размер ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если  

им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов  по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет этого лица.  

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрены  условия, при которых размер субсидиарной ответственности контролирующего лица  может быть снижен, но только в случае представления таким лицом достоверных  доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия)  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; размера фактически  причиненного его действиями вреда имущественным правам кредиторов.  

Между тем, в апелляционной жалобе ответчики на такие обстоятельства  не ссылаются, заявляя доводы, аналогичные тем, которым дана оценка во вступивших  в законную силу судебных актах (определении от 04.08.2022 в части признания  доказанным наличия оснований для привлечения ФИО11 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГС» и постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023).  

При этом, указанными судебными актами установлено и из материалов дела  следует, что ФИО4 является сыном ФИО3  (акт о записи о рождении от 04.03.1983 № 31). ФИО5 является  супругой ФИО11, ФИО4 является дочерью ФИО11 Руководителем и единственным участником ООО «Успех» является ФИО4.  

При этом в представлении УФСБ России по Томской области от 06.04.2020   № 124/17-10153, указано, что бывший руководитель должника ФИО11  представил в Томский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заведомо ложные  сведения о хозяйственном положении должника, исказив в сторону завышения  действительные данные по дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли,  запасам предприятия, показателям выручки и чистой прибыли, и введя в заблуждение  относительно хозяйственного положения должника, выражающегося в наличии якобы  реальных контрагентов и намерений совершить сделки для целевого расходования  кредитных средств, что привело к незаконному получению должника кредитных средств  в сумме 75 млн. рублей. При этом, непосредственное участие в получении кредита,  а также в выводе кредитных денежных средств через транзитные платежи, принимал  ФИО4.  

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено со ссылкой  на материалы расследования уголовного дела № 1-353/2020, что за получением кредита  на должника обращался ФИО11о и его сын ФИО4; контролирующие лица  ООО «Строительная компания «Мой дом» и ООО «Спектринвест» указали на то, что  транзитные платежи со счёта должника совершались по просьбе ФИО4, ему  передавались обналиченные денежные средства, в отсутствие реальных отношений,  

полученные денежные средства были перечислены контрагентами по реквизитам,  указанным ФИО11  

При этом ФИО5 способствовала получению ООО «ГАЗСЕРВИС» в АО  «Россельхозбанк» путем предоставления своего согласия на заключение договора ипотеки  и согласия своему супругу на поручительство своим имуществом в счет обеспечения  кредитных обязательств. Как заинтересованное лицо она не могла не знать о финансовом  состоянии ООО «ГАЗСЕРВИС», не понимать заведомой невозможности возврата  кредитных средств.  

ФИО5 получила в дар от своего супруга долю в праве на совместное  имущество и стала единоличным собственником имущества, отремонтированного за счет  должника.  

ФИО4 будучи дочерью ФИО11, что  подтверждается сведениями ЗАГС (акт о записи о рождении от 04.03.1983 № 31), также  являлась заместителем директора должника, то есть непосредственно участвовала  в деятельности должника.  

ФИО5 приобретала имущество в период 2014-2015 года, то есть после  получения кредитных средств.  

Ввиду неисполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», последним подано  заявление о признании ООО «ГС» несостоятельным (банкротом), которое признано судом  обоснованным, в отношении ООО «ГС» открыто конкурсное производство, требования  АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.  

Из анализа состава обязательств ООО «ГС», следует, что они состоят из указанных  кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», требований по уплате обязательных  платежей, расходов на проведение процедуры банкротства.  

Таким образом, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО4  и ООО «Успех» были признаны контролирующим должника лицами, поскольку семьей  И-вых реализована схема получения кредита в АО «Россельхозбанк» в ситуации  заведомой невозможности его возврата, вывода денежных средств с представлением  недостоверных документов, а также вывода ликвидного имущества ООО «ГС»  на подконтрольное ООО «Успех» с целью исключения возможности обращения  взыскания на него; ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО4  и ООО «Успех», действуя совместно по выводу активов, получили существенные активы  за счет должника; в результате реализации данной схемы ООО «ГС» стало неспособно  исполнять свои обязательства перед кредиторами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни одним из ответчиков не доказано  наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.  

Именно в результате реализации указанной схемы и согласованных действий  ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО4 и ООО «Успех»  ООО «ГС» стало неспособно исполнять свои обязательства перед кредиторами.  

Согласно пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность  солидарно.  

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной  объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло  етье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной  в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий  выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей  61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости  привлечения ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО4   и ООО «Успех» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГС»  солидарно в размере 133 849 441, 53 рубль.  

Во исполнение положений пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона  о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы  или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  

В связи с тем, что конкурсными кредиторами ООО «ГС» выбран способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде  уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора, суд первой  инстанции правомерно по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произвел  замену взыскателя в части соответствующей суммы на АО «Россельхозбанк»,  ФНС России и ФИО9  

Замена ООО «ГС» на иного взыскателя – АО «Россельхозбанк», ФНС России  и ФИО9 является основанием для взыскания денежных средств в пользу  указанных лиц.  

Для взыскания после вступления настоящего определения в законную силу  подлежат выдаче исполнительные листы, исполнение которых осуществляется  по правилам, предусмотренным статьей 61.18 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4967/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «СТК «Успех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна