АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3828/22 

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело № А60-17352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-17352/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 8);

акционерного общества «Региональная сетевая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 31);

акционерного общества «Горэлектросеть» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022).

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть»), муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» (далее – предприятие «Электрические сети») о признании недействительным (ничтожным) условия, выраженного пункте 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 10 к договору аренды от 28.04.2010 № 301 в отношении имущества «Городской электросетевой комплекс», являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский», заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети города Каменска-Уральского» и закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть», в части пролонгации срока действия договора на десять лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 дела № А60-17352/2020 и № А60-36094/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-17352/2020.

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1) Обязать общество «Горэлектросеть» возвратить предприятию «Электрические сети» имущество, перечисленное в просительной части ходатайства.

2) Признать недействительным (ничтожным) условие, выраженное в пункте 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 10 к договору аренды от 28.04.2010 № 301 в отношении имущества «Городской электросетевой комплекс», являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети города Каменска-Уральского» и закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть», в части пролонгации срока действия договора на десять лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. 

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений истца к ходатайству о назначении экспертизы и предмету доказывания, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Облкоммунэнерго», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Синарский трубный завод», открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод», акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу общества «Горэлектросеть» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 175 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили положения частей 1, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что технологическая связь собственного имущества общества «Горэлектросеть» с арендуемым спорным имуществом мала в сравнении с иными сетевыми организациями. По мнению заявителя, фактически суды легализовали передачу без проведения торгов в аренду всей сети лицу, владеющему небольшой частью сети, хотя названное в законе исключение касается прямо противоположной ситуации. Согласно доводам кассатора суды проигнорировали тот факт, что само по себе заключение договора аренды в 2010 году по результатам проведения торгов означало отсутствие у общества «Горэлектросеть» оснований для заключения договора аренды без проведения торгов, то есть отсутствие какой-либо технологической связи. Таким образом, как настаивает заявитель, общество «Горэлектросеть» в обход закона (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) искусственно создало себе формальное правовое основание для обхода Федерального закона «О защите конкуренции». Ссылаясь на формальное соблюдение требований части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части подготовки отчетов об оценке спорного имущества, суды не учли, что наличие подготовленных отчетов не имеет правового значения для оценки соблюдения порядка заключения договора без проведения торгов, и проигнорировали представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права аренды на дату заключения спорного дополнительного соглашения (09.04.2018). Заявитель утверждает, что суды неверно применили положения о заключении нового договора к действиям сторон по изменению сформированного на торгах условия договора о его сроке. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом судов об осведомленности истца о заключении сделки на основании приказа от 07.03.2018 № 148. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Горэлектросеть» и общество «Региональная сетевая компания» просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, между Комитетом на стороне арендодателя и обществом «Горэлектросеть» на стороне арендатора, по итогам публичного конкурса заключен договор аренды от 28.04.2010 № 301 в отношении муниципального имущества – городского электросетевого комплекса, состав которого указан в приложении № 1 к договору аренды. Имущество передано в аренду для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям муниципального образования город Каменск-Уральский, а также для обслуживания и эксплуатации данного имущества.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет аренды может дополняться при выявлении бесхозяйных участков сети или при принятии в муниципальную собственность участков сетей электроснабжения, технологически связанных с арендуемым комплексом.

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на 10 лет с момента подписания. Договор зарегистрирован 16.09.2010. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 № 2 к договору аренды произведена замена стороны арендодателя на предприятие «Электрические сети».

Комитетом 07.03.2018 вынесен приказ № 148 о разрешении (согласовании) предприятию «Электрические сети» передачи акционерному обществу «Горэлектросеть» участка электрических сетей путем заключения договора аренды согласно приложению к приказу.

Между арендодателем и арендатором 09.04.2018 подписано дополнительное соглашение № 10 к договору аренды, по которому дополнен состав имущества, передаваемого в аренду в соответствии с перечнем, указанным в приложении к приказу от 07.03.2018 № 148, увеличен размер годовой арендной платы до суммы 7 275 272 руб. 89 коп. без НДС, а также продлен срок договора аренды на десять лет с момента регистрации дополнительного соглашения (05.07.2018).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет указал, что дополнительное соглашение от 09.04.2018  № 10 в части пролонгации договора является ничтожной сделкой, поскольку продление срока договора произведено без торгов, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагая, что срок договора аренды истек, истец просит истребовать имущество из незаконного владения арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Минуя конкурентные процедуры, право на перезаключение договора на новый срок можно реализовать только однократно. При этом право на перезаключение договора может быть реализовано как путем заключения дополнительного соглашения, так и нового договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 302-ЭС19-20535 по делу № А33-21942/2018).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно Разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», положения пункта 8 части 1 указанной статьи могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7 Разъяснений).

С целью определения единства объектов электросететвого хозяйства истца и общества «Горэлектросеть» судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» и переданные в аренду обществу «Горэлектросеть» по договору аренды от 28.04.2010 № 301, в том числе по дополнительному соглашению от 09.04.2018 № 10, и электросетевые объекты, принадлежащие обществу «Горэлектросеть» на праве собственности, ином законом основании, также являются частью единой инженерно-технической сети электроснабжения муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ». Электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» и переданные в аренду обществу «Горэлектросеть» по договору аренды от 28.04.2010 № 301, в том числе по дополнительному соглашению от 09.04.2018 № 10,, и электросетевые объекты, принадлежащие обществу «Горэлектросеть» на праве собственности, ином законом основании, имеют частично взаимные точки присоединения.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенные в заключении выводы эксперта, признав доказанным факт того, что спорное электросетевое имущество, переданное по договору аренды от 28.04.2010 № 301, в том числе по дополнительному соглашению от 09.04.2018 № 10, является частью единой сети инженерно-технического обеспечения, имеет точки присоединения к муниципальным объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей муниципального образования, в отсутствие доказательств того, что заключение спорного дополнительного соглашения повлекло ограничение конкуренции с учетом наличия иных хозяйствующих субъектов – владельцев сетей, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом случае имеет место исключение, установленное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», допускающее возможность заключения договора аренды без проведения торгов.

Ввиду отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой как полностью, так и в части, суды признали необоснованным требование о возврате арендуемого имущества, поскольку срок аренды не истек. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что Комитет не знал о подписании спорного дополнительного соглашения, равно как и довод о заключении дополнительного соглашения № 10 без согласия собственника имущества и одобрения указанной сделки отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом следующего. 

Из материалов дела следует, что по договору от 28.04.2010 № 301 в редакции дополнительных соглашений к нему между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Перед заключением спорного дополнительного соглашения стороны установили фактическую годовую арендную плату путем оценки и арендную плату по дополнительному соглашению от 09.04.2018 № 10, получили согласие на заключение договора аренды (приказ от 07.03.2018 № 148) от истца и произвели регистрацию вышеназванного дополнительного соглашения в установленном законом порядке. Судом установлено, что все изменения относительно состава имущества (дополнение, исключение), цены договора (повышение, понижение за счет дополнительных соглашений), а также пролонгация договора на новый срок осуществлялись с согласия истца. Исполнение спорного дополнительного соглашения, как в части эксплуатации имущества, так и в части внесения арендных платежей производились арендатором в полном объеме. Претензий относительно исполнения дополнительного соглашения № 10 со стороны арендодателя, а также Комитета и Администрации в адрес арендатора не поступало, при этом спорное дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 05.07.2018.  Кроме того, судом выявлено, что инициатива в вопросе заключения спорного дополнительного соглашения исходила от самого истца, который и занимался, в том числе подготовкой проекта указанного документа. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, были предметом подробного рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и представленные доказательства не оценивались, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-17352/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

А.А. Столяров