ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39049/2020

Дело № А40-60079/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

государственному унитарному предприятию города Москвы ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу № А40-60079/20, по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к государственному унитарному предприятию города Москвы ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 27.01.2020 в размере 156 589,73 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-123901/19 установлено, что между истцом и АО «Москапстрой» заключен договор от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07, предметом которого являлось подключение объекта жилая застройка, наружное освещение, по адресу: г. Москва, Бескудниково м.р. № 9 к городским к городским электрическим распределительным сетям и заключение договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (дополнительное соглашение от 07.08.2007 № 07/14797-05).

Порядок технологического присоединения потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлен Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утв. постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40.

Указанными Правилами установлена система «одного окна», в соответствии с которой заявки на технологическое присоединение всех потребителей на территории города Москвы принимаются и рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией - ОАО «МОЭСК». ОАО «Мосэнерго», ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс» и ГУП «Москоллектор» были определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ОАО «МОЭСК» договорам технологического присоединения.

На основании постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 № 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали от заказчиков на специальный счет уполномоченного агента, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми          соответствующим постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы с указанием в качестве основания платежа реквизитов соответствующего договора технологического присоединения, заключенного между уполномоченной сетевой организацией и соответствующей сетевой организацией.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 № 1661-РП «О первоочередных мероприятиях по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве», в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в г. Москве, утв. постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 № 46, в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы от 08.09.2006 № 39, от 21.12.2006 № 65 «О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям», между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям, а истец оплатить такие услуги.

В целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках выполнения постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 № 39 и Регламента взаимодействия между     энергетическими  компаниями   при     осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительной электрической сетям в г. Москве, утв. постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 № 46 между участниками расчетов (ОАО «МОЭСК», ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), был заключен договор от 28.12.2006 № 25-700/53/9, согласно п. 2.3.1 и 2.3.2 которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) зачислял на специальный счет денежные средства, поступающие от плательщиков в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, после чего перечислял на счета участников расчетов причитающиеся им доли в плате за технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение установлена в размере 103 129 978 руб. плюс НДС 18% 18 563 396 руб. 04 коп. (п. 2.1 д/с от 07.08.2007 № 07/14797-05) Поступившие от АО  «Москапстрой» по договору технологического присоединения денежные средства подлежали перечислению в соответствующих долях на расчетные счета ОАО «Мосэнерго», ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», доля ответчика в составе суммы перечисленного аванса составила 236 810 772 руб. 09 коп.

Договор от 09.01.2007 № 1/07 между истцом и ответчиком, как и договоры истца с другими участниками тарифного регулирования, были заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым ОАО «МОЭСК», действовавшее в режиме «одного окна», осуществляло технологическое присоединение.

Договор от 09.01.2007 № 1/07 представляет собой соглашение о взаимодействии в целях обеспечения прав  неопределенного круга лиц        (заказчиков) по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям. Правоотношения сторон в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с конкретным потребителем (заказчиком) и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или его расторжением. При этом в силу специфики осуществления технологического присоединения по системе «одного окна» не требовалось заключения дополнительных соглашений к договору от 09.01.2007 № 1/07 по каждому конкретному потребителю, как для возникновения, так и для прекращения обязательств по оказанию услуг в отношении конкретного потребителя (заказчика).

Ответчик обязался осуществлять мероприятия, обеспечивающие проведение работ по вводу в действие кабельных коллекторов, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1.2). Факт ввода коллекторов в период действия договора установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу № А40-81159/12, вступившим в законную силу.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 09.01.2007 № 1/07 (исх. от 29.03.2012 № МОЭСК/50-2150), правомерность отказа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-81159/12.

Денежные средства в размере платы за технологическое присоединение, в соответствии с п. 1.1 договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9 перечислялись на открытый АКБ «Банк Москвы» транзитный счет, в связи с чем, не являлись собственными денежными средствами истца.

Платежным поручением от 15.05.2008 N 1457 ОАО «Москапстрой» перечислило денежные средства за технологическое присоединение по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07, в том числе по указанному дополнительному соглашению.

Возврат конечному потребителю денежных средств производится в случае отказа конечным потребителем от договора технологического присоединения, за вычетом стоимости фактически понесенных истцом затрат (п. 7.5 договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-15951/18 установлен факт оказания услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.08.2007 N 07/14797-05, а также расторжение договора и образование на стороне истца задолженности в размере 12 211 906 руб. 14 коп., составляющей неотработанный аванс в части неподключенной мощности.

Инкассовым поручением от 20.03.2019 № 3020 истец возвратил сумму неотработанного аванса в установленном судом размере, с учетом доли всех участников тарифного регулирования, доля ответчика в размере взысканных с истца денежных средств в рамках дела № А40-15951/18 составила 943 772 руб. 84 коп.

Решением    Арбитражного    суда    г.    Москвы    от     11.10.2019    по    делу № А40-123901/19 указанная сумма  взыскана  с   ответчика.  Решение  исполнено о инк./пор.   от 27.01.2020 № 427427.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 27.01.2020.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма процентов за период с 31.10.2017 по 27.01.2020 составляет 156 589 руб. 73 коп. 

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О своём неосновательном обогащении ГУП «Москоллектор» узнало с даты получения письма от 03.10.2017 № МОЭСК/ИА-1344 (приложено к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению) с информацией о расторжении АО Москапстрой» (далее – Заказчик ТП) в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 07.08.2007 № 07/14797-05 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07.

Ответчик не опровергает факт получения указанного письма, а документом определяющим дату его получения - 09.10.2017 является отчет Почта России (приложен к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению).

В письме содержалось требование к ГУП «Москоллектор» добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты – 31.10.2017.

Денежные средства, взысканные с ГУП «Москоллектор» как неосновательное обогащение по делу № А40-123901/19, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 № 1/07 (стороны Истец и Ответчик), и в связи с дополнительным соглашением от 07.08.2007 № 07/14797-05 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (далее - Договор ТП), который был заключен между ПАО «Россети Московский регион» (на момент заключения именовалось ПАО «МОЭСК») и АО «Москапстрой» в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна».

Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП, были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы «Одного окна»:

- расторжение договора технологического присоединения;

- отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение      определенного  заказчика технологического присоединения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-123901/19, денежные средства в размере 943 772,84 руб. были получены Ответчиком по договору оказания услуг от 09.01. 2007 № 1/07, для обеспечения исполнения мероприятий по Договору ТП. Основанием для признания указанной суммы неосновательным обогащением является расторжение Договора ТП.

На момент расторжения Договора ТП и взыскания с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы «одного окна», в том числе и ГУП «Москоллектор», договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07 был расторгнут (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора - 29.03.2012). В связи с чем и в силу ст. 453 ГК РФ Ответчик за 5 лет до даты расторжения договора ТП не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Москапстрой», не предоставлено.

О расторжении Договора ТП ГУП «Москоллектор» стало известно с даты получения письма от 03.10.2017 № МОЭСК/ИА-1344 - 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России (приложен к материалам дела в составе приложений к исковому заявлению).

Таким образом, с момента расторжения Договора ТП у ГУП «Москоллектор» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору.

Такая позиция по вопросу определения момента возникновения у участников системы «одного окна» неосновательного обогащения подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.

Так по ряду исковых заявлений (дела № А40-48711/14, № А40-186040/14, № А40-26496/14, № А40-26501/14, № А40-51242/15, № А40-51235/15, № А40-52689/15) ПАО «Россети Московский регион» было отказано во взыскании с участников системы «одного окна» ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора ТП и взысканием с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы перечисленной Заказчиком ТП платы. Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы «одного окна» уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения Договора ТП, а не с даты фактического перечисления (возврата) Заказчику ТП всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.

При рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика – момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 № 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 №305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 № 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 № 305-ЭС16-15824).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 № 305-ЭС17-10678 пришел к выводу, что ГУП «Москоллектор», как  участник системы «одного окна», не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами – дополнительного     требования     возникает     с     момента     расторжения     договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО «Россети Московский регион», применительно к другим участникам системы «одного окна». Для установления факта, с какого момента ГУП «Москоллектор» стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО «Россети Московский регион» не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств заказчику.

Правовое значение имеет момент, с которого ГУП «Москоллектор» стало известно о расторжении договора ТП между ПАО «Россети Московский регион» и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

Довод Ответчик о том, что неосновательно обогатившимся его можно считать только после возврата ПАО «Россети Московский регион» всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, не соответствует диспозиции ст. 1102 ГК РФ, которая ни прямо, ни косвенно не предусматривает такого ограничения. Не содержит таких требований и ст. 1107 ГК РФ.

Более того, абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» допускается еще большей период для взыскания процентов: «Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте     расторжения     заказчиком     договора     технологического     присоединения     и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик должен был узнать не позднее даты получения письма от 03.10.2017 № МОЭСК/ИА-1344.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24.03.2016    г.    №    7    на    сумму    неосновательного    обогащения    подлежат    начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения письма от 03.10.2017 № МОЭСК/ИА-1344.

При этом Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с момента получения уведомления от 03.10.2017 № МОЭСК/ИА-1344, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за истекшей датой для добровольного возврата суммы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу № А40-60079/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев