АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-834/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «Камчатэнергосервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2022;

от Министерства ЖКХ - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от Министерство финансов – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края

на решение от 11.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А24-5512/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края

третьи лица: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, Министерство финансов Камчатского края 

о взыскании 3 724 161,80 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – Министерство ЖКХ) о взыскании за счет средств казны Камчатского края убытков, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды в размере 3 724 161,80 руб., из них: 2 520 636,85 руб. по Вилючинскому городскому округу, 1 203 492,80 руб. по Мильковскому муниципальному району за 3 и 4 квартал 2019 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – тарифный орган) и Министерство финансов Камчатского края (далее – Минфин).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Министерство ЖКХ обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами к рассматриваемым отношениям механизма компенсации межтарифной разницы; о неверной квалификации судами заявленных требований в качестве убытков, а также о недоказанности состава убытков и факта занижения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку в экспертном заключении не имеется выводов о его несоответствии Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006№ 306 (далее – Правила №306), а в порядке судебного нормоконтроля данный норматив не проверялся. Настаивает на том, что начиная с 3 квартала 2019 года плановых расходов на субсидии ресурсоснабжающим организациям постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 №525-П (далее – Постановление №525-П) не предусмотрено, а потому абонент не вправе требовать выплаты стимулирующих выплат при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования. Полагает, что при наличии выпадающих доходов истец не лишен права заявить их для учета по правилам ценообразования в следующий период регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом истец указал на то, что после отмены механизма компенсационного субсидирования его убытки в размере недополученных доходов, возникших в связи фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, подлежат возмещению за счет публично-правового образования, установившего норматив на уровне ниже экономически обоснованного.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения; представитель Минфина согласился с позицией кассатора, считая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Тарифный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество посредством находящихся в его ведении теплогенерирующих объектов осуществляло в 2019 году поставку на территории Мильковского муниципального района и Вилючинского городского округа коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах.

При оказании коммунальных услуг у истца возникли недополученные доходы, связанные с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в целях поставки горячей воды.

Между АО «Камчатэнергосервис» и Министерством ЖКХ 22.01.2019 заключено соглашение №15 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, сроком до 31 декабря 2019 года на основании постановления Правительства Камчатского края от 20.11.2014 №485-П «Об установлении расходных обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды» (далее – Постановление №485-П). Дополнительным соглашением от 08.07.2019 в данное соглашение внесены изменения, в том числе в отношении срока его действия: до 30 сентября 2019 года.

За 1 и 2 квартал 2019 года общество в порядке, предусмотренном условиями соглашения №15, получило субсидию из бюджета Камчатского края в запрашиваемом объеме.

Разница между объемом потребленной тепловой энергии в виде компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по общедомовым (коллективным) приборам учета и показателем, определенным по нормативу за 3 и 4 кварталы 2019 года составила 3 724 129,65 руб., в том числе: 2 520 636,85 руб. по Вилючинскому городскому округу; 1 203 492,80 руб. по Мильковскому муниципальному району.

Письмом от 28.10.2019 тарифный орган отказал истцу в согласовании реестров недополученных доходов за 3 квартал 2019 года и вернул обществу пакет обосновывающих документов; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-278/2020 данное решение службы по тарифам признано соответствующим закону.

Неполучение истцом субсидии в рамках соглашения №15 послужило основанием для предъявления им претензии к Камчатскому краю, как к публично-правовому образованию, уполномоченный орган которого принял решение об утверждении действующего норматива.

Неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из доказанности факта наличия у ресурсоснабжающей организацией недополученных доходов ввиду превышения объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения в спорный период в конкретных многоквартирных домах, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды.

Между тем при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственной программой Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 №525-П, предусмотрено предоставление субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) юридическим лицам недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды (пункт 1.18 основных мероприятий подпрограммы 1 «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности».

Постановлением Правительства Камчатского края от 20.11.2014 №485-П установлены расходные обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды.

Также Постановлением № 485-П утвержден Порядок предоставления из краевого бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды (далее – Порядок №485-П).

Пунктом 3 Порядка №485-П установлено, что к категории получателей субсидий относятся ресурсоснабжающие организации, осуществляющие деятельность в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения населения и предоставления исполнителям коммунальных услуг для населения (далее - получатели субсидий).

Данный Порядок устанавливал период приема заявок на получение субсидии в срок не позднее 30 рабочих дней после окончания отчетного квартала с приложением необходимых документов (пункт 7).

В соответствии с частью 15 Порядка №485-П размер недополученных доходов определялся как разница между величиной платы за тепловую энергию, фактически потребленную на нагрев воды в целях поставки горячей воды населению и исполнителям коммунальных услуг для населения (компонент на тепловую энергию), установленной по показаниям ОДПУ, а также по расчетным значениям, определенным в соответствии с пунктами 118 - 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», и расчетной величиной платы за тепловую энергию с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в целях поставки горячей воды и предъявленной ресурсоснабжающей организацией к оплате населению и исполнителям коммунальных услуг для населения в составе платы за горячую воду в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом 65 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: утверждения и реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования жилых домов, многоквартирных домов, помещения в которых составляют жилищный фонд субъектов Российской Федерации, организации и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, Постановления № 525 и № 485-П приняты Правительством Камчатского края в пределах полномочий, в соответствии с названными правовыми и  нормами.

Судами установлено, что 22.01.2019 между Министерством ЖКХ и АО «Камчатэнергосервис» заключено соглашение №15 (далее - Соглашение) о предоставлении из краевого бюджета субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Главному распорядителю как получателю бюджетных средств на очередной финансовый год и плановый период. В силу пункта 7.2 Соглашения оно вступает в силу после его заключения сторонами, но не ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.1 Соглашения, и действует до 30.09.2019 (в редакции дополнительное соглашения от 08.07.2019).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей Министерства ЖКХ в судебном заседании, субсидии юридическим лицам на возмещение недополученных доходов в соответствии с Постановлением №485-П предоставлялись в пределах расходные обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета указанных субсидий на 2019 год. Ввиду отсутствия соответствующих лимитов на второе полугодие 2019 года постановлением Правительства Камчатского края от 21.06.2019 №277-П «О признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Камчатского края» Постановление №485-П признано утратившим силу с 01.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Очевидно, что в период действия Постановления №485-П истец не мог обратиться в министерство за получением субсидии за 3 и 4 квартал, поскольку по окончании спорного периода Порядок, и соглашение уже не действовали.

Поскольку общество обратилось с заявкой о предоставлении субсидии по истечении срока действия нормативного акта и соглашения, у министерства перед истцом соответствующих обязательств за второе полугодие 2019 года не возникло.

Более того, порядок предоставления субсидий не является публичной офертой, а сама субсидия, предусмотренная подпрограммой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности», является стимулирующей.

Природа стимулирующих субсидий, определенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, как финансовая поддержка, предоставляемая в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. В отличие от субсидии стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельными категориями хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Учитывая, что субсидия, на которую претендовало общество, не является безусловной, финансовые последствия, связанные с её неполучением не могут квалифицироваться, как убытки.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлены убытки в виде разницы между фактическим потреблением коммунального ресурса и нормативным потреблением, возникшие в результате неправомерных действий ответчика по установлению заниженного норматива на подогрев ниже экономически необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к Правилам №354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета – исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Следовательно, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013№ 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, приведенные выше правовые позиции (относимые к вопросу установления экономически обоснованной регулируемой цены), подлежат применению при рассмотрении, в том числе, споров, связанных с экономической обоснованностью нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение судом вопроса о соблюдении уполномоченным органом Правил №306 при утверждении величины норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, а также его экономической обоснованности.

Применительно к рассматриваемому случаю нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе установлены Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края в приказах от 30.11.2015 №594 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в границах Мильковского муниципального района Камчатского края», от 10.11.2015 №552 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Вилючинском городском округе Камчатского края».

Приказами Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 13.05.2019 №336 (по Мильковскому муниципальному району) и № 337 (по Вилючинскому городскому округу) данные нормативы пересмотрены и утверждены на прежнем уровне новыми нормативно-правовыми актами..

В соответствии с пунктами 13, 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №306) нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях определяются с применением метода аналогов либо расчетного метода с использованием формул согласно приложению № 1 к этим правилам.

Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил № 306). Измерения проводятся при сформированном объеме представительной выборки по каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов (пункты 33 и 36 Правил № 306). Объем выборки рассчитывается по формулам, приведенным в пунктах 1 и 2 приложения №1 к названным правилам (пункт 34 Правил № 306), представительность выборки определяется количеством домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, расположенных в аналогичных климатических условиях (пункт 33 Правил № 306).

Порядок получения и изучения информации о типах домов для целей формирования выборки регулируется пунктами 31 - 32(2) Правил № 306.

Так, в частности, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, устанавливается с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: а) неизолированные стояки и полотенцесушители; б) изолированные стояки и полотенцесушители; в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей. При этом информация об оснащенности многоквартирного дома или жилого дома изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями на территории субъекта Российской Федерации предоставляется органами местного самоуправления исходя из сведений, содержащихся в проектной документации домов. При отсутствии необходимых сведений в проектной документации дома указанная информация определяется на основании сведений, полученных от исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, установление нормативов предусматривает соблюдение последовательности названных процедур и учет при определении его размера суммарного расхода тепловой энергии и горячей воды по показаниям коллективных (общедомового) приборов учета в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов, имеющих схожие характеристики, либо удельную теплоемкость, плотность, температуру воды и тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения, в зависимости от примененного метода (пункты 6(1), 24(1) Приложения №1 к Правилам №306).

В ходе рассмотрения спора суд поставил на обсуждение вопрос, касающийся экономической обоснованности утвержденного в установленном законом порядке норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, поскольку именно заниженный норматив, исходя из позиции истца, привел возникновению недополученных доходов в связи с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 27.08.2021, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения объема расхода тепловой энергии, потребленной на подогрев одного кубического метра холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Мильковском муниципальном районе за период с июля по декабрь 2019 года и в Вилючинском городском округе за период с октября по декабрь 2019 года над установленными нормативами расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в перечисленных муниципальных образованиях; указанный норматив не является экономически обоснованным; в связи с чем РСО недополучило в общей сумме 3 724 811 руб.

Однако судами не учтено, что в поадресный перечень многоквартирных домов, являющихся предметом исследования, вошли лишь 21 МКД по Вилючинскому городскому округу и 19 МКД по Мильковскому муниципальному району, тогда как в целом отапливаемый жилой фонд на указанных территориях значительно превосходит данные цифры, что не оспаривается истцом и следует из пояснений ответчика. Фактически расчет превышения тепловой энергии, потребленной в указанных домах, над нормативами на подогрев сделан экспертом в соответствии с Порядком №485-П и безусловно свидетельствует о наличии у истца недополученных доходов по спорным домам, в то же время проверка утверждённых нормативов на соответствие положениям Правил №306 в зависимости от применённого метода (аналогов либо расчетного) при их определении по всему жилому фонду на указанных территориях предметом экспертного исследования не являлась. Помимо этого, из пояснений ответчика, данных в суде округа, следует, что по ряду МКД, не входивших в предмет экспертного исследования и находящихся в границах рассматриваемых муниципальных образований, превышения фактического потребления тепловой энергии над утвержденными нормативами на подогрев не наблюдается, более того, имеется положительная разница потребления коммунального ресурса над значением нормативов.

Учитывая, что в экспертном заключении не имеется выводов о несоответствии требованиям Правил №306 утверждённых ответчиком нормативов на подогрев холодной воды, по существу представляющих собой средние показатели, а нормативно-правовые акты, которыми они утверждены, являются действующими и не оспорены в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для выводов о допущенном публично-правовым образованием нарушении при утверждении нормативов на подогрев, выразившемся в их занижении.

Принимая во внимание, что общество не вправе было требовать предоставления стимулирующей субсидии ввиду прекращения действия нормативного акта, установившего порядок ее выплаты, как и соглашения между сторонами о предоставлении субсидии, а также отсутствия бюджетного финансирования на эти цели, притом что факт занижения нормативно установленных нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги, не подтвержден документально, а нормативно-правовые акты об их утверждении не оспорены в порядке нормоконтроля, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (в частности факт причинения убытков и противоправность действий публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему полномочий), в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.03.2022 № 303-ЭС21-4021. 

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом неверно применены нормы материального права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А24-5512/2020 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина