Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18420/2020

25 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.               при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1. Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Пермские ТСЖ» (614066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

2. муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 896 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 770 руб. 31 коп. неустойки

при участии:

от истца с применением сервиса онлайн заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, доверенность № 868/2019 от 09.07.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, МО «город Пермь»: ФИО3, доверенность № 059-19-01-38-46 от 22.09.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, Ассоциации «НП «Пермские ТСЖ» не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Пермские ТСЖ» (далее – Ассоциация «НП «Пермские ТСЖ») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу:                       

<

...> в период с января по апрель 2020 года, в сумме 55 896 руб. 54 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.03.2020 года по 07.07.2020 года, в сумме 770 руб. 31 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.08.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.09.2020 года ООО «ПСК» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с Ассоциации «НП «Пермские ТСЖ» задолженность за период с января по апрель 2020 года, в сумме 55 896 руб. 54 коп.. неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.03.2020 года по 07.07.2020 года, в сумме 727 руб. 51 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

02.10.2020 года ООО «ПСК» направило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь») в связи с тем, что указанному лицу нежилое помещение принадлежит на праве собственности; договор на поставку тепловой энергии с арендатором помещения (Ассоциацией                      «НП «Пермские ТСЖ») не заключен.

Определением от 05.10.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь»).

В судебном заседании 25.11.2020 года представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, МО «город Пермь», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что МО «город Пермь» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и Ассоциацией «НП «Пермские ТСЖ» заключен договор № 2300-184 от 29.01.2018 года аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных помещений в подвале, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 225,5 кв.м. Проанализировав положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.2.8 договора аренды, ответчик пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на Ассоциацию «НП «Пермские ТСЖ». Кроме того, ответчик указывает на то, что размер неустойки может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных возражений МО «город Пермь» просит в удовлетворении иска к МО «город Пермь» отказать.

Ответчик, Ассоциация «НП «Пермские ТСЖ», письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, Ассоциации «НП «Пермские ТСЖ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

МО «город Пермь» является собственником нежилого помещения общей площадью 284,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2300-1811 от 22.01.2018 года и акту приема-передачи от 22.01.2018 года нежилое помещение общей площадью 225,5 кв.м. по адресу: 

<

...> передано Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как арендодателем Ассоциации                               «НП «Пермские ТСЖ» как арендатору.

Направленный письмом № 71000-041-07/3525 от 24.09.2018 года                          договор теплоснабжения № ТЭ2600-00683 от 24.09.2018 года Ассоциацией «НП «Пермские ТСЖ» не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора ООО «ПСК» в период с января по апрель 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего МО «город Пермь», на общую сумму 55 896 руб. 54 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиками не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 27.05.2020 года № 71000-082-01/2786 истцом направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в суме 55 896 руб. 54 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 727 руб. 51 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с января по апрель 2020 года в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между                             ООО «ПСК» и Ассоциацией «НП «Пермские ТСЖ» в спорный период в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у Ассоциации                      «НП «Пермские ТСЖ» отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета энергоресурсов (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, показания приборов учета тепловой энергии представлены в материалы дела), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 55 896 руб. 54 коп. подлежит взысканию с МО «город Пермь» в пользу истца.

Оснований для взыскания указанной задолженности с Ассоциации                    «НП «Пермские ТСЖ» в пользу истца не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                  «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.03.2020 года по 07.07.2020 года, составил 727 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявление МО «город Пермь» о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 08.07.2020 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 08.07.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО «город Пермь».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 265 руб. 00 коп. подлежат отнесению на МО «город Пермь».

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 16032 от 16.07.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 02 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 896 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 54 коп. задолженности, 727 (семьсот двадцать семь) руб. 51 коп. неустойки, а также 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 08.07.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении исковых требований к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Пермские ТСЖ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 02 (два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 16032 от 16.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова