АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-87/2020

г. ФИО2

22 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 

к Министерству юстиции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>), департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610000 Россия, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

о взыскании 22 105 рублей 64 копеек,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.12.2019 к Министерству юстиции Кировской области (далее – ответчик1) о взыскании 22 105 рублей 64 копеек задолженности за тепловые ресурсы,  поставленные в период с января по апрель 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

Определениями  суда от 06.08.2020,  19.10.2020,  26.04.2021, 28.06.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (далее - КОГКУ «Центр комплексного обеспечения»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет».

Определением суда от 01.03.2021 произведена замена истца - акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506).

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик2 ДМС администрации г. Кирова).

Определением суда от 28.06.2021 требования истца о взыскании 947 рублей 09 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 16.12.2016 по 31.12.2016, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А28-7900/2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик1 Министерство юстиции Кировской области  требования истца не признал по основаниям, в том числе изложенным в отзыве на иск от 10.03.2020 №898-47-06-02, пояснениях от 04.08.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 26.02.2021, 19.05.2021. Ответчик полагает, что с учетом срока действия контракта от 12.10.2017 №942811 истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность за апрель 2017 года. Также ответчик1 полагает, что с учетом произведенных оплат сумма задолженности  должно быть исчислена в ином размере.

Ответчик2 ДМС администрации г. Кирова представил отзывы на иск от 09.10.2020, 20.04.2021.

Третье лицо КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» представило отзыв на иск от 06.11.2020, в котором пояснило, что между истцом и КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» был заключен государственный контракт снабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.10.2017 №942810, по условиям которого срок оказания услуг определен с 01.04.2017 по 31.12.2017 (действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017); объектом теплоснабжения являются нежилые помещения площадью 315,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и переданные третьему лицу КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» на основании договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 №7488.

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (правопреемник АО «КТК», теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт №942811 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1. контракта в редакции протокола разногласий контракт действует с 01.01.2017 по 31.03.2017 включительно. Стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

В приложении №3 к контракту сторонами согласован перечень объектов потребителя и субабонентов, в том числе нежилое помещение площадью 315,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий контракта истец в спорный период поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

В материалы дела представлены расчетные ведомости за период с января по апрель 2017 года, акты поданной-принятой тепловой энергии, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период, в том числе корректировочные.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии  от 19.11.2019, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в отдельное производство выделены требования о взыскании 947 рублей 09 копеек, что составляет задолженность (образована в результате корректировки объемов ресурсов, указанных в первичных платежных документах) по оплате тепловой энергии за период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика1 в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком1 не оспорен.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика ДМС администрации г. Кирова обусловлено выделением в отдельное производство исковых требований о взыскании 947 рублей 09 копеек, составляющих сумму долга по оплате ресурса за период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

В пояснениях, поступивших в суд в электронном виде 09.03.2021, ответчик1 привел контррасчет требований, указав при этом объем ресурса, подлежащего оплате, а также сославшись на произведенные оплаты. Согласно справочному расчету ответчика1, сумма задолженности за спорный период в рамках настоящего дела составляет 17 076 рублей 42 копейки.

Проанализировав позиции сторон в отношении порядка отнесения оплат  за тепловые ресурсы, потребленные в период с января по апрель 2017 года, суд приходит к следующему.

В период с января по апрель 2017 года истец поставлял тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика1; в материалы дела представлены расчетные ведомости (точки учета: ул. Ленина, 20, ул. Московская, 

<

...>, акты поданной-принятой тепловой энергии от 02.10.2017 №22142 (за январь 2017 года), №22143 (за февраль 2017 года), №22144 (за март 2017 года), подписанные ответчиком1. Также в материалы дела представлены сведения о произведенных ответчиком1 оплатах (платежные поручения от 10.11.2017 №4646, от 10.11.2017 №4647, от 10.11.2017 №4648) с указанием назначения платежа по конкретным счетам-фактурам, предъявленным истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно приводились пояснения относительно отнесения оплат, поступивших от ответчика1 в счет погашения задолженности за спорный период. Как следует из пояснений сторон,  ответчик1 не обращался к истцу для изменения назначения платежа или возврата уплаченной суммы. Оснований отнесения оплат в счет погашения задолженности за иной период, чем указано в платежных документах, у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела разногласия сторон касались определения объема теплового ресурса за апрель 2017 года.

Ответчик полагает, что с учетом срока действия контракта от 12.10.2017 №942811 истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность за апрель 2017 года.

Ответчиком представлены в материалы дела соглашение о расторжении государственного контракта от 09.07.2018, договор безвозмездного пользования от 03.04.2015 №7284.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что фактический период потребления тепловой энергии за апрель 2017 года составляет период с 16.03.2017 по 15.04.2017. В материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета. Объем тепловой энергии, приходящийся на спорное помещение ответчика площадью 315,4 кв.м., за период с 16.03.2017 по 31.03.2017 составляет 4,17075 Гкал. 

Суд также принимает во внимание пояснения истца о начислениях в рамках контракта от 10.10.2017  №942810, заключенного между истцом (АО «КТК») и КОГКУ «Центр комплексного обеспечения», из содержания которых следует, что  первоначальный объем тепловой энергии, предъявленный к оплате за апрель 2017 года, составлял 7,3012 Гкал; впоследствии указанный объем скорректирован и уменьшен на 3,39113 Гкал. Соответственно, объем тепловой энергии, предъявленный к оплате в апреле КОГКУ «Центр комплексного обеспечения»  составляет 3,91007 Гкал (за период с 01.04.2017 по 15.04.2017).

Возражения по качеству и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком1 не заявлены.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчиком1 суду не представлены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения доказан, сумма задолженности в заявленном размере, а также объемы поставленного ресурса  подтверждены документально, стоимость ресурса не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика1 задолженности в размере 21 158  рублей 55 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования к ответчику2 удовлетворению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рублей 00 копеек (с учетом позиций ответчика1 о размере задолженности, выделения части исковых требований в отдельное производство) относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1340 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства юстиции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 21 158 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 55 копеек задолженности, а также 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова