АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3141/18 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А76-23149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2021 № 74 АА 5398709).

В судебном заседании по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.04.2022.

После перерыва представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

По телефонному звонку суда округа представитель ФИО1 пояснила, что обеспечить явку в судебное заседание не может; не настаивает на рассмотрении кассационной жалобы при своей явке.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, без использования систем веб-конференции, в связи с чем сеанс веб-конференции окончен.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее – общество «ЭмБиЭм Маркетинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 20.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 причиненных обществу «ЭмБиЭм Маркетинг» убытков в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 с ФИО4 в пользу «ЭмБиЭм Маркетинг» взысканы убытки в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение арбитражного суда от 03.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №А76-23149/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Этим же постановлением в связи со смертью ответчика произведена замена ФИО4 на ФИО6, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, и на ФИО8.

При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству заявителя привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

При рассмотрения указанного обособленного спора 24.01.2023 от ФИО6 поступило встречное заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 9 083 292 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 встречное заявление ФИО6 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о приятии заявления ФИО9 направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не был привлечен в качестве участника при рассмотрении вопроса о принятии или отклонении встречного заявления ФИО6 отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО6 не относится к лицу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), признав, что ее заявление не обладает признаками встречного, по смыслу статьи 132 АПК РФ, поскольку содержит самостоятельные основания для взыскания убытков, соответственно, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6, тем не менее, направил вопрос о принятии этого заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 к ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО8, о взыскании убытков в размере 9 083 292 руб. 26 коп., ФИО6 обратилась с встречным исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в указанной сумме, при этом ссылаясь на то, что управляющий ФИО1 после проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Планета», произвел перечисления в адрес указанного лица денежных средств, поступивших от дебиторов должника, хотя в подобных обстоятельствах должен был, как антикризисный менеджер, имеющий необходимую компетенцию и полномочия, проанализировать целесообразность дальнейших действий по перечислению покупателю данных денежных средств.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ФИО6, применительно к нормам статьи 132 АПК РФ указал, что рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО5 к ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО8, о взыскании убытков и встречное исковое заявление ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 не обладает признаками, предусмотренными вышеуказанной нормой; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, поскольку исследование вопроса законности действий арбитражного управляющего ФИО1 не входит в предмет исследования в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 Ню, поскольку периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у этих лиц различны, требования также отличаются по содержанию и основаниям; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия заявления ФИО6 в качестве встречного иска, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО6 в качестве встречного иска. 

Вместе с тем, направляя вопрос о принятии заявления ответчика к производству на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что по существу требования ответчика были направлены на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 в указанном обособленном споре в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что возвращение заявления ФИО6 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в качестве встречного заявления в обособленном споре, без выяснения обстоятельств по существу требований ФИО9 к ФИО1 (о привлечении ФИО1 в качестве соответчика и прочее), является преждевременным и заявление ФИО9 должно быть рассмотрено в рамках указанного обособленного спора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие или отсутствие оснований для принятия заявления ФИО6 в качестве встречного, проанализировав характер первоначальных требований кредитора ФИО5, действующего в интересах конкурсной массы, к ФИО6, как правопреемнику предыдущего конкурного управляющего должника ФИО4; установив, что предметом первоначального иска является вопрос причинения конкурной массе должника убытков незаконными действиями предыдущего арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в реализации дебиторской задолженности должника обществу «Планета» по заниженной стоимости; отметив, что предметом встречного иска является вопрос обоснованности перечисления следующим арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника обществу «Планета»; в связи с чем констатировав, что исследование вопроса законности действий арбитражного управляющего ФИО1 не входит в предмет исследования в обособленном споре о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, так как периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником у этих лиц различны, требования различны по содержанию и основаниям, суд первой инстанции не установил основания для принятия заявления ФИО6 в качестве встречного, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО6 в качестве встречного и признавая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, тем не менее определение суда первой инстанции отменил, указав на необходимость оценки доводов ответчика применительно к наличию оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 в качестве соответчика по первоначальному спору. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего предъявлено конкурсным кредитором в интересах конкурсной массы.

Поскольку конечная цель взыскания причиненных должнику (конкурсной массе) убытков заключается в необходимости возместить вред, причиненный не только инициатору спора, но всем кредиторам должника, то такое заявление заинтересованного лица имеет свойства группового косвенного иска. В этом смысле заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего схоже по своей цели с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо об оспаривании сделок должника

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Согласно части 2 указанной статьи, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. 

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению полномочного на предъявление заявления лица, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой такого полномочного заявителя. 

Если такое ходатайство не заявлено и (или) полномочные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ). 

Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, указывая суду первой инстанции на необходимость проверки заявления ФИО6 с позиции наличия оснований для привлечения ФИО1 в качестве соответчика (и, как указал суд апелляционной инстанции, прочее), не привел оснований, по которым имеются условия для обязательного процессуального соучастия указанного лица в обособленном споре по иску конкурсного кредитора ФИО5 о взыскании убытков с управляющего ФИО4 (его правопреемников) и не привел норму, в силу которой ответчик по требованию вправе заявлять ходатайство о привлечении соответчика; сам кредитор, действующий в интересах конкурсной массы, о привлечении ФИО1 в качестве соответчика не заявлял, требований к нему не предъявлял, в то время как в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика принадлежит исключительно полномочному на предъявление заявления лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что при оценке возможности принятия встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали основания для какой-либо иной квалификации заявления ФИО6, чем той, которая непосредственно указана самой ФИО6 – встречное исковое заявление. 

Соответственно, возвращая встречное исковое заявление ФИО6, суд первой инстанции, проверив соответствие предъявленного заявления требованиям статьи 132 АПК РФ, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения обоих заявлений, в том числе исходя из отсутствия взаимной связи по причине отличных предмета и основания исков, а также отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишена права ссылаться на изложенные в данном заявлении обстоятельства как на основания своих возражениях при рассмотрении обособленного спора о взыскании с нее, как правопреемника ФИО4, убытков.

Более того, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ФИО6 в качестве встречного, признал их законными и обоснованными, не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; выводов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 132 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – не содержит.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на применение части 3 статьи 270 АПК РФ, при этом не обосновал допущенной судом первой инстанции ошибки при применении положений статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-23149/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов