Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115807/2024

09 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Строй ресурс"; 2) общество с ограниченной ответственностью «Юниор-Арена» 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.02.2025; 

- от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен) 

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью " СТРОЙ РЕСУРС " (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью " ЮНИОР-АРЕНА" (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно по договорам лизинга №ЛД-35-5574/24 от 14.06.24г., №ЛД-35-5589/24 от 14.06.24г. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 730 533 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 21.02.2025г. в размере 508 380 руб. 62 коп., пени за период с 22.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 96 125,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление ответчиков, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (далее – ФИО4, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): договор лизинга №ЛД-35-5574/24 от 14.06.24 года (далее-Договор лизинга1),           договор лизинга №ЛД-35-5589/24 от 14.06.24 года (далее- Договор лизинга2).

В соответствии с п.2 Договоров лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды  версия 5.0 от 01.04.2022 (далее-Условия ДФА). 

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО2 (далее – Поручитель, третье лицо) были заключены  Договоры поручительства: договор поручительства №ПФ-35-5574/24 от 14.06.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, договор поручительства №ПФ-35-5589/24 от 14.06.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2. 

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «ЮНИОР-АРЕНА» (далее – Поручитель, ФИО5) были заключены  Договоры поручительства: договор поручительства №ПЮ-35-5574/24 от 14.06.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,договор поручительства №ПЮ-35-5589/24 от 14.06.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2. 

В соответствии с п. 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил следующие договоры купли-продажи № КП-35-5574/24 от 14.06.24 года, КП-35-5589/24 от 14.06.24 года.          

Приобретенные по вышеуказанным  договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: Универсальная высокоскоростная дробилка УВД-1200 (VIN № 14), Многоцелевой измельчитель  УПШР-1200 (VIN № 13) были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи от 08.07.2024 года.       

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направлял в адрес ответчиков претензии № 3-Их22756 от 19.09.2024г., № 3-Их23468 от 01.10.2024г., № 3-Их23880 от 08.10.2024г., № 3-Их24963 от 05.11.2024г. с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15). 

На основании пункта 1 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга). 

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении №3 к Договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик 1 не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внесло лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга.

Согласно расчету Истца на 21.02.2025 задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 1 730 533 рубля 56 копеек, из которых        по договору лизинга № ЛД-35-5574/24 от 14.06.24 года 819 726,40 рублей, по договору лизинга № ЛД-35-5589/24 от 14.06.24 года 910 807,16 рублей. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.

Доказательства оплаты задолженности по Договорам лизинга в указанном размере ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требование истца о взыскании 1 730 533 рубля 56 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности по оплате лизинговых платежей, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 508 380 рублей 62 копейки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представили. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Расчет пени за просрочку платежа судом проверен, признан правильным и обоснованным.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договорам поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8. Договора поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по Договорам лизинга подлежат взысканию как с Ответчика 1, так и с Поручителя Ответчика 2 в солидарном порядке.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам лизинга соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)",статьям 307, 309, 310, 330, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОР-АРЕНА" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>) по договорам лизинга №ЛД-35-5574/24 от 14.06.24г., №ЛД-35-5589/24 от 14.06.24г. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 730 533 рубля 56 копеек, пени в размере 508 380 рублей 62 копейки по состоянию на 21.02.2025г., пени по договорам лизинга №ЛД-35-5574/24 от 14.06.24г., №ЛД-35-5589/24 от 14.06.24г. за период с 22.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 96 125,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.