АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А56-55726/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016), от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Раевской Ю.А. (доверенность от 05.09.2017),

        рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-55726/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 433 983 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в марте и апреле 2016 года, и 9184 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2016 по 10.08.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка,                д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Управление).

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает недоказанным факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии, поскольку представленные акты о бездоговорном потреблении не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, Министерство указывает на необоснованность расчета задолженности. Также податель жалобы отмечает, что для оплаты услуг истца перечислил денежные средства в рамках государственного контракта. Министерство полагает, что Предприятием не выполнено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

В судебном заседании представители Министерства, Учреждения и Управления поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 1.

Выявленное нарушение зафиксировано в актах от 21.03.2016 № 518.043 и от 22.04.2016 № 518.043, которые со стороны потребителя подписаны командиром в/ч 45752-Б Ершовым В.Е.

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 31.03.2016                       № 01/54785 и от 30.04.2016 № 01/75801 для оплаты потребленной тепловой энергии.

Расчет истца произведен по тепловой нагрузке и по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Поскольку задолженность Учреждением не оплачена, Предприятие направило в адрес последнего претензию от 03.06.2016 № 58-08/608 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Установив, что доказательства выбытия объекта из ведения Учреждения отсутствуют, суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не оспаривают, что в спорный период договор теплоснабжения  объекта отсутствовал.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии – это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Представленные в дело акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены в присутствии командира войсковой части, которая находится в ведении ответчиков. Акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией.

Учреждение содержание актов не опровергло, договор теплоснабжения, который бы действовал в спорный период, не представило.

Таким образом, поскольку нарушений в оформлении актов проверки, позволяющих считать их ненадлежащим доказательством, не установлено, у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии. 

Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчики  обоснованных разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представили.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по поставке тепловой энергии потребителям Министерства возложена на акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», отклоняется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в заявленный период названное общество имело заключенный договор теплоснабжения спорного объекта.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате потребленной Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Ссылка подателя жалобы на обязанность истца направить претензию субсидиарному должнику необоснованна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в данном случае не может быть удовлетворено во внесудебном порядке, а потому направление ему претензии не требуется.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А56-55726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская