АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17248/2017

г. Барнаул

12 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в отношении действий Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский Центр земельного кадастра и недвижимости»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принять меры, а именно признать отказ в предоставлении информации по межведомственному запросу №622 от 31.05.2017 незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение №592, доверенность №2004 от 29.12.2016);

от заинтересованного лица  - ФИО3 (удостоверение № 3089, доверенность №20/5 от 10.01.2017);

от третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула  (далее по тексту – Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в отношении действий Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский Центр земельного кадастра и недвижимости»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принять меры, а именно признать отказ в предоставлении информации по межведомственному запросу №622 от 31.05.2017 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее по тексту – Центр недвижимости).

Заявленные требования мотивированы тем, что Центр недвижимости, занимая доминирующее положение, обязан предоставлять информацию в порядке межведомственного взаимодействия на безвозмездной основе.

Управление в отзыве на заявление, просило Администрации в удовлетворении требований отказать.  По мнению Управления, в рассматриваемом случае Администрация не является тем лицом, которое может обратиться с заявлением о нарушении защиты конкуренции. Кроме того, Администрация не является тем субъектом, которому в порядке межведомственного взаимодействия Центр недвижимости» обязан предоставить информацию на безвозмездной основе. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что  31.05.2017 Администрация обратилась к Центру недвижимости с заявление о предоставлении  технического паспорта на жилое помещение, расположенное по пр. Строителей, 33-9 в г. Барнауле.

02.06.2017 Центр недвижимости отказал Администрации в предоставлении информации, поскольку в силу пункта 3.8  Порядка хранения и использования технической документации (технических паспортов, регистрационных книг, копий правоустанавливающих документов, оценочной и иной документации, утвержденного приказом Главалтайимущества от 13.09.2016 №72 (далее по тексту – Приказ №72),  предоставление технических паспортов осуществляется на платной основе.

Считая отказ незаконным, а действия Центра недвижимости не соответствующими Федеральному закону  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), Администрация обратилась 04.08.2017  в Управление с соответствующим заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. 

Рассмотрев заявление Администрации, письмом от 17.08.2017 Управление  указало на отсутствие основания для принятия мер в отношении рассмотренных действий Центра недвижимости. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

При этом перечень таких действий является исчерпывающим и расширенному толкования не подлежит, как и исчерпывающим является перечень субъектов, чьи права могут быть нарушены, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что орган местного самоуправления, коим является Администрация, не является лицом, чьи интересы могут быть урегулированы частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что с заявлением в Управление, Администрация, как орган местного самоуправления, обратилась в интересах неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 2.6 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения, содержащиеся в технических паспортах, оценочной и иной документации (регистрационных книгах, реестрах, копиях правоустанавливающих документов и тому подобном), являются общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. Копии указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного), содержащих общедоступные сведения, предоставляются по запросам любых лиц.

Пунктом 2.7 пункта 2 статьи 45 указанного Закона  определен порядок предоставления копий, указанных в части 2.1 данной статьи, технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений устанавливается органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

За предоставление копий указанных в части 2.1 статьи 45 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений взимается плата5 за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – Закон №210-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона №210-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 указанного Закона межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами;

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона №210-ФЗ подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, участвующие в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, обязаны предоставлять в органы, предоставляющие государственные услуги, органы, предоставляющие муниципальные услуги, и многофункциональные центры по межведомственным запросам таких органов и многофункциональных центров документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 настоящего Федерального закона перечень документов, безвозмездно, а также получать от органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления, многофункциональных центров такие документы и информацию.

Кроме того, частью 2 статьи 1 Закона №210-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг.

Одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является  правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Закона №210-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено в рассматриваемом случае право Центра недвижимости на взимание платы.

При этом судом принимается во внимание, что пунктом 3.8  Порядка хранения и использования технической документации (технических паспортов, регистрационных книг, копий правоустанавливающих документов, оценочной и иной документации, утвержденного приказом Главалтайимущества от 13.09.2016 №72, администрации районов не отнесены к субъектам, которым информация предоставляется Центром недвижимости на безвозмездной основе.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях, когда  признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия мер  в отношении рассмотренных действий Центра недвижимости. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспаривамого решения  (действий) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.В. Трибуналова