АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4966/2021

г. Пенза

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Мотивированное решение  изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (Володарского 

<

...>, Пенза г., 44005; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

2. Управлению муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 310 835,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы», а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза о взыскании задолженности по договорам аренды № 1/173 от 07.07.2020, № 1/174 от 07.07.2020, № 1/175 от 07.07.2020, № 1/176 от 07.07.2020 в размере 306 165,24 руб., пеней в размере 4 670,4 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450, 452, 453, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от ответчика - Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 г. по делу №А49-11680/2019 специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, peг. №0021 от 18.11.2004 г.).

Как следует из материалов дела, между СМУП «Пензалифт» и МКП «Теплоснабжение города Пензы» был заключен договор аренды №1/173 от 07.07.2020, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение (здание, часть здания) общей площадью 160,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (в литере А), целевое использование помещения офис, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату.

СМУП «Пензалифт» передало, а МКП «Теплоснабжение города Пензы» приняло объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020.

В период с ноября 2020 по февраль 2021 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 187 728,44 руб., которая до настоящего времени не оплачена последним.

07.07.2020 между СМУП «Пензалифт» и МКП «Теплоснабжение города Пензы» был заключен договор аренды №1/174, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение (здание, часть здания) общей площадью 102,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (в литере В3, №1), целевое использование помещения склад, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату.

СМУП «Пензалифт» передало, а МКП «Теплоснабжение города Пензы» приняло объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020.

В период с ноября 2020 по февраль 2021 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 59 268,56 руб., которая до настоящего времени не оплачена последним.

07.07.2020 между СМУП «Пензалифт» и МКП «Теплоснабжение города Пензы» был заключен договор аренды №1/175, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение (здание, часть здания) общей площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (в литере В, №4), целевое использование помещения склад, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату.

СМУП «Пензалифт» передало, а МКП «Теплоснабжение города Пензы» приняло объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020.

В период с ноября 2020 по февраль 2021 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 42 590,24 руб., которая до настоящего времени не оплачена последним.

07.07.2020 между СМУП «Пензалифт» и МКП «Теплоснабжение города Пензы» был заключен договор аренды №1/176, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение (здание, часть здания) общей площадью 30,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (в литере В4, №1), целевое использование помещения склад, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату.

СМУП «Пензалифт» передало, а МКП «Теплоснабжение города Пензы» приняло объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020.

В период с ноября 2020 по январь 2021 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 578,00 руб., которая до настоящего времени не оплачена последним.

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 306 165,24 руб.

Согласно п. 3.1 договоров аренды от 07.07.2020 арендатор осуществляет внесение арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам аренды истец начислил ответчику неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общем размере 4 670,4 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без удовлетворения, что дало истцу основание обратиться в суд с данным иском.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 указано, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, признает возможным признание иска принять, иск удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, требования истца подтверждаются и представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом задолженности.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств с муниципального образования «город Пенза» в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Уставом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (п. 1.2 Устава) установлено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочия которого в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы (впоследствии изменило свое наименование на основании решения Пензенской городской Думы от 30.08.2019 № 1274-60/6 на Управление муниципального имущества г.Пензы, о чем 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2195835269386) в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

После внесения изменений в Устав г. Пензы Администрация утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось УМИ г.Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия – публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Поскольку УМИ г.Пензы является полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы», постольку сумма долга в размере 306 165,24 руб., пеней в размере 4 670,4 руб. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 310 835,64 руб. госпошлина составляет 9 217 руб.

Поскольку определением суда от 03.06.2021 истцу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом, госпошлина в размере 2 765,10 руб. (30% от 9 217 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание иска Муниципальным казенным предприятием "Теплоснабжение города Пензы" принять.

Иск специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" задолженность по договорам аренды № 1/173 от 07.07.2020, № 1/174 от 07.07.2020, № 1/175 от 07.07.2020, № 1/176 от 07.07.2020 в размере 306 165,24 руб., пени в размере 4 670,4 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 765,1 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                Г.К. Иртуганова