АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24290/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СервисДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «СервисДом», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Стройинвестпроект»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 28.02.2019, соглашения об отступном от 28.02.2019, соглашения о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 с дополнительным соглашением от 18.03.2019, заключенных между ООО «Стройинвестпроект» и ООО УК «СервисДом», применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройинвестпроект».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ООО УК «СервисДом»: четырех договоров купли-продажи от 28.02.2019 нежилых помещений (далее – договоры купли-продажи от 28.02.2019), расположенных в здании по адресу: 

<

...> (машино-места 48-51, кадастровые номера 54:35:064145:6173; 54:35:064145:6174; 54:35:064145:6175; 54:35:064145:6176); соглашения об отступном от 28.02.2019; соглашения о погашении взаимных задолженностей от 15.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 (далее – соглашения о зачете от 15.03.2019); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника четырех объектов недвижимости (машино-мест).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО УК «СервисДом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: выводы судов о том, что договоры купли-продажи от 28.02.2019 являются притворными, так как совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению отступного, противоречат нормам материального права и не основаны на имеющихся доказательствах; соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, поскольку государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена на основании договоров купли-продажи; фактическая аффилированность сторон сделки не свидетельствует о заключении сторонами ничтожных (притворной и мнимой) сделок, так как воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, которые наступили; соглашение об отступном и договоры купли-продажи от 28.02.2019 необходимо оценивать в их совокупности и взаимосвязи, они не являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а такой способ оплаты как проведение сторонами зачета встречных требований использовался должником с иными контрагентами; учитывая реальность оказанных ООО УК «СервисДом» должнику коммунальных услуг по содержанию недвижимого имущества, причинение вреда его кредиторам исключено.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019 между ООО УК «СервисДом» (покупатель) и ООО «Стройинвестпроект» (продавец) заключены четыре договора купли-продажи от 28.02.2019, согласно которым должник продал ответчику четыре машино-места.

Согласно пунктам 4 и 5 указанных договоров стоимость машино-мест определена в сумме 408 000 руб. и 350 000 руб., а расчеты произведены покупателем в полном объеме.

При этом пунктом 7 договоров от 28.02.2019 предусмотрено, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю одновременно с подписанием договоров, поскольку договор имеет силу передаточного акта.

Также 28.02.2019 между ответчиком и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому, вышеперечисленные машино-места переданы должником ответчику в счет частичного погашения задолженности ООО «Стройинвестпроект» по агентскому договору от 09.08.2009 № 1А общий размер которой составляет 4 227 436,66 руб., и после заключения данной сделки считается погашенной на сумму равную стоимости объектов недвижимости (машино-мест) в сумме 1 458 000 руб.

Пунктом 3 соглашения об отступном от 28.02.2019 предусмотрено, что передача ООО УК «СервисДом» (кредитору) объектов недвижимости производится по договору купли-продажи, который заключается сторонами одновременно с заключением настоящего соглашения.

Кроме того, между должником и ответчиком 15.03.2019 заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым сторонами прекращены взаимные обязательства по оплате машино-мест по договорам купли-продажи от 28.02.2019 и задолженность ООО «Стройинвестпроект» по агентскому договору от 09.08.2009 № 1А перед ООО УК «СервисДом» на сумму 1 458 000 руб. из 4 227 436,66 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сторонами заключены недействительные сделки, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим как заявителем по делу.

В рассматриваемой ситуации суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, признав четыре договора купли-продажи от 28.02.2019 притворными сделками, а прикрываемое ими соглашение об отступном от 28.02.2019 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и им в последующих.

Согласно пункту 1 соглашения об отступном от 28.02.2019 должник в счет частичного погашения своей задолженности перед ответчиком по агентскому договору от 09.08.2009 № 1А в суме 1 458 000 руб. передает в качестве отступного недвижимое имущество (4 машино-места).

При этом на основании пункта 3 этого соглашения передача ООО УК «СервисДом» (кредитору) объектов недвижимости производится по договору купли-продажи, который заключается сторонами одновременно с заключением настоящего соглашения.

В тоже время из пунктов 4 и 5 договоров купли-продажи от 28.02.2019 следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме на момент их заключения.

Две по своему существу взаимоисключающие сделки в отношении одних и тех же объектов недвижимости оформлены в один день – 28.02.2019, учитывая их взаимосвязь и условия, суды пришли к верному выводу о том, что договоры купли-продажи выступали лишь способом передачи объектов недвижимости и впоследствии послужили основанием для государственной регистрации перехода права собственности на них.

То есть, стороны, заключая договоры купли-продажи от 28.02.2019, не имели намерения создать присущие им правовые последствия, поскольку ими прикрывалась сделка по передаче недвижимого имущества, предоставляемого в качестве отступного.

Ответчик не представил объективного и разумного экономического или правового обоснования целесообразности одновременного заключения двух сделок – и договоров купли-продажи и соглашения об отступном, не пояснил, по какой причине сторонами в один день заключены эти сделки, а в случае иного правового оформления взаиморасчетов сторон по ним, почему соглашение об отступном не было расторгнуто по соглашению сторон.

Указания кассатора на то, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена на основании договоров купли-продажи от 28.02.2019 не опровергают правильных выводов судов об их притворном характере, поскольку ими лишь прикрывается сделка по передаче машино-мест в качестве отступного в счет оплаты задолженности ООО «Стройинвестпроект» по агентскому договору от 09.08.2009 № 1А перед ООО УК «СервисДом» на сумму 1 458 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 

Соглашение об отступном заключено 28.02.2019, то есть менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (26.07.2019), у должника имелись признаки неплатежеспособности и задолженность перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр и возникли ранее требований ответчика, а стороны сделки являются заинтересованными, поэтому презюмируется, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника.

Признавая оспариваемое соглашение об отступном от 28.02.2019 недействительным как преференциальную сделку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление отступного нарушило очередность удовлетворения требований и привело к предпочтительному удовлетворению требований аффилированного по отношению к должнику лица.

Ссылка кассатора на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судами.

Несмотря на то, что стоимость отчужденного имущества действительно не превышает 1 % стоимости активов должника, однако согласно пункту 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой может являться только та сделка, которая не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой или предоставление отступного.

Судами правомерно принято во внимание, что задолженность по агентскому договору от 09.08.2009 № 1А начала формироваться с 2015 года и просрочка по ее оплате носила длительный характер, а систематическое заключение должником аналогичных договоров с ответчиком или иными контрагентами не доказано, поэтому основания считать ее заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Оценив правомерность соглашения о зачете от 15.03.2019 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данная сделка является мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и не может влечь правовых последствий, поскольку соглашением об отступном от 28.02.2019 стороны уже прекратили встречные взаимные обязательства, вытекающие из одних и тех же оснований.

Данное соглашение представлено ответчиком в ответ на запрос управляющего в подтверждение оплаты приобретенных машино-мест по договорам купли-продажи от 28.02.2019, учитывая установленный судами притворный характер этих договоров, недействительная ничтожная сделка не может порождать правовых последствий, в том числе по оплате такого обязательства, поэтому указанное соглашение о зачете от 15.03.2019 также является недействительным, независимо от доводов ответчика о реальном оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по агентскому договору от 09.08.2009 № 1А в пользу должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделок недействительными, правильно применили последствия их недействительности в виде обязания ООО УК «СервисДом» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройинвестпроект» объекты недвижимости (4 машино-места).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, дана надлежащая правовая оценка приведенным сторонами спора доводам и возражениям, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А45-24290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1