АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-22036/2021 

 

Дата принятия решения –  20 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Мамадышский район, с.Дигитли, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 422 539 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту, 1083 руб. 81 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов, с привлечением третьих лиц - эксперта ООО «НЭК «Поволжье» ФИО1, ООО «Генератор-сервис», 

с участием: 

от заявителя – ФИО2, посредством онлайн-заседания,  

от ответчика – ФИО3 посредством онлайн-заседания,  

от третьего лица - ФИО4 посредством онлайн-заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Мамадышский район, с.Дигитли, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 422 539 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту, 1083 руб. 81 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов.  

Третье лицо (эксперт ФИО5), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.     

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца, дал пояснения по существу дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2021 года по результатам проведения процедуры закупки с победителем электронного аукциона, протокол № 0311100009221000017-3 от 08.06.2021 года был заключен Государственный контракт, между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее-Государственный Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Инжиниринг» (далее-Поставщик). Согласно п.1.1. Поставщик обязуется поставить Государственному Заказчику дизельный генератор (далее – товар), произведенный в соответствии с требованиями ГОСТ 33115-2014 в количестве и по цене, адресу и в сроки предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Контракту, а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта. Цена Контракта составляет: 422539 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС - 20%. Срок поставки товара с согласно спецификации, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента регистрации Контракта. 

Поставщик исполнил свои обязательства в части поставки товара, груз Государственным Заказчиком получен 30.06.2021 года. Согласно п. 3. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, после поставки товара в течение 30 рабочих дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 5.4. Контракта. Следовательно, оплата должна была поступить до 11.08.2021 г., однако до настоящего времени оплата не поступила. 

Поскольку требования об оплате задолженности по Контракту ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар, суд отклоняет, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного контракта, 30.06.2021г. истец поставил ответчику дизельный генератор (далее – товар), произведенный в соответствии с требованиями ГОСТ 33115-2014 в количестве и по цене, адресу и в сроки предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Контракту.

В соответствии с п.6.1. Качество поставляемого товара должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, а так же прилагаемым документам на поставляемый товар. Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, у которого не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с п. 6.6. Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом Государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания «Акта приема-передачи» товара, который направляет Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям Контракта. 

Вышеуказанные требования со стороны  истца (Поставщика) были соблюдены и приняты ответчиком (Покупателем), о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 13). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только при условии, когда это предусмотрено договором поставки. При разрешении соответствующих споров арбитражные суды должны оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Гражданское законодательство основывается на свободе договора.  

Согласно п. 6.4 Государственного контракта для приемки товара по качеству обязательна «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). По общему правилу (п. 9 Инструкции № П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения дефектов. 

В соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 приемка продукции производится в следующие сроки:

-по количеству в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения продукции;

-по качеству в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения продукции.

Согласно п. 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с  п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

            Из п.19 Инструкции следует, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 6.9 контракта, для проверки поставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта государственный заказчик вправе провести экспертизу.   Экспертиза может проводиться силами государственным заказчиком своими силами или к ее - проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Исходя из данных положений контракта приемка товара по качеству производится в том числе по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара, а также путем проведения ответчиком экспертизы.

В данном случае, в нарушение условий контракта, ответчиком самостоятельно экспертиза либо с привлечением сторонней организации экспертиза не проведена. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца приглашения для принятия участия в осмотре поставленной продукции после возникновения первых признаков неестественной детонации, вибрации, либо частичного разрушения поставленной продукции. 

Судом установлено, что товар принят ответчиком без замечаний,  однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов ответчиком не представлены доказательства о нарушении со стороны истца требований предусмотренных договором поставки. Напротив материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком требований, предусмотренных рассматриваемым контрактом в случае обнаружения им несоответствия качества и количества поставляемой продукции. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебной комплексной инженерно-технической и финансово-экономической экспертизы ООО «НЭК «Поволжье», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Установить имеются ли в поставленном товаре существенные недостатки производственного характера, возникшие до поставки товара заказчику, возникшие по причинам независящим от ответчика в первый же месяц эксплуатации?». 

Согласно представленного экспертного заключения №400/НЭК эксперт определил, что в поставленном товаре, двух дизельных генераторах АД-10 Т400-ВМ161Э с серийными номерами 2006309, 2007312 выявлены недостатки производственно-конструктивного характера, а именно не соответствие требованиям п.4 и 28 приложения №1 ТР ТС 010/2011, что привело к усталостным разрушениям конструкции при работе «не должным образом». Возможность выявления и предотвращения работы дизельных генераторов «не должным образом» в руководстве по эксплуатации не изложена. 

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы №400/НЭК пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. 

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.     

Установленные обстоятельства не доказывают в полной мере неустранимые недостатки производственного характера, но в тоже время материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что генераторы были подвергнуты внешнему воздействию, кроме того к работе были допущены неквалифицированные рабочие, что также является нарушением руководства по эксплуатации. 

Доводы ответчика о  том, что некачественный товар был выявлен позже, чем была произведена последняя поставки, также подлежат судом отклонению, поскольку как следует из материалов дела в эксплуатационной документации «Исток.Руководство по эксплуатации» указано: По любым вопросам проконсультируйтесь с официальным дистрибьютором. 

Доказательств обращения ответчика при выявлении недостатков товара к поставщику продукции ООО «Дельта-Инжиниринг», либо в официальные сервисные центры, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, повреждения  генераторных установок образованы не одномоментно, а в течение некоторого количества циклов. Наработка агрегатов в соответствии с показаниями счетчиков моточасов составляет для ГУ с №2006309 97-часов, ГУ с №2007312-315 часов.». 

Как следует из акта от 26.07.2021, во время эксплуатации дизельного генератора марки «Исток», модель АД10-Т400-ВМ161Э, заводской номер 2006309, по истечению 10 моточасов – оторвался провод датчика давления масла, после 55 моточасов – сорвало болты крепления двигателя и сломалось крепление коммутатора, после 87 моточасов – отвалился коллектор и стартер, в двигателе появился посторонний шум и работа двигателя стала неравномерной.

Данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, поскольку, во-первых: в нем не отражено в какой именно день возникла каждая не исправность; во-вторых: не указано производился ли ремонт, кем производился, и какие работы были произведены.  

На генераторе АД-10 Т400-ВМ161Э с серийными номерами 2006309 указано, что он отработал 97 моточасов, согласно акту от 26.07.2021, последние повреждения появились после 87 моточасов, то есть генератор эксплуатировался с существенными повреждениями, что свидетельствует о нарушении условия эксплуатации.   

При описании генератора № 2007312 на стр. 7 экспертного заключения указано «На участках разрушении усматриваются сварочные швы отличные от сварочных швов на других участках, также имеется обгорание эмали, что является признаками ремонтного производства (фото № 41. 42). Передняя часть генератора разрушена в виде образования многочисленных трещин. Усматриваются признаки выполнения ремонтных работ в виде сварки (фото № 46-48).

Передняя (присоединительная) часть генератора, изготовленная из сплава на основе алюминия, имеет следы ремонтной сварки, разрушение (трещинообразовапие), отделение фрагментов в том числе по телу сварочного шва, следы механической обработки (фото№53-57).

На стр. 16 экспертного заключения на генераторе с №2006309 выявлены следы ремонта (сварки и механической обработки), и последующего разрушения сварочных швов. Что свидетельствует о ремонте и последующей эксплуатации оборудования в гарантийный период. 

Таким образом, суд признает верным довод истца о том, что ответчик самовольно вмешался в конструкцию дизельных генераторов, и осуществлял сварочные работы. При этом не установлено, кто именно производил сварочные работы, а также квалификация специалиста, производившего работы.  

Разделом 7 контракта Гарантийные обязательства Государственного контракта № 54/109-21 юр от 8.06.2021 г., установлено следующее: 

п. 1. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством.

п. 7.2. Гарантийный срок в соответствии с требованиями ГОСТ 33115-2014.

п. 7.6. Государственный заказчик обязуется обеспечить режим хранения товара в соответствии с требованиями производителя товара и в соответствии с требованиями ГОСТ 33115-2014.

Таким образом, стороны контракта установили обязательность применения требований производителя и требований ГОСТ 33115-2014 в отношении генераторов.

В соответствии ГОСТ 33115-2014 «Межгосударственный стандарт. Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 731-ст) установлены следующие требования:

Согласно п. 13.1 контракта, Изготовитель гарантирует соответствие электрогенераторных установок требованиям настоящего стандарта при соблюдении условии и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных в настоящем стандарте и эксплуатационной документации.

Согласно пояснениям третьего лица - ООО «Генератор-сервис», который является производителем дизельных генераторах АД-10 Т400-ВМ161Э с серийными номерами 2006309, 2007312, перечисленные в экспертном заключении недостатки генераторов не являются существенными, указанные недостатки являются устранимыми.

Ответчик после составления акта от 26.07.2021 продолжал эксплуатацию генераторов, на момент поставки и начала эксплуатации генераторы были без существенных недостатков, имеющиеся недостатки могли быть устранены в рамках гарантийного ремонта, если бы они эксплуатировались согласно «Руководству по эксплуатации Исток», в частности, если бы Ответчик своевременно обратился в сервисный центр. Ответчик не выставлял требование о гарантийном ремонте или о замене генераторов, не предоставил генераторы для определения причин неисправности в рамках гарантийного ремонта, в случае признания неисправности гарантийным случаем, был бы проведен гарантийный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал, что возможные недостатки товара образовались до передачи ему товара, при передаче товара от поставщика к покупателю претензий к качеству товара у последнего не было, товар принят ответчиком без замечаний.  

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Прямых доказательств о поставке товара, не соответствующего условиям контракта истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем требование истца о взыскании 422 539 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1083 руб. 81 коп. пени. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

П. 9.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку поставленный товар в нарушение условий контракта ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.9.3. контракта на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 1083 руб. 81 коп. 

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки,  суд  признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг №15-юл/2021 от 26.08.2021г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, согласно ст. 971 ГКРФ, в объеме и количестве, согласованным Сторонами в пункте 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

2.   В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан по государственному  контракту,  заключенному  по  результатам  аукциона  в  соответствии  с

_   протоколом № 0311100009221000017-3 от 08.06.2021 года. 

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2021г. 

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 30.09.2021г..(л.д.31-33 т.1).

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании стоимости оплаты на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Мамадышский район, с.Дигитли, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 422 539 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту, 1083 руб. 81 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11472 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                А.Р.Насыров