﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-58148/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дана инжиниринг» Львова В.В. (доверенность от 13.06.2020), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»     Максоцкого Р.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-58148/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дана инжиниринг», адрес: 111524, Москва, Перовская улица, дом 1, строение 22, этаж 1, кабинет 8, ОГРН 1127747042279, ИНН 7720763506 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Университет), о взыскании 16 490 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № 63/17/ОАЭ/223 (далее – Договор), 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 105 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Университет заявил встречный иск о взыскании с Общества 24 982 350 руб. неустойки на основании пункта 9.11.1 Договора за период с 09.11.2018 по 27.03.2020. Во встречном иске Университет просил с учетом зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества 8 492 350 руб. неустойки.

Решением суда от 27.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Университета в пользу Общества взыскано 8 490 000 руб. долга, а также 54 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение от 27.11.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Университета в пользу Общества взыскано 16 490 000 руб. долга, а также 108 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Университета взыскано 1 088 340 руб. пеней за период с 10.11.2018 по 23.12.2018, а также 12 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных имущественных требований сторон с Университета в пользу Общества суд взыскал 15 497 223 руб. 

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 19.05.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит начислению по дату подписания сторонами товарной накладной, поскольку поставка считается оконченной с момента ввода товара в эксплуатацию, а не с момента формального вручения товара заказчику. Кроме того, полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а также неправомерно довзыскал с Университета в доход федерального бюджета 69 563 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Университета (покупателя) товар – установку вакуумного напыления для осаждения покрытий методами магнетронного распыления – в количестве и по ценам, указанным в приложении № 2 к Договору, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы; покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В пункте 3.1 Договора согласовано, что товар должен быть поставлен комплектно и единовременно до 09.11.2018. 

Согласно пункту 3.2 Договора монтажные и пусконаладочные работы входят в срок поставки товара, который не должен превышать одного месяца. 

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 9.11.1 Договора в случае просрочки поставки товара, а также в случае нарушения обязанности по передаче подлинных документов об обеспечении исполнения Договора (безотзывной гарантии) поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 0,3% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Во исполнение условий Договора поставщик 24.12.2018 передал товар, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2018 № 25. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, поставщик 28.05.2020 направил в его адрес претензию с требованием о погашении 16 490 000 руб. задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против иска, Университет сослался на нарушение Обществом срока поставки, установки и пусконаладки, в связи с чем и начислил неустойку в размере 24 982 350 руб., которая зачтена в счет оплаты товара; предъявил встречный иск о взыскании неустойки в части, превышающей сумму долга за товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично; суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании задолженности в полном объеме, а также об обоснованности встречного иска в части взыскания неустойки на сумму 8 000 000 руб., с учетом снижения неустойки судом. В результате зачета взаимных требований судом первой инстанции с Университета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 8 490 000 руб. Кроме того, поскольку Обществом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд отказал в их возмещении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда         первой инстанции относительно периода начисления неустойки, решение от 27.11.2020 отменил. Суд признал подтвержденными факты поставки товара, выполнения работ по монтажу и пусконаладке и – в отсутствие доказательств оплаты по Договору – пришел к выводу об обоснованности первоначального иска по праву и по размеру. Учитывая условия Договора, суд установил, что в нем нет разделения сумм по стоимости оборудования и по стоимости пусконаладочных работ, что просрочку следует исчислять за период до  подписания сторонами товарной накладной от 24.12.2018 № 25 на всю сумму Договора – 16 490 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что неустойка на основании пункта 9.11.1 Договора подлежит начислению только за период с 10.11.2018 по 23.12.2018 (дата вручения товара заказчику) и составляет 2 176 680 руб. Однако суд по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 1 088 340 руб. Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на отсутствие доказательств оплаты данных услуг. Расходы по государственной пошлине распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Университет как составитель Договора не выделил в нем отдельно стоимость товара и стоимость монтажных работ, при этом указал, что неустойка начисляется на цену Договора, уменьшенную пропорционально стоимости исполненного обязательства (пункт 9.11.1 Договора).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о начислении неустойки по дату вручения товара, а не с момента ввода поставленного товара в эксплуатацию является правильным. Примененный судом апелляционной инстанции подход к начислению неустойки основан на системном толковании Договора.

Так как Договор составлен Университетом (это подтверждено представителем в суде кассационной инстанции) и именно последний является сильной стороной, которая могла детально описать условия Договора, все неточности и неясности следует в рассматриваемом случае толковать в пользу его контрагента – Общества.   

Кроме того, в своих процессуальных документах Университет ссылается на то, что ориентировочная стоимость работ составляет от 3% до 10% от цены Договора. При таком положении, даже если принять позицию Университета о просрочке Обществом исполнения обязательства на 505 дней и стоимости просроченного обязательства, нельзя признать, что взысканная судом неустойка в соответствующем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ нарушает права Университета.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном снижении неустойки суд округа отмечает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам    статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие   заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка Университета на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно довзыскал с Университета в доход федерального бюджета 69 563 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, также является необоснованной, поскольку встречный иск содержит требование о взыскании 24 982 350 руб. неустойки, а государственная пошлина при таком размере имущественного требования составляет 147 912 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск – частично.

Поскольку решение от 27.11.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Университета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-58148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов