Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158172/17-130-1440

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МИРИАД РУС" (адрес: 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д.26В, стр.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 2010-12-20) к Центральному Банку РФ (адрес: 107016, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003) о признании незаконным и отмене решения № РНЖ-31-5-17/389 от 04.08.2017, решения № РНЖ-31-5-17/400 от 08.08.2017г.,

третьи лица - ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ»

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № бн от 09.10.2017, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, дов. № ДВР16-31/92 от 24.03.2016, удостоверение; от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, дов.№350000/2277-Д от 07.08.2017 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРИАД РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене решения № РНЖ-31-5-17/389 от 04.08.2017, решения № РНЖ-31-5-17/400 от 08.08.2017г.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России осуществляет контроль соблюдения, в том числе эмитентами, требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России. Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения правонарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «Мириад Рус» в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны Общества было установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее также -«Акционер») является акционером ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее совместно - «Общества», «Эмитенты»).

18.11.2016г. Акционер направил в адрес Эмитентов запросы о предоставлении:

- Кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога между Эмитентом и ЗАО «НПФ Технохим» за период с 17.11.2013г. по 16.11.2016г.

- Кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога между Эмитентом и ПАО «Пигмент» за период с 17.11.2013г. по 16.11.2016г.

28.11.2016г. ПАО Сбербанк отказало Акционеру в предоставлении документов, на основании того, что в них содержится банковская тайна, а сами договоры являются документами бухгалтерского учета. 22.12.2016г. Банк ВТБ (ПАО) отказал Акционеру в предоставлении документов, на основании того, что в них содержится банковская тайна.

21.12.2016г. в адрес ПАО Сбербанк, 09.01.2017г. в адрес Банк ВТБ (ПАО) Акционер направил расписку о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

09.01.2017г. ПАО Сбербанк, 17.01.2017г. Банк ВТБ (ПАО) во второй раз отказали предоставить документы по требованию акционера и не приняли во внимание расписку о неразглашении информации.

30.01.2017г. и 07.02.2017г. Акционер обратился в Банк России с жалобами на действия Обществ, которые выразились в непредставлении гражданско-правовых договоров по требованию акционера в порядке ст.89,91 ФЗ «Об акционерных обществах».

04.07.2017г. начальник отдела развития регулирования и обеспечения прав инвесторов Управления корпоративных отношений и раскрытия информации Департамента корпоративных отношений Банка России ФИО5 вынесла определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Акционер обжаловал отказ в возбуждении дел об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Банка России.

04.08.2017г. и 10.08.2017г. заместитель Председателя Банка России ФИО6 оставил без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Обакционерных   обществах»   (далее-Закон)   информация   об   обществепредоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о его деятельности и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Пунктом 2 статьи 91 Закона установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона акционерное общество обязано хранить документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьями 340 и 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, Общество обязано хранить заключенные обществом гражданско-правовые договоры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями пункта 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в Законе о бухгалтерском учете, установлено, что факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Таким образом, действующее законодательство относит гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, владеющий в совокупности менее чем 25 % голосующих акций общества, не имеет права доступа. При этом согласно имеющимся в деле доказательствам Заявитель не обладает соответствующим количеством голосующих акций в уставных капиталах Обществ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемыми Решениями подтверждена законность и обоснованность определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных Банком России 04.07.2017 (№№26944/1040-1 и 26946/1040-1) по результатам рассмотрений жалоб Заявителя на действия ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) (далее совместно -Общества), выразившиеся в отказах в предоставлении гражданско-правовых договоров, заключенных Обществами за соответствующие периоды, следовательно, оснований в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу №А57-30087/2015, от 01.06.2017 по делу №А40-14113/2016, от 02.06.2017 по делу №А56-95863/2015, от 21.07.2017 по делу №А40-109213/2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 7.1 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "МИРИАД РУС" (адрес: 105082, Москва, ул. Б. почтовая, д.26В, стр.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 2010-12-20) о признании незаконными и отмене определений Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 107016, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04.07.2017 №№ 26944/1040-1, 26946/1040-1, решений по жалобе на указанные определения от 04.08.2017 №РНЖ-31-5-17/389 и от 08.08.2017 №РНЖ-31-5-17/400 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина